Обязательно ли отрицание свободы воли подразумевает детерминизм?

В статье SEP «Аргументы в пользу инкомпатибилизма» есть любопытный отрывок:

Эмпирические открытия нашего мозга и поведения могут сказать нам, что у нас не так много сознательного контроля, как мы думаем (Wegner 2003; Libet 1999). (Критику аргументов, утверждающих, что недавние научные исследования показали, что «сознательная воля — это иллюзия», см. в Mele 2009, некоторых эссе в Sinnott-Armstrong & Nadel 2011 и Roskies & Nahmias 2016.) некоторые версии физикализма утверждают, что наши ментальные состояния не обладают той причинной силой, которую мы думаем (Kim 1998). Но эти угрозы свободе воли не имеют ничего общего с детерминизмом.

Мне кажется интуитивно понятным, что отрицание существования свободы воли подразумевает утверждение детерминизма. Тем не менее, судя по последнему предложению, можно отрицать существование свободы воли, не прибегая к детерминизму. Я смущен.

То, что что-то в мире бесплатно, не означает, что бесплатное обязательно является вашей волей. Мы можем признать, что квантовая механика порождает недетерминизм, и в то же время верить, что биология и социальная реальность настолько всеобъемлющи и настолько сильны в своем контроле над нашим выбором, что, когда мы чувствуем, что делаем выбор, мы на самом деле просто следуем приказам одного или другого. другая из этих двух движущих сил. Может быть, существует только микроскопическая свобода на квантовом уровне, и все, начиная с масштаба нерва, определяется тем, как уравновешиваются эти микросилы. Это не свобода воли
Нет. Индетерминизм — гораздо более широкое понятие, чем свобода воли. Истинная случайность, как и в квантовой механике, недетерминистична, но не предполагает свободы воли, если только мы не хотим приписать ее электронам.
Да, если бы у вас была компьютерная программа ИИ, поведение которой было бы частично рандомизировано входными данными от генератора случайных чисел, использующего случайные квантовые события (например, радиоактивный распад), многие бы не сказали, что это истинная «свобода воли», и поэтому некоторые Те, кто верит, что в природе существует подлинный индетерминизм, могут возразить, что это не означает, что у нас есть какая-то свобода воли, фундаментально отличная от машины, рандомизированной таким образом.

Ответы (4)

Просто потому, что существуют философские проблемы со свободой воли и детерминизмом вместе, это не означает, что есть проблемы с недетерминизмом и отсутствием свободы воли вместе. Недетерминизм и отсутствие свободы воли не имеют таких проблем совместимости, как свобода воли и детерминизм.

Попробуйте представить себе ситуацию, когда у какого-то существа нет свободы воли. Все его действия происходят из-за внешних воздействий, на которые он реально повлиять не может. Это просто для езды и ведет себя в соответствии со своей природой. Ничто не требует, чтобы такие влияния были детерминированными . Это все еще может быть процесс, который включает в себя случайные элементы, так что есть разные возможности того, что может произойти; но у существа нет личного участия в этих процессах, возможностях или результатах. У него не было бы свободы воли, и Вселенная не следовала бы точной причинно-следственной цепи, которую предлагает детерминизм. Это не создает таких проблем, как сочетание свободной воли и детерминизма.

Как насчет объединения теории хаоса для создания хаотического детерминизма в случайных явлениях? Конечно, агентство воспринимать было бы не бесплатно

Если у нас нет свободы воли, тогда детерминизм верен. Под детерминизмом я подразумеваю, что каждое событие имеет причину, а все прошлые события являются следствием предшествующих причин, которые либо находятся под нашим контролем, либо не находятся под его контролем. Я говорю в пределах нашего контроля, потому что некоторые (Хондерик) говорят об агентах как об источнике происхождения и поэтому свободных, хотя и детерминированных. Я сомневаюсь, что это возможно, учитывая значение детерминизма. В лучшем случае нам повезло, что мы свободны — сравните свободу не пить со свободой алкоголика. Оба несвободны (в норме свободы воли), когда детерминизм верен.

Нет. Представьте себе «человеческую марионетку», конечности которой управляются извне, например, человека, свисающего с ниточек марионетки. Теперь представьте, что за ниточки дергают по велению генератора случайности — чтобы зафиксировать это, давайте предположим «настоящую квантово-механическую случайность», а не компьютерный ГСЧ. Затем, поскольку человек не контролирует свое тело, я считаю, что можно утверждать, что у человека нет свободы воли (по крайней мере, когда речь идет о движении), но поведение тела определенно не детерминировано.

Поскольку термин «отрицание» чаще всего относится только к утверждению, лишенному подкрепляющего рассуждения, мы не можем сделать какой-либо вывод (кроме того факта, что утверждение было сделано) на основе простого отрицания.

Фактическое отсутствие свободы воли логически влечет за собой детерминизм или случайность. Поскольку самоочевидно, что во Вселенной существует порядок, мы можем исключить случайность. Большинство людей не знают, что генетический алгоритм теории Дарвина требует функции пригодности, которая управляет процессом естественного отбора.

«Фактическое отсутствие свободы воли логически влечет за собой детерминизм». Не обязательно, не для тех мыслителей, которые считают свободу воли чем-то отличным от детерминизма и чистой случайности. В этом случае вселенная, отклоняющаяся от детерминизма только благодаря случайному элементу, все равно будет рассматриваться такими мыслителями как вселенная, в которой свобода воли ложна.
@Hypnosif Да, это может быть правильно. Моя главная мысль состоит в том, что из «отрицания», понимаемого как пустое утверждение без подкрепляющего рассуждения, мы не можем заключить вообще ничего, кроме того, что утверждение было сделано.
Обязательно ли отрицание свободы воли подразумевает детерминизм?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v