Как двухмоторный B787 может создать три инверсионных следа?

Сегодня я заметил пролетающий самолет (над Сиднеем на эшелоне FL400), у которого было три инверсионных следа. Когда я проверил приложение Flightradar24, я увидел, что этот пролетающий самолет — B787. Что может быть причиной трех инверсионных следов только с двумя двигателями? Может ли третье быть вызвано ВСУ, или просто турбулентностью в следе, или чем-то еще? Пытался сделать фото в бинокль (извините за качество, старался). А также скриншот кондиционера из приложения Flightradar24.Фото введите описание изображения здесь

Очевидно, это вспомогательный двигатель химтрейлов :P
Я даю вам +1 только за фото с мобильного телефона через бинокль! Приятно знать, что это работает очень хорошо!
Просто к вашему сведению, хотя объяснения «волновой интерференции» здесь, вероятно, верны, есть такие вещи, как «аэродинамические инверсионные следы». Они возникают не из-за выхлопа двигателя, а из-за быстрого сжатия и расширения воздуха, поскольку он нарушается при быстром прохождении какой-либо части самолета. Почти каждый день, если вы приближаетесь к SAN, вы можете видеть их в вихрях на законцовках крыльев. Там нет двигателей. При одной посадке, оказавшись за крылом, я увидел инверсионный след, отрывающийся от одного из обтекателей гидропривода.
Мне кажется, это дифракционная картина.

Ответы (4)

Инверсионные следы создаются из-за различий в давлении воздуха в сочетании с количеством влаги в этом воздухе. Когда два двигателя B787 выпускают выхлопные газы, высокое давление выхлопных газов временно вызывает конденсацию влаги. Видны два инверсионных следа.

Однако, поскольку волны давления от двух выхлопных каналов распространяются через открытую атмосферу, они мешают друг другу. Это вмешательство также может влиять на давление влажного воздуха между двумя «первичными» инверсионными следами, что иногда приводит к появлению другого, «вторичного» инверсионного следа. На самом деле, из-за этого, если бы в воздухе было достаточно влаги, а двигатели были бы достаточно мощными, на самом деле не было бы всего 3 инверсионных следов. Скорее, инверсионные следы будут представлять собой гребни распространяющейся волны, очень похожие на гребни водяных волн, когда мимо проплывает утка. По сути, мы увидим, как 3 инверсионных следа разделяются, и между каждым из 3 инверсионных следов будут видны еще 2 «третичных» инверсионных следа.

Однако здесь, на Земле, колебания давления и плотность/влажность воздуха нормализуются задолго до того, как могут возникнуть какие-либо экзотические волны давления. За исключением того, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО получаем тот, что посередине!

Инверсионные следы вызывает не конденсат, а замерзание . И большая часть этого вызвана крошечными частицами (такими как сажа), а не колебаниями давления.
@ Питер - да, это правда. Однако остальное, что он написал, по-прежнему правильно (часть об интерференционных картинах) и применимо независимо от причины образования следа.
Сказать, что я настроен скептически, это ничего не сказать, даже не говоря о том, что я летал рядом с инверсионными следами и видел, что они не похожи на интерференционные полосы, но давайте начнем с одного простого вопроса: эта теория зависит от того, что двигатели являются когерентными акустическими источниками, которыми они не являются. .
@sdenham - Теория зависит от выхлопа двигателя, создающего пространственно когерентные градиенты концентрации (что они и делают). i.stack.imgur.com/IGnc9.png
@DrFriedParts Это совершенно другое утверждение, к которому необоснованно добавлено «пространственно согласованное», чтобы оно выглядело уместным. В ответе Тима конкретно утверждается, что эффект возникает из-за интерференции между волнами давления, а интерференция между волнами - это специфическое явление физики, которое здесь не имеет значения. В общем смысле «интерференция» может приблизительно означать что-то вроде «взаимодействия», и взаимодействие двух вихрей вполне может быть причиной этого явления, но это перекрывающееся использование ни в малейшей степени не оправдывает приписывание этого явления интерференции давления. волны.
@sdenham - Взаимодействие двух вихрей - это именно картина интерференции поля. Это та же картина, которую вы получаете с взаимодействиями электромагнитного поля, взаимодействиями давления и т. Д. Мой комментарий был в том, что вы были правы в том, что домен был неправильным, но ссылка Тима на интерференционную картину по-прежнему верна, поскольку это та же математика фазора. Будь то плотность или давление, картина, которую вы видите, представляет собой интерференционную картину векторного поля.
@DrFriedParts У меня складывается впечатление, что вы просматриваете Интернет в поисках терминов, из-за которых кажется, что этот ответ может быть в некотором техническом смысле правильным. Использование вами термина «фазор» немедленно возвращает нас к моему исходному тезису о несогласованности источников, которого вы до сих пор избегали касаться.
@sdenham Coherence требует, чтобы для некоторой функции f (t + p) и другой функции g (t + q) разница могла быть описана функцией h (f + c). Это явно так, как вы можете видеть на изображениях. Если функции пространственные, описывающие, как распределяется концентрация (давайте пока упростим до 1 измерения), просканируйте изображение (1 линия) и смоделируйте цвет/концентрацию как y и линейное положение как t, вы получите согласованный результат. Взаимодействие двух сгенерированных инверсионных следов приводит к постоянному результату при постоянном входе — например, источники являются когерентными.
@sdenham Не пытаюсь быть оскорбительным. Похоже, вы много знаете о домене. Я просто указал, что все, что вы сказали, было правильно, за исключением того, что «интерференция между волнами — это особое явление физики, которое здесь не имеет значения» — что, к сожалению, неверно.
@DrFriedParts Мой первоначальный пост касался утверждения Тима о том, что это явление связано с интерференцией волн давления. Вы удвоили это, когда ввели в свое псевдообъяснение «фазор» — понятие, которое таинственным образом отсутствует в вашей последней попытке отмахнуться от проблемы. В контексте, установленном вами и Тимом, «согласованность» имеет особое значение, которое вы до сих пор не рассмотрели. Вы все еще пытаетесь ошибиться, заменяя слово альтернативным (и расплывчатым) значением, независимо от того, является ли это правильной заменой, имеющей смысл в конкретном контексте.
@sdenham - я не уверен, почему вы не можете понять разницу между волной и волной давления, но поскольку вы не можете этого сделать, вы продолжаете защищать неверный вывод о том, что взаимодействие волн не имеет значения. Я не «удваивал ставки» на волнах давления. Я указал, что вы выбросили ребенка (неверный домен) вместе с водой из ванны (правильная физическая модель). Я попытался объяснить, почему инверсионные следы когерентны в других областях, просто для вас, но похоже, что у вас недостаточно опыта в теории волн/полей (например, определения фазора, когерентности и т. д.), чтобы следовать им.
@DrFriedParts Здесь ошибка домена, но она ваша. В ответе Тима утверждается, что это явление происходит из-за интерференции волн давления, и в этой области актуальным вопросом когерентности является вот этот — обратите внимание на второе предложение: «Когерентность — это идеальное свойство волн, которое делает возможным стационарное (т. е. постоянное во времени и пространстве) ) помехи». Ранее вы написали, что «ссылка Тима на интерференционную картину по-прежнему верна», но столкнувшись с ее проблемами, вы пытаетесь переопределить когерентность как любую скалярную сумму, что является нонсенсом.
@DrFriedParts Я мог бы продолжить, но я думаю, что единственный способ спасти что-то из этого беспорядка, связанного с маханием руками, - это опубликовать свой собственный ответ, в котором вы показываете, что «паттерн, который вы видите, представляет собой интерференционный паттерн векторного поля», например, «взаимодействия электромагнитного поля, взаимодействия давления и т. д.», в комплекте с «фазорной математикой», которая оправдывает ваше заявление о том, что «ссылка Тима на интерференционную картину все еще верна», достаточно подробно, чтобы ваши утверждения были однозначными и полностью объясненными. В частности, не беспокойтесь о том, что мы не сможем следить за темой, если вы отнесетесь к ней с должным вниманием — вы можете быть удивлены.

Увлекательный вопрос. Не будучи экспертом в аэродинамике инверсионных следов, я вынужден предположить, но я предполагаю, что очевидные три следа вызваны распространением следов вихрями на законцовках крыла.

Я нахожу похожие примеры, называемые гибридными инверсионными следами . Вот одна анимация четырехмоторного A340 из этой статьи:

введите описание изображения здесь

Думаю, если не обращать внимания на следы внешних двигателей, это будет похоже на вашу фотографию. Здесь внутренние следы закручиваются и распространяются вихрями законцовок крыла в пару полупрозрачных «трубок» конденсата, следующих за самолетом. Кажущаяся темнота трубок наиболее густа по краям, так как в этих точках мы смотрим сквозь большую толщу пара. По мере того, как трубки расширяются, они соприкасаются, оставляя три области у красных стрелок, где след выглядит наиболее темным снизу.

введите описание изображения здесь

Подобное образование можно увидеть на первых секундах этого видео . Это происходит быстро, но приостановившись в нужный момент, появляются три следа:

введите описание изображения здесь

В течение следующей секунды образование достаточно распространилось и снова стало неразличимым одиночным следом, но в условиях, менее благоприятных для устойчивых следов, таких как на вашей фотографии, к этому времени след мог рассеяться.

Те три инверсионных следа, которые образовались, расходятся, сохраняя при этом некоторую согласованность. Трудно сказать наверняка, но кажется, что третья появляется, когда расходящийся веер первых двух достигает центральной линии авиалайнера. Я предполагаю, что они отмечают вихри (вихри) в воздухе, сбрасываемом кончиками поверхностей полета. На конце каждого крыла есть большой, а на конце каждого горизонтального стабилизатора - поменьше. Эти последние расположены слишком близко друг к другу и, вероятно, слишком подвержены влиянию турбулентности, создаваемой фюзеляжем, чтобы их можно было рассматривать как отдельные.

Итак, изначально их два: по одному источнику кристаллов льда, выходящих из каждого двигателя. Но затем они затягиваются в вихри, и два перехода превращаются в три.

Завихрения большого авиалайнера огромны. Они могут вызвать серьезную турбулентность для другого авиалайнера, пересекающего «след» предыдущего полета, и могут привести к повреждению или потере управления небольшим самолетом. Это одна из веских причин для обязательного минимального эшелонирования воздушных судов, приближающихся к аэропорту. (ISTR, три мили).

Я ожидаю, что более ранние объяснения верны, но меня также поражает, что на Боинге 787 больше двух реактивных двигателей - ВСУ находится прямо посередине, и хотя его выхлоп не так силен, как у основных двигателей, я могу представьте, что он может быть достаточно сильным, чтобы возмущать поток в точке, где встречаются выхлопы основного жиклера, и оказывать видимое влияние на поток выхлопов основного двигателя.

Неа. Есть ограничения на работу ВСУ. Зависит от марки, но может не загореться на высоте более 15 000 футов, эксплуатация на высоте более 25 000 футов не разрешена или не рекомендуется. Ни у одной крупной авиакомпании нет стандартной операционной процедуры, включающей использование ВСУ в круизе.
Конечно, есть APU, способные запускаться/работать на любой высоте. Я считаю, что это требование ETOPS, или у ETOPS есть другие требования, которые имеют тот же эффект. Я полагаю, что причина в том, что, по крайней мере, некоторым самолетам требуется ВСУ для покрытия некоторых непредвиденных обстоятельств ETOPS — о снижении до 15 000 не может быть и речи, поскольку это ухудшит их топливную экономичность, и они не смогут выполнить свои требования по дальности ETOPS.
@DrFriedParts: Это глобальное ограничение? Или конкретно для вашей личной страны происхождения?
@LightnessRacesinOrbit DrFriedParts, кажется, говорит, что это в основном часть «руководства пользователя» APU, а не юридическое ограничение.
@DavidRicherby: О да, «зависит от бренда» предполагает это, спасибо.
@Harper - ВСУ ETOPS должны иметь возможность надежно стартовать в полете после холодного замачивания или оставаться в течение всего полета (ни один производитель / оператор не выбрал этот последний вариант по очевидным причинам). Тем не менее, мое первоначальное утверждение по-прежнему верно. Ни один крупный авиаперевозчик не предлагает использовать его в крейсерском режиме (за исключением некоторых аварийных сценариев), и многие модели ВСУ, развернутые сегодня, не работают на скорости выше 25 км/ч. Так что либо нельзя, либо не следует.
@DrFriedParts По какой-то причине, я не знаю почему, я думал в контексте 787 Dreamliner. Конечно, ваше утверждение верно для некоторых самолетов. Плохо... Интересно, с какой стати я зациклился на 787. пожимаю плечами ...