Как философия реагировала на эмпирическую психологию, когда возникали разногласия?

Я собираюсь не согласиться с другими плакатами, на мой взгляд, за последние два столетия взаимодействие между философией и психологией было сложным и оказало глубокое влияние на обе стороны, из всех наук уступая, пожалуй, только физике. Позвольте мне привести два примера.

Возникновение эмпирической психологии и психофизиологии в 19 веке породило так называемый «психологизм о логике» , представление о том, что «логика» (которая в то время включала то, что мы называем эпистемологией, теорией познания) является отражением психологических законов. управляет человеческим мышлением. Это было воспринято всей философской традицией как вызов, и такие гиганты, как Фреге и Гуссерль, стали поборниками антипсихологизма. Некоторые из их аргументов обсуждаются в разделе «Эмпирична ли логика?» . Первая крупная работа Гуссерля «Логические исследования» (1900 г.), положившая начало феноменологическому движению, была в значительной степени мотивирована антипсихологизмом. По другую сторону спора оказались странные соратники, эмпирик Милль и один из первых жизненных философов Дилтей.Дильтей придумал взгляд на «описательную психологию» с точки зрения первого лица, в котором упор делался на эмпатию и анализ эмоционального выражения, а не на редукционистскую психофизиологию того времени, позже развитую Ясперсом и другими в «психологию понимания» , также под влиянием Гуссерля. феноменологии и экзистенциализма. Д'Агостини обсуждает последующие события в книге « С континентальной точки зрения» :

В частности, в первые десятилетия века [20-го] возникла потребность в определении философии по отношению к новым « наукам о мышлении»: математической логике и эмпирической «натуралистической» психологии. чистой мысли и чистой теории (логика 2) для европейских философов (а также неокантианцев и неогегельянцев) было отчасти связано с попыткой философии сохранить свое первенство и идентичность, сохранив при этом собственную «науку о логосе» (логика 1) цель, успешно достигнутая на данный момент, как объяснил Куш, поскольку нить психологизма была окончательно сорвана в 1920-х годах (Kusch, 1995).

Однако битва была выиграна не во имя чистой мысли. Напротив, само прилагательное «чистый» вскоре стало меркнуть, и исследование завершилось (для Хайдеггера после зимних курсов 1923 года по Faktizität) победой нечистой экзистенциальной мысли. Согласно Хайдеггеру, Ясперсу и наследникам неокантианства, а также позднему Гуссерлю, смысл философской теории сохраняется тогда и только тогда, когда она принимается в ее нечистом варианте. "

Это был настоящий тектонический сдвиг в изучении «логоса», и хотя он был отчасти мотивирован внутренними и другими культурными событиями, давление со стороны современной психологии, безусловно, сыграло большую роль.

Второй пример — бихевиоризм. В 1950-е годы он был в моде у некоторых крупных философов-аналитиков, в том числе у Куайна и Селларса. Книга Куайна «Слово и объект» (1960) полностью бихевиористская в своем взгляде на овладение языком, и во всех своих работах он решительно выступал против использования «менталистических предикатов» в науке. В « Натурализованной эпистемологии » Куайн возродил идею психологизма о подчинении эпистемологии психологии, сделав ее « главой психологии », как он выразился, и предложил антифундаменталистские опровержения Фреге и Гуссерлю.

Упадок бихевиоризма начался с критики Хомским «Вербального поведения» Скиннера (1959) за его неспособность объяснить лингвистическую способность с помощью теоретических, возможно, философских аргументов, включая несколько сомнительную «бедность стимула» . В результате с 1960-х годов расцвела более тонкая когнитивная психология. И ирония натурализованной эпистемологии, довольно популярной сегодня, заключается в том, что она прямо делает философию ответственной за достижения естественных наук. Таким образом, Куайн получил выслушивание своего лингвистического бихевиоризма от своих собственных сторонников. Вот Заммито в «Хорошем расстройстве эпистемов»:

« Вместо того, чтобы предписывать детям изучение первичного языка, мы должны учиться на нем. Вместо того, чтобы предписывать, мы должны изучать естественный язык в его отличии от формальной логики. В Куайне все еще слишком много «первой философии». натурализованная эпистемология от ее собственного основателя... Когнитивная наука — это эмпирическая наука, работающая над раскрытием механизмов, посредством которых естественный язык конституирует себя. проблема. Тем более ясно, что в дискурсах культуры мы вынуждены искать более устойчивый натурализм, который не поддается редукционистским физикалистским или бихевиористским предпосылкам » .

А три десятилетия спустя в своей последней книге «В погоне за истиной» (1990) Куайн писал:

« Я соглашаюсь с тем, что Дэвидсон называет аномальным монизмом , также известным как символический физикализм: нет ментальной субстанции, но есть нередуцируемые ментальные способы группировки физических состояний и событий... друг друга, порождая вековые стратегии для предсказания и объяснения человеческих действий. Они несоизмеримо дополняют естественные науки и необходимы как для социальных наук, так и для наших повседневных дел » .

Философы слушают.

В целом , за последние несколько десятилетий между философией и психологией было относительно мало взаимодействия. Дело не только в разных вопросах и разных методах, но также в институциональных разделениях и стимулах — комитеты по найму и пребыванию на факультете философии обычно не придают большого значения публикациям в журналах по психологии, и наоборот.

Тем не менее, было несколько конкретных взаимодействий, которые могут показаться вам интересными. Одним из них является «ситуационистская критика» этики добродетели, которая указывает на экспериментальные исследования в социальной психологии, чтобы бросить вызов существованию стабильного характера или черт характера. (Подробнее об этом читайте здесь .) Во-вторых, это движение «экспериментальной философии», которое более или менее явно заимствует основные экспериментальные методы из психологии для исследования того, как люди реагируют на философские мысленные эксперименты. (Подробнее об этом читайте здесь.) В-третьих, это область когнитивной науки, в которой в качестве основных исследователей часто участвуют как психологи, так и философы; некоторые философы также выступали в качестве сторонних критиков когнитивной науки. (Вы можете прочитать философское обсуждение когнитивной науки здесь .) В-четвертых, и я думаю, что это частично совпадает с когнитивной наукой, определенная традиция философии сознания тесно связана с исследованиями в области психологии и нейронауки; Особенно я думаю о Патриции Черчленд, Поле Черчленде и Дэниеле Деннете.

Во многих из этих конкретных взаимодействий философы обращались к исследованиям или методам психологии для критики других философов. Я думаю, что когнитивная наука и связанная с ней традиция в философии сознания обычно более тесно сотрудничали, когда философы влияли на эмпирические исследования; но часто даже здесь философы обращаются к эмпирическим исследованиям, чтобы критиковать других философов.

Психология взаимодействует с философией так же, как и любая другая наука. Если вы посмотрите, например, на «Объяснение сознания», вы найдете много примеров применения психологических результатов к философским проблемам. Поэтому некоторые философы, очевидно, реагируют, беря результат и включая его в более широкий нарратив в качестве поддержки. Все содержание наук в конечном счете является философией, по крайней мере, со времен Аристотелевской физики, и любая часть философии может быть использована для придания смысла любой другой части.

Но психология еще не является полностью парадигмальной дисциплиной в куновском смысле в областях, более далеких как от неврологии, так и от социологии. Таким образом, теории в игре часто необоснованны, непоследовательны или противоречат друг другу, даже если они статистически подтверждены. У нас есть веские доказательства того, что диалектическая поведенческая терапия работает, и двадцать теорий, объясняющих, почему, и все они подрывают друг друга.

Один из подходов к этому, по-видимому, тот, который вы выбрали: отказаться от всей этой золотой середины и заявить, что только то, что непосредственно граничит с неврологией или социологией, является действительно частью дисциплины. Но центральная часть психологии существует, по крайней мере, как инженерная дисциплина, и все еще нуждается в сети основных теорий для поддержки постоянного развития.

В этой области сама дисциплина все еще не имеет общего представления о том, что является «нижним», когда дело доходит до «основания» объяснения наблюдения на теории. Например, вы можете подняться «вверх» к социальному контексту в объяснении, которое приведет вас «вниз» к теории развития или «вниз» к нейронам, что приведет вас «вверх» к эволюции, чтобы действительно получить объяснение среднего уровня. поведение человека.

Поэтому часто неуместно серьезно относиться к какой-либо психологической теории из этих сфер, когда она все дальше отдаляется от своего источника и области своего применения. С философской точки зрения все там кругообразно или расплывчато, и ничего лучше традиционной рациональной психологии.

Философия не должна игнорировать «эмпирическую психологию» (чем бы она ни была), поскольку философия просто наблюдает за психологией в том, чем она является: изучением психики. Например, эпистемологическая философия отмечает, что с выводами психологии можно только соглашаться или не соглашаться, они являются вопросом мнения, а не подтверждением гипотезы . Кроме того, принимая во внимание эпистемологические ограничения субъективного онтологического статуса первого лица и без объективного теста или измерения, самость не может быть рационально оценена — и это независимо от того, согласны ли все с тем, что когда кто-то говорит: «Я рад», они имеют в виду это искренне. Обратите внимание, что хотя этот термин часто используется как неправильное название мировоззрения («способ смотреть на вещи»,Верстехен ; философия не есть благоговение перед правдоподобным объяснением . Заметим также, что существует огромная эпистемологическая разница между философией (эвристической, продвигающейся вперед) и мнениями (герменевтической, предлагающей мировоззрение) философов, психологов, сантехников и т. д. до тошноты.

Независимо от того, используете ли вы психологию для обозначения изучения психики или как термин для когнитивной «науки», факт остается фактом: психология не является наукой — и, в этом отношении, как и любой другой предмет, содержащий в себе термин «наука». Например, «информатика» — это разработка, а не исследование и подтверждение того, что происходит посредством наблюдения, фальсифицируемой и проверяемой гипотезы и экспертной оценки . В то время как компьютерная инженерия борется с весомым (но не продвигается посредством подтверждения гипотезы, она просто продвигает синтаксические структуры), психология борется с невесомым (например, мотивация, акрасия и т. д.).и так далее) и непознаваемые. Как вы измерите отчет «это хорошо»? Заметили какие-нибудь достижения в последнее время в "смысле жизни"? Как бы вы проверили утверждение субъекта, который заявляет: «Я рад»? Будет ли наблюдение за их поведением подтверждением «я рад»? Нет. Будет ли фМРТ их черепной активности подтверждением фразы «Я рад»? Нет. Конечно, вы можете свободно делать эти наблюдения и заявлять о них как о подтверждении гипотезы, связывающей сказанное с тем, что есть, однако (согласно Чоффи )., Frank, 1985, «Psychoanalysis, Pseudo-Science and Testability») в этом случае ошибка состоит в том, что вы воображаете, что вы подтвердили гипотезы, а не просто конкретизировали их. Конечно, есть весомые вещи, которые изучает психология (например, намерение), и даже ощутимые вещи (различие психозов и неврозов, т. е. то, что вы испытываете, и то, что вы предпринимаете), так что не принимайте мой анализ за умаление как самого исследования, так и предмет, изучаемый психологией. Однако существует огромная эпистемологическая разница между развитием гипотез нейронауки и выводами исследования.

Вот, например, как философия спорит с психологией:

За последние пару столетий мы также убедились, что эта психология здравого смысла укоренена в мозгу, что эти ментальные состояния и события каким-то образом, мы не совсем уверены, как, происходят в нейрофизиологических процессах мозга. Таким образом, у нас остается два уровня, на которых мы можем описывать и объяснять человеческие существа: уровень психологии здравого смысла, который, кажется, достаточно хорошо работает на практике, но не является научным; и уровень нейрофизиологии, безусловно научный, но о котором очень мало знают даже самые продвинутые специалисты.

Но разве не может быть третьей возможности, науки о людях, которая не была бы интроспективной психологией здравого смысла, но и не была бы нейрофизиологией? Это было великой мечтой гуманитарных наук в двадцатом веке, но до сих пор все усилия были в той или иной степени неудачными. Самым впечатляющим провалом был бихевиоризм, но в своей интеллектуальной жизни я пережил преувеличенные надежды, возложенные на теорию игр, кибернетику, теорию информации, генеративную грамматику, структурализм и психологию Фрейда, и обманутые ими. Действительно, в интеллектуальной жизни двадцатого века стало чем-то вроде скандала из-за того, что нам не хватает науки о человеческом разуме и человеческом поведении, что методы естественных наук дали такие скудные результаты применительно к людям.

Последний кандидат или семейство кандидатов, способных заполнить пробел, называется когнитивной наукой — набором связанных исследований человеческого разума, включающих психологию, философию, лингвистику, антропологию и искусственный интеллект. Когнитивная наука на самом деле является названием семейства исследовательских проектов, а не теорией, но многие из ее практиков считают, что сердцевиной когнитивной науки является теория разума, основанная на искусственном интеллекте (ИИ). Согласно этой теории, разум — это всего лишь компьютерные программы определенного вида.

Из http://www.nybooks.com/articles/1982/04/29/the-myth-of-the-computer/ — обратите внимание, что большая часть статьи посвящена отвержению ложных аргументов, поскольку их много и так мало. продвигать что-то кроме краткого, обыденного и поддающегося проверке изложения дела.

Так что же такое психика ? В переводе с греческого это означает либо душу, либо дух, либо самость, либо дыхание. Первые два перевода — невесомая чушь. Из последних двух первая эпистемически ограничена, а изучение последней находится в области биологии, особенно физиологии. Дыхание, конечно, интересно тем, что им манипулируют сознательно и преднамеренно, а также автоматически регулируют, чтобы мы не задыхались во время сна. Суть психологии — изучение себя. Что психология может сказать нам о себе, кроме того, что оно либо наблюдается самим собой и не поддается проверке, либо наблюдается другим(и) и просто является вопросом согласия или несогласия? Знание, конечно, является эмпирической проверкой того, что есть (иначе откуда вы знаетечто такое?) Если человек заявляет: «Я рад», он знает, имеет ли он это в виду или нет, или даже если он не уверен в адекватности выражения и высказывания для передачи своих чувств. Как другой мог бы проверить искренность, путаницу или лживое выражение? То, что мы можем догадываться и быть правильными, — это хорошо, но у нас нет средств для эмпирической проверки утверждения и рациональной оценки истинностного значения.

И действительно, ранняя психология казалась очень близкой к кабинетной философии (sic). Теории Фрейда — хороший тому пример.

Предложенные Фрейдом объяснения были именно кабинетным мировоззрением. И причина, по которой эти объяснения не были гипотезой, заключается не только в том, что его объяснения невозможно было проверить или опровергнуть, но и в том, что все, что приводилось в их поддержку, было в равной степени невесомым. Например, откуда мы можем знать, что желание самца вступить в половую связь со своей матерью и переродиться проявляется и находит свое удовлетворение в акте дефекации? Такое утверждение не может быть проверено, потому что заявленные желания бессознательны, и мужчина не может подтвердить их, поскольку мужчина совершенно не осознает их. Такое утверждение не может быть фальсифицировано, потому что любое основание, данное для фальсификации утверждения о том, что поведение является для мужчины исполнением бессознательного желания, само по себе было бы невесомым. Вы также заметите сходство Фрейда. лжеаргументы всех существующих метафизиков от Платона. Во всех случаях есть притязания на знание, для которых никто или ничто не может быть дано для проверки или фальсификации как притязания, так и свидетельства, приведенного в его поддержку. Сказать, что существует идея вещи, к которой стремятся и причастны все подобные вещи, может дать паузу для размышления, но это невозможно доказать никакими рациональными средствами. Спросите себя: почему сейчас о Формах известно не больше, чем было известно при первом произнесении, и это несмотря на утомительное повторение в течение двух тысячелетий? Ответ: По той же причине, что о бессознательном, ид и суперэго известно не больше, чем было известно при первом высказывании более 100 лет назад. Во всех случаях есть притязания на знание, для которых никто или ничто не может быть дано для проверки или фальсификации как притязания, так и свидетельства, приведенного в его поддержку. Сказать, что существует идея вещи, к которой стремятся и причастны все подобные вещи, может дать паузу для размышления, но это невозможно доказать никакими рациональными средствами. Спросите себя: почему сейчас о Формах известно не больше, чем было известно при первом произнесении, и это несмотря на утомительное повторение в течение двух тысячелетий? Ответ: По той же причине, что о бессознательном, ид и суперэго известно не больше, чем было известно при первом высказывании более 100 лет назад. Во всех случаях есть притязания на знание, для которых никто или ничто не может быть дано для проверки или фальсификации как притязания, так и свидетельства, приведенного в его поддержку. Сказать, что существует идея вещи, к которой стремятся и причастны все подобные вещи, может дать паузу для размышления, но это невозможно доказать никакими рациональными средствами. Спросите себя: почему сейчас о Формах известно не больше, чем было известно при первом произнесении, и это несмотря на утомительное повторение в течение двух тысячелетий? Ответ: По той же причине, что о бессознательном, ид и суперэго известно не больше, чем было известно при первом высказывании более 100 лет назад. Почему сейчас о Формах известно не больше, чем было известно при первом произнесении, и это несмотря на утомительное повторение на протяжении двух тысячелетий? Ответ: По той же причине, что о бессознательном, ид и суперэго известно не больше, чем было известно при первом высказывании более 100 лет назад. Почему сейчас о Формах известно не больше, чем было известно при первом произнесении, и это несмотря на утомительное повторение на протяжении двух тысячелетий? Ответ: По той же причине, что о бессознательном, ид и суперэго известно не больше, чем было известно при первом высказывании более 100 лет назад.

Мне все еще любопытно, когда эмпирическая психология ставит под сомнение общепринятую философскую теорию, как реагируют/реагируют на это философы. Просто игнорирует ли это (конечно, некоторые разделы эпистемологии не рассматривают эмпиризм как окончательный/лучший способ получения знаний)? Считает ли он взгляды психологии высшими и поэтому изменяет их, чтобы быть последовательным? Психологические статистические тесты подверглись критике сравнительно недавно, поэтому вполне логично, что философия игнорирует психологические открытия, если только мы не имеем дело с результатами, выдержавшими испытание временем.

Принятие совершенно не относится к философии. Если бы принятие было арбитром истинности, тогда земля была бы плоской, и вы могли бы уплыть с нее. Вы не можете. Рассмотрим разницу между философией и философией (а также то, что история философии — это не философия). Философия — это то, чем вы занимаетесь. Можно сказать, что философия — это то, что у вас есть, но в сущности, философия перформативна , а не созерцательна. и здесь я оставлю вас с инструменталистским этосом , иначе философия - просто догадка о том, сколько ангелов танцует на булавочной головке.

«Если после произнесения вы не можете быть уверены, что знаете что-то, чего вы не знали раньше, или, в противном случае, вы не можете, по крайней мере, оценить, может ли то, что было произнесено, в конце концов привести к чему-то, чего вы не знали раньше, просто STFU или если вы не говорите, отклоните ложный(е) аргумент(ы)».