Как формально определяется свобода воли в отличие от детерминизма, случайности и гибрида детерминизма и случайности для поддержки моральной ответственности? [закрыто]

Обычно свобода воли принимается большинством религиозных традиций как предпосылка моральной ответственности, чтобы оправдать вечное наказание. Аргумент звучит так: «Вы действительно несете ответственность за свои аморальные поступки, потому что вы были вполне способны действовать нравственно, но решили этого не делать, и поэтому вы виновны и заслуживаете наказания». Другими словами, существует предположение о том, что я способен выбрать иное. Но это определение звучит как-то неуместно для меня. Что они на самом деле подразумевают под «способными выбрать иное»? Означает ли это, что если мы каким -то образом вернемся в прошлое и снова нажмем «кнопку воспроизведения вселенной» , то из того же «я» придет другое решение? Но чем это будет отличаться от случайности?

Я был бы признателен за формальное (надеюсь, математическое , если сможете) определение свободы воли, которое четко отличает ее от детерминизма , случайности и любых гибридов детерминизма и случайности . Кроме того, я хотел бы прочитать логическое обсуждение того, как предоставленное формальное определение поддерживает существование истинной моральной ответственности. Позвольте мне объяснить, почему. Если бы единственными доступными вариантами были детерминизм , случайность и гибрид детерминизма-случайности , я не вижу никакой надежды на истинную моральную ответственность:

  1. Детерминизм : ваши действия, как моральные, так и аморальные, являются всего лишь волновым эффектом прошлых событий, вы не можете не делать то, что заставляют вас делать законы физики, у вас не было выбора, это не ваша вина, поэтому нет настоящей моральной ответственности. с вашей стороны.
  2. Случайность : ваши действия случайны, хаотичны, нет контроля, вам повезло/не повезло, что вы ведете себя морально/аморально по случайности (например, из-за странной квантовой случайности в мозгу, например). Другими словами, это просто вопрос удачи, вопрос выигрыша в лотерею нравственности. Если вы ведете себя аморально, это на самом деле не ваша вина, это просто вам не повезло. Поэтому с вашей стороны также нет настоящей моральной ответственности.
  3. Гибрид детерминированности-случайности : ваши действия являются результатом комбинации детерминированных правил, применяемых к прошлым событиям, в сочетании со случайным квантовым шумом или чем-то в этом роде. В зависимости от того, насколько сильны причинно-следственные эффекты прошлых событий и насколько сильны случайные шумы, изменяющие их, вы в конечном итоге действуете либо нравственно, либо аморально. Отчасти вам не повезло, отчасти у вас нет выбора. В любом случае, это не твоя вина. Поэтому с вашей стороны также нет настоящей моральной ответственности.

Итак, каким -то образом предполагается , что свобода воли имеет таинственное формальное определение , которое отличает ее от детерминизма , случайности и гибрида детерминизма и случайности , который допускает истинную моральную ответственность в отличие от других концепций. Я был бы очень признателен за такое формальное определение.

Компатабилизм является распространенным выбором.
@PyRulez, не могли бы вы рассказать подробнее? может ответ напишешь?
(A) Вы читали статью в Википедии о «Свободе воли»? Есть ли там что-то, что нужно объяснить, или что-то, чего вы там не видите? (B) Как вы определяете «формальное определение» и, в частности, что вы подразумеваете под «математическим» определением?
И последнее замечание — это похоже на философский вопрос, а не на вопрос, строго относящийся к христианству. Вероятно, вам следует задать свой вопрос на Philosophy Stack Exchange.
@xwb Ответ закрыт, но см. en.wikipedia.org/wiki/Compatibilism

Ответы (1)

Джулиан Баггини написал книгу «Возвращенная свобода: возможность свободы воли» . В нем возникает идея, что философы, работающие над вопросами свободы воли и моральной ответственности, действуют почти исключительно, апеллируя к интуиции.
Ричард Ортон в своей книге «Чепуха свободы воли».дает, я думаю, хорошее, не слишком техническое для среднего читателя обсуждение непоследовательности идеи свободы воли. Когда что-то по существу нелогично, это означает, что формальное математическое определение, которое вы ищете, на самом деле невозможно. В этом и заключается свобода воли, она свободна от формального определения. Если бы мы могли определить это, оно не было бы бесплатным. Это просто заполняет пробел, который люди хотят заполнить. Человеческая воля не свободна от того, как Бог сотворил ее или почему Бог сотворил ее. Мы свободны быть собой, но не свободны быть кем-то еще. Мы делаем выбор, основываясь на том, кто мы есть. Кто мы есть, зависит от того, как мы были созданы. Ничто никогда не создавалось само. Все наши решения зависят от того, какими мы были созданы. Для свободы воли нужен разрыв между тем, кто мы есть, и тем, как мы себя ведем. Этого разрыва не существует.

Ваше предпоследнее предложение говорит о том, что вы играете в словесную игру, которая, похоже, является тем, что вы критикуете, и очень похожа на нелогичность . Независимо от того, поддается ли оно определению, это не имеет никакого отношения к тому, что что-то является свободным, учитывая, что характеристика свободы присуща понятию. Если ваш ответ «свобода воли формально не определена» (что является способом оспорить структуру вопроса), пожалуйста, отредактируйте свой ответ, чтобы сосредоточиться на этом. (Спасибо за названия ссылок, я могу взглянуть на них в будущем). (Я редактировал разрыв абзаца и знаки препинания, а не содержание).
Человеческая воля не свободна от того, как ее создал Бог, или от того, почему Бог ее создал. Адам имел видимость совершенства, но его истинная природа, то, каким его создал Бог, открылось только через испытания.
Итак, Адаму была присуща способность ошибаться, что, казалось бы, является основным требованием для того, чтобы быть свободным (или иметь волю, которая может быть свободной).
Способность нарушать Божий закон, не подчиняться Его приказу, я думаю, можно рассматривать как «свободу». Это свобода от строгости закона. Но это не свобода от того, кто мы есть, и не означает, что мы могли повиноваться. Бог создал мир, в котором только Иисус исполнял закон.
Если вам придется изобретать новые значения для слов, использовать те же самые слова и термины будет немного сложнее. Спасибо, что прояснили мои рассуждения.
Как формально определяется свобода воли в отличие от детерминизма, случайности и гибрида детерминизма и случайности для поддержки моральной ответственности? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v