Каковы некоторые ответы на детерминистский аргумент против свободы воли?

Я полагаю, что вы, возможно, ищете идею ноуменального мира, в котором чистая сила воли может существовать как душа или некая личность, которая каким-то образом связана с реальным миром и может как-то воздействовать на него, чтобы дать волю воли. физическому лицу. Учитывая, что такая вселенная в конечном счете непознаваема для наших ограниченных органов чувств, она никогда не может быть обнаружена наукой и может скрываться за претензией на вероятностную или недетерминированную вселенную.

В конечном итоге все сводится к тому, что семантика и концепция «свободы» и «воли» представляют собой нечто большее, чем просто сумму детерминированного или недетерминированного опыта, требующего чего-то сверхъестественного и выходящего за рамки физики и науки, чтобы вывести его из ограничений. вовлеченный. Альтернатива состоит в том, чтобы полностью отвергнуть эту концепцию как абсурдную или непроверяемую и вместо этого подвергнуть сомнению эту семантику; иллюзия «свободной воли» может просто возникнуть из-за способности осознавать альтернативные возможности и факторы, связанные с решением, а не из какой-то необузданной воли, выходящей за рамки законов физики.

1. Если детерминизм верен, воля несвободна.

1.1 Детерминизм не соответствует действительности . Можно утверждать, что это с дуалистической позиции, что разум отделен от тела и является частью нематериальной ментальной сферы, которая не подчиняется законам физики, но при этом способна действовать. тело причинным образом. Декарт классно отстаивал эту позицию и дошел до того, что сказал, что нематериальный разум действует на мозг через шишковидную железу.

1.2 Детерминизм верен для небольших систем, но не всегда верен для более крупных систем . Не существует нематериального ментального царства, сверхъестественных душ или чего-то еще, но свобода воли является эмерджентным свойством.физического мозга. Эмерджентность — это идея о том, что крупномасштабное свойство может проявляться в объекте, полностью состоящем из более мелких объектов, ни один из которых не обладает этим свойством. Например, эластичный кусок резины состоит из множества взаимодействующих атомов и субатомных частиц. Хотя эластичность каучука зависит от того, как взаимодействуют эти частицы, ни один из отдельных протонов, нейтронов и электронов, из которых состоит каучук, не проявляет свойства эластичности. Точно так же утверждалось, хотя я забыл источник, что свобода воли может быть эмерджентным свойством того, как белки, нейроны и химические вещества взаимодействуют в мозгу, даже если все эти отдельные компоненты ведут себя детерминированным образом.

2. Детерминизм верен, но он не исключает свободы воли . Эта позиция известна как компатибилизм : мир детерминирован, но свобода воли все еще возможна, следовательно, свобода воли и детерминизм совместимы. Защитники этой позиции, такие как Дэниел Деннет , утверждают, что мы ошибаемся в нашем определении свободы воли. Свобода воли — это не свобода действовать против законов физики и причинно-следственных связей (например, никто не может бросить вызов гравитации по доброй воле), а свобода действовать в соответствии со своими собственными мотивами. Пока у системы есть свобода действий и практическая свобода воли, истинная метафизическая свобода воли не нужна. Как только мы скорректируем наше определение свободы воли, свобода воли и детерминизм станут совместимыми.

Если индетерминизм верен, наша воля была бы просто результатом случайности, и мы не могли бы нести за нее ответственность.

Это ничего не меняет. Сказать, что мир недетерминирован (в соответствии с квантовой механикой), но что у нас по-прежнему нет свободы воли и что все наши действия — просто случайные события, равносильно утверждению, что у нас нет свободы воли, потому что наш разум должен подчиняться законам физики. Приведенные выше опровержения (1.1, 1.2 и 2) остаются в силе: либо согласно дуализму разум работает вне физики (1.1), либо свобода воли является эмерджентным свойством того, что сейчас является случайными системами (1.2), либо свобода воли возможна, несмотря на разум, подчиняющийся законам физики, в соответствии с теми же рассуждениями, которые компатибилисты используют для примирения свободы воли и детерминизма ( эту позицию отстаивает и Даниэль Деннет ).

Роджер Пенроуз также привел аргумент, основанный на квантовой механике и неврологии , который допускает наличие свободы воли в физически причинном мире.

Другие уже указывали, что этот аргумент ставит вопрос о возможности компатибилизма, предполагая, что свобода должна быть контрдетерминирована. Также то, что это потенциально утверждает ложную дихотомию.

Другой момент заключается в том, что Макгинн переходит от «индетерминизма» к «просто случайному событию», а оттуда — к «необъяснимым рывкам». Этот ход основан на двусмысленности в значении слова «случайный». В научном использовании случайность относится к случайным процессам: в этом смысле нормально делать вывод о случайном из неопределенного. Но в обычном использовании, когда мы говорим что-то случайное, мы имеем в виду, что это незапланировано или непреднамеренно. Только в этом смысле мы можем перейти от случайного к необъяснимому.

Стохастические процессы не обязательно должны быть незапланированными, непреднамеренными или необъяснимыми. На самом деле мы используем (псевдо) генераторы случайных чисел для решения таких задач, как расчеты методом Монте-Карло. Результаты этих вычислений являются продуктом случайных процессов, но они не необъяснимы.

Это пример довольно распространенной ошибки, в которой случайность материализуется и рассматривается как причина.

Еще один простой изъян в этом рассуждении заключается в том, что оно не дает доказательства того, что это единственные две возможности.

Чтобы опровергнуть что-либо, вам нужно не только опровергнуть каждую возможность, но и доказать, что это единственная возможность. Простого неумения думать о третьем недостаточно, чтобы его исключить — тем более, что в этом случае, при отсутствии другой информации, сама свобода воли может быть вариантом С — делая весь этот аргумент почти зацикленным, исключая его.

Этот ложный выбор между абсолютным лапласовским детерминизмом и неприводимой случайностью кажется довольно грубым, преувеличенным и устаревшим даже в физике.

В истории философии есть много компатибилистских аргументов, но даже физика сегодня обычно понимается как вероятностная , использующая статистическую механику применительно к микросостояниям и макросостояниям. Сказать, что существуют пределы или «научные законы», которые нельзя нарушать, не значит сказать, что все события могут быть соотнесены с определенными причинами или результатами, вычисляемыми для огромных величин с бесконечной точностью.

Мы также не можем осмысленно говорить о какой-то абсолютной «неопределенности» как об «истине». Даже «определение случайности» становится несколько парадоксальным. Выбор не тот, который на самом деле ставится физическими науками, где он предположительно берет свое начало. Извините, я не знаю, как это можно перевести на какой-то логический язык. Я бы просто отрицал предпосылки .

Я не думаю, что «вера в свободную волю» имеет какую-либо логическую связь с чем-либо. Я думаю, что люди сбиваются с толку, потому что думают, что если нет свободы воли, то все можно предсказать. Но на самом деле сложности настолько велики, что может быть верным полный детерминизм, и все же никто не знает, что детерминировано. Споры о «свободе воли» возникали на определенном этапе эволюции жизни, но они не связаны с тем, что следует далее. все предопределено, даже если оно не чувствует, что так оно и есть.