Как Google Scholar меняет академическую оценку?

Google Scholar позволяет очень легко отслеживать (их меру) количество цитирований, h-индекс и т. д. для отдельных исследователей. Изменится ли это в том, как оцениваются ученые? Открывают ли теперь комитеты по срокам полномочий профили ученых Google или они продолжают отдавать предпочтение другим источникам данных о цитировании? Есть ли необходимость сделать ваш профиль Google Scholar общедоступным?

Во время последней оценки в нашем отделе всем сотрудникам было предложено сделать свои профили Google Scholar общедоступными.
у многих коллег в моей области нет профиля Google Scholar, поэтому полностью переключиться на него сложно.
Google Scholar полезен даже для людей без профилей.

Ответы (3)

Да, комитеты по продвижению и найму обращают внимание на Google Scholar, особенно в таких областях, как компьютерные науки, где данные о цитировании Google являются более полными, чем другие источники, такие как Scopus, который пропускает многие цитаты из статей конференций и из них. Однако в этом отношении Google Scholar не сильно изменил способ оценки людей; мы только что заменили один ненадежный (и дорогой) источник сомнительных статистических данных чуть менее ненадежным (и бесплатным) источником почти (но не совсем) тех же данных.

Однако гораздо важнее то, что Google Scholar упрощает поиск электронных копий статей, что облегчает комитетам непосредственную оценку работы каждого кандидата. В этом отношении Академия Google оказала значительное влияние.

Действительно ли Google Scholar настолько точен в ваших областях? Я занимаюсь прикладной математикой и нахожу много повторяющихся, фальшивых или сильно искаженных (совершенно неправильное название и/или авторов) записей в его «цитатах». На данный момент он завышает мои цитаты примерно в 4 раза, а мои публикации примерно в 2 раза (до того, как я исправил это вручную).
К сожалению, по крайней мере в теоретической информатике Google Scholar является более точным, чем любой другой источник. Да, есть много ложных срабатываний и дубликатов, и проблем с объединением авторов с общими именами, и цитат из вещей (например, конспектов лекций), которые не являются публикациями, но другие источники полностью пропускают большие объемы литературы.
Это также удобно для людей, которые работают в разных областях и обычно не разговаривают друг с другом. Например, одна из моих статей просто никогда не появится, скажем, в поиске PubMed для меня.

Поскольку критерии те же (количество цитирований, H-индекс, G-индекс...), я думаю, что Google Scholar ничего не меняет, просто упрощает поиск/оценку; следовательно, это может иметь значительное влияние.

Но следует отметить, что из-за множества ошибок, таких как смешение авторов с похожими именами и подсчет цитирований, которые не должны учитываться, Академия Google не может использоваться в качестве окончательного источника оценки.

Недавно я нашел Microsoft Academic Search более полезным.

+1 за академический поиск MS. Он также показывает контексты цитирования , которые, я полагаю, не показывает ученый Google.
Посмотрев на него, я обнаружил, что MS Academic Search — довольно хаотичный инструмент, который все еще нуждается в доработке . Большинство моих собственных документов отсутствуют или неправильно охарактеризованы.
Я нахожу то же самое, что и aismail: у MAS гораздо больше ошибок, чем у GS, и гораздо меньшее количество цитирований/h-индекс.
Согласен, MAS во многих случаях, которые я видел, занижает количество публикаций (не говоря уже о цитировании) в 5 и более раз.

У меня дома люди, у которых все хорошо, имеют общедоступные профили в Google Scholar, в то время как те, кто не должен и, вероятно, не получит штатную должность, скрывают свои профили, вероятно, потому, что их публикации — и, следовательно, цитирование — записи воняют.

Корреляция не является причинно-следственной связью… а даже если бы и была, в какую сторону она ведет?