Предположим, у нас есть какое-то крупное длинное событие, описание которого состоит из тысяч документов, артефактов, свидетельств и фотографий.
Если какой-то документ (или несколько) окажется поддельным, если некоторые артефакты будут признаны вводящими в заблуждение, если некоторые показания будут признаны нечестными, а некоторые фотографии будут признаны поддельными, как это знание повлияет на общее читать эту историю?
Ссылки на соответствующие статьи приветствуются.
Эти несоответствия возникают именно тогда, когда историография становится решающей для понимания истории. Разногласия между источниками вызывают вопросы о качестве источников и тех, кто их сообщил. Риск нерешения этих вопросов заключается в том, что может быть принята ошибочная информация, которую затем придется перерабатывать с учетом качества источников.
Например, в конце 1800-х годов, когда историк Х. Г. Бэнкрофт работал над своей монументальной «Историей Калифорнии и Аляски», он нанял русскоязычного исследователя и переводчика по имени Иван Петров. Этот парень обнаружил ряд архивных документов о Российско-американской компании, на которые ссылался Бэнкрофт. Прошли годы, и многие другие авторы цитировали Бэнкрофта. Гораздо позже историки обнаружили, что Петров был автором нескольких фальшивых документов. Доверчивость Бэнкрофта позволила запятнать его работу умными вымыслами и вызвала недоумение у поколений. Теперь единственным разумным способом использования или понимания текста Бэнкрофта является включение истории обмана Петрова. Вместо того, чтобы игнорировать, отрицать или подчеркивать его, мы просто рассматриваем его как ключевой аспект произведений, на которые он повлиял.
Извините, у меня нет цитат, так как я не начитан в историографии.
Шверн
Пагсвилл