Как избавиться от назойливого аспирантского «руководителя»

Я студент бакалавриата, который разработал новую новую модель, которая, по словам моего PI (главного исследователя), будет иметь большое влияние.

Большой!

Мой частный детектив поручил аспиранту следить за мной. Супервизия состояла из встреч раз в неделю, чтобы информировать его о моем прогрессе. Иногда он давал определенные полезные предложения (ни одно из них не было настоящим нововведением, а лишь небольшими исправлениями/изменениями, которые могли бы улучшить модель). (...) Зная его намерения, я хочу дистанцироваться от него (в том числе не заставлять его рецензировать статью), чтобы снизить его шансы стать соавтором.

Менее великий. Гораздо менее здорово. Позвольте мне пояснить: это не только ваш проект, это проект вас, вашего руководителя и аспиранта. Парень вложил в этот проект серьезное количество времени (не так много, как вы, конечно, но все же значительное количество), и теперь вы в одностороннем порядке решили, что его вырежут, когда придет время публиковать ваши результаты? Скорее всего, ни у него, ни у советника это не пройдет гладко, и на то есть веские причины.

Ухудшение профессиональных отношений никогда не доставляет удовольствия, но просто невозможно на полпути к проекту решить, что сейчас вам лучше не иметь в составе еще одного исследователя. Если он уже внес свой вклад в проект, а это определенно звучит так, было бы неэтично публиковаться без него сейчас.

РЕДАКТИРОВАТЬ: чтобы прояснить, я не говорю, что он должен получить равный вам кредит. Но это определенно звучит так, как будто он должен получить какую-то похвалу.

Самое меньшее, что вам нужно сделать, это следовать рекомендации пользователя11192:

лучше всего встретиться с вашим научным руководителем (и, возможно, с аспирантом), чтобы обсудить план авторства.

Поиск «хитрого» способа избавиться от аспиранта до времени публикации не особенно этичен и имеет довольно высокую вероятность неприятных последствий для вас.

Мне кажется, что решение о соавторстве омрачено раздражающим поведением аспиранта-руководителя, включая его заявления о том, что он «равный автор/разработчик». Вопрос не в том, должен ли этот аспирант быть соавтором, а в том, как от него «избавиться». Но на основании того, что вы сказали, я думаю, что это неправильно: вам нужно рассмотреть дело о его соавторстве. На мой взгляд, это основывается на двух вещах:

1) Он был назначен в начале вашим личным помощником, который, как вы говорите, абсолютно руководил вами и сыграл решающую роль в создании/внедрении модели, и которого вы будете включать в качестве соавтора. Что ж, частью надзора вашего частного сыщика было прикомандировать к вам этого аспиранта, с которым вы встречались гораздо чаще, чем с сыщиком. Таким образом, вы трое вступили в сотрудничество.

2) Кажется, нет никаких сомнений в том, что аспирант выполнил процесс наблюдения за вами. Ты пишешь:

Супервизия состояла из встреч раз в неделю, чтобы информировать его о моем прогрессе. Иногда он давал определенные полезные предложения (ни одно из них не было настоящим нововведением, а лишь небольшими исправлениями/изменениями, которые могли бы улучшить модель).

Значит, он встречался с вами регулярно — более регулярно, чем ваш занятой частный детектив. Регулярные еженедельные собрания удивительно помогают держать людей в курсе (особенно на младших уровнях... но, честно говоря, и на старших). Он не просто выслушал вас, но дал полезные советы. И не только предложения, которые казались полезными, но и те, которые действительно улучшили модель . Таким образом, он внес интеллектуальный вклад в работу.

Слияние 1) и 2) делает ваше желание, чтобы аспирант-руководитель не был соавтором, кажется мне неразумным. Соавторство — это соглашение, в которое вступают люди: это соглашение о том, что они будут выполнять определенную работу и в результате станут частью конечного продукта. Существует некий базовый уровень вовлеченности, который требуется для соавторства в различных профессиях и журналах: здесь он, кажется, вполне соблюдается. Соавторы также могут устанавливать более высокие стандарты, но эти стандарты должны быть четко определены заранее. Для вас очень неколлегиально после того, как работа была сделана в заданной форме, разворачиваться и пытаться кого-то отстранить от соавторства.

В общем, я бы сказал, что если кто-то делает то, о чем его просят сделать в рамках соавторства, но не дотягивает интеллектуально,- т. е. в ретроспективе выясняется, что их вклад не столь ценен или существенен для итоговой статьи, - тогда решение о выходе из авторства остается за ними, а не за другими соавторами. Если вы чувствуете, что кто-то еще не использовал свой интеллектуальный вес, то самое время поднять этот вопрос в ходе обсуждения того, следует ли продолжать сотрудничество. (Должен сказать, что большинство людей, которых я знаю, имеют очень острое чувство «не использовать свой интеллектуальный вес», и довольно редко можно увидеть математическую статью с соавтором, который не может указать на теорему или доказательство в статье и сказать: "Я сделал эту часть". Но другие области могут отличаться.) Это, конечно, все еще деликатный разговор.

Я думаю, что вы на самом деле пытаетесь сказать, что хотите быть первым автором. Судя по вашему описанию работы, кажется разумным, что вы будете либо первым автором, либо со-первым автором PI. Это обсуждение для вас троих.

Я хотел бы добиться этого таким образом, чтобы это не повлияло негативно на мои отношения с моим ИП, поскольку аспирантурам требуются рекомендательные письма.

Да, будьте осторожны с этим. Я предполагаю, что ИП не обрадуется попытке вырезать из бумаги собственного ученика: это идет вразрез с планом работы, который он составил. Наконец: «... поскольку аспирантам требуются рекомендательные письма». Хм. Истинная благодарность — золото, но знание того, какая сторона вашего хлеба намазана маслом, должно чего-то стоить.

Я не понимаю, почему вы не хотите, чтобы он был соавтором? Уменьшает ли это как-то работу, которую вы проделали? Напротив, публикация работы с соавторами не только ожидаема, но и необходима для выживания в академических кругах.

Мое предложение? Расслабляться. Если вы публикуетесь в качестве студента, вы уже золотой. Вы можете получить письма как от аспиранта, так и от PI, светящиеся письма по мере публикации. Конечно, кажется, что и PI, и аспирант заслуживают признания, что делает их 3-м и 2-м авторами соответственно весьма разумным.

Прежде чем вы начнете разрушать профессиональные отношения, по крайней мере сначала создайте их.

В течение года он (аспирант) становился все более и более раздражающим. Бесполезные предложения/просьбы и т.д.

Поскольку я не знаю вас лично, надеюсь, вы не будете возражать против откровенного вопроса. Возможно ли, что аспирант указывает на правильные предложения, основанные на большом опыте, которые вы упрямо игнорируете? Я видел, как это случалось несколько раз, особенно с способными студентами.

Я не думаю, что он проделал достаточно значимую работу, чтобы заслужить признание за модель (хотя он был бы указан в списке благодарностей). Зная его намерения, я хочу дистанцироваться от него (в том числе не заставлять его рецензировать статью), чтобы снизить его шансы стать соавтором.

Насколько я могу судить по тону вашего вопроса, вы, кажется, доверяете ИП ... почему бы не обратиться непосредственно к нему / ей со своей проблемой? Пусть PI решает, как с этим справиться, или, если вас это не устраивает, почему бы не обратиться к нейтральному стороннему профессору, который мог бы понять работу и дать вам откровенную оценку?

Я хотел бы добиться этого таким образом, чтобы это не повлияло негативно на мои отношения с моим ИП, поскольку аспирантурам требуются рекомендательные письма.

В конечном счете, вам не помешает иметь соавторов статьи, если они действительно внесли свой вклад в интеллектуальную ценность работы. Однако, если даже после непредвзятой сторонней оценки вы чувствуете, что работа принадлежит вам по праву, боритесь за нее искренне и прямо. Скажите аспиранту и PI, что вы думаете, и настаивайте на том, чтобы вы были единственным автором.

Академия — это место, где вы должны бороться за свои идеи или быть растоптанными стадом.

Имейте в виду, что Академия связана с политикой, и некоторые вещи стоят вам недорого.

Ваш частный детектив хочет, чтобы его аспиранты тоже преуспели. Это означает включение их имен в исследовательские работы.

Даже если он раздражает, вы сами сказали: он внес свой вклад.

Если после твоего есть еще 2 имени, это нормально. 3 или меньше имен на вашей бумаге никоим образом не повредят вам.

Быть опубликованным в качестве старшекурсника уже здорово.

Ваша единственная забота как человека, проделавшего большую часть работы, заключается в том, чтобы ваше имя было на первом месте. Вот и все. Первое имя в списке то, что вы хотите. Это ваша единственная цель.

Если ваш личный помощник будет счастлив дать небольшой толчок карьере одного из своих аспирантов, это вполне разумно (также другие люди, которым вы хотите, чтобы он рекомендовал вас, захотят знать, что с вами легко работать и готовы играть в политические игры, потому что все они делают то же самое).

Начните писать статью сейчас, сделайте предварительный набросок и разошлите его всем. В черновике укажите себя в качестве первого автора, добавьте кандидата наук в качестве второго и PI в качестве старшего автора. Если в какой-то момент доктор думает, что он должен быть первым автором, вы можете спросить, почему он считает, что заслуживает этого (сделайте это перед пи). Затем скажите ему, что вы с уважением не согласны.

Такие вещи случаются, но пока ваш, по праву, первый автор, все в порядке. Я слышал о людях, которых удаляли из списков авторов, даже когда они сделали большую часть работы.

Если это нарушение авторских прав или интеллектуальная кража, обратитесь к адвокату. Хотя бы позвоните одному, консультация вообще бесплатна. На самом деле, адвокат в любом случае знает больше, чем школа, как действовать здесь... Удачи.