Я решил их проблему. Должен ли я привлекать их?

Я посвятил время и усилия решению теоретической проблемы, поставленной двумя другими людьми. Теперь я думаю, что решил ее, и у меня есть материал для публикации.

Должен ли я привлекать их в качестве соавторов?

Подробнее:

  • эти два других человека (далее «они») являются учеными (как и я), но не коллегами: с одним из них я встречался один раз, с остальным общение было по электронной почте.

  • хотя я решил их проблему, я понятия не имею об ее актуальности или применимости (они находятся в менее теоретической области, чем я). Я предполагаю, что они делают;

  • их единственный вклад состоял в том, что я узнал об открытой проблеме, которую я решил;

  • моя работа развивалась совершенно независимо, с методами, приемами и формализмом, совершенно отличными от их; действительно, я думаю, что они никогда не смогли бы достичь результата с их подходом;

  • в какой-то момент они неофициально сделали меня своим соавтором, просто сказав «добро пожаловать в проект» по электронной почте и отправив мне черновик своих попыток решить проблему; кроме того, у нас было очень мало контактов по проекту;

  • один из них для меня «стратегически актуален»: несмотря на слабую связь, установленную тем, что мы работали над одной и той же проблемой, он давал рекомендательные письма и активно продвигал меня, когда я в этом нуждался;

  • У меня уже есть документ, иллюстрирующий мое решение; однако, поскольку я не обладаю компетенцией, чтобы понять, как этот результат полезен в прикладной области, в моей статье на данный момент отсутствуют надлежащее введение, выводы и, в целом, контекст;

Одной из стратегий может быть публикация двух непересекающихся статей, одна из которых посвящена их проблеме в надлежащем контексте, а другая — моему решению.

Тем не менее, я хотел бы услышать какой-либо совет или соображение о том, как двигаться: я хотел бы делать то, что наиболее удобно для меня в глобальном масштабе (например, уравновешивая пользу от публикации с сохранением моих союзников в академических кругах). , не нарушая при этом никакой этики.

Только имейте в виду, что если они будут считать вас частью команды, а вы опубликуете решение самостоятельно, вы можете нажить себе врагов.
Не зная подробностей того, что было сказано, есть большая вероятность, что вы интерпретируете их вклад в вас иначе, чем они. С их точки зрения, они могли бы проделать значительный объем работы, чтобы найти проблему и начать ее решать, объяснив вам, что нужно делать. По сути, я считаю, что если вы действительно можете навредить отношениям, поскольку это звучит не слишком отличается от того, чтобы быть частью исследовательской группы над проектом, решать его по-своему перед кем-то еще в команде, а затем публиковать самостоятельно, потому что вы сделал это первым.

Ответы (8)

Если вы решили открытую проблему, работая самостоятельно, вежливо указать источник(и) проблемы в вашей статье и, возможно, отправить препринт источнику(ам).

Но, если они не внесли вклад в проект, было бы неуместно включать их в соавторы. Соавторство правильно используется для признания совместной работы, а не в качестве подарка. Если вы можете написать статью о своей работе, которую можно опубликовать, нет причин, по которым этикет требует предлагать им соавторство, основываясь на том, что написано в вопросе здесь.

С другой стороны, вполне разумно, в зависимости от вашей области, попросить кого-нибудь еще, не хочет ли он присоединиться к вам, чтобы расширить вашу работу до чего-то, что можно опубликовать. Например, если вы не можете предоставить достаточно контекста или приложения для публикации статьи, а они могут, вы можете сотрудничать с ними.

Главный недостаток сотрудничества (я не считаю сотрудничество само по себе недостатком) заключается в том, что им потребуется время для работы над своим произведением, что задержит публикацию.

Одной из вежливых альтернатив было бы отправить им свой препринт и спросить их, считают ли они, что он может быть опубликован, или нужны дополнительные материалы. Если они скажут, что нужен дополнительный материал, это может открыть дверь для сотрудничества.

PS добавлено несколько дней спустя. Я согласен с другими здесь, что было бы очень полезно осторожно узнать, что другие имели в виду под «добро пожаловать в проект». В вопросе они описываются как «не коллеги» и «их единственный вклад состоял в том, чтобы сообщить мне об открытой проблеме, которую я решил»; этот ответ написан в предположении, что они верны. Если другие не думают, что они правы, вы рискуете сжечь мосты. Совет написать совместный документ, объединяющий вашу работу с их работой, который также упоминался в других ответах, не следует слишком легко отклонять.

Я не подумал отправить им препринт. Это может быть способом. Спасибо за быстрый ответ.
Если кто-то решил проблему, которую я не смог решить и о которой я им упомянул, я был бы определенно признателен за хорошее электронное письмо с препринтом - по крайней мере, просто чтобы я знал, что проблема решена!
Конечно, я обязательно им скажу. Я просто не знал, какие сообщения добавить в сообщение, и это еще одна причина, по которой я разместил этот вопрос.
Отмечая их работу, я постараюсь включить несколько цитат из их предыдущей работы, чтобы повысить их количество цитирований и помочь им с подсчетом очков.
проголосуйте за знак репутации 10k :) (и, конечно, отличный ответ)
@dan1111: Я думаю, что, возможно, мы с тобой не так уж далеки друг от друга в своих мыслях. Ваша позиция заслуживает внимания. В вопросе отсутствуют некоторые важные детали, и он немного противоречив (например, ОП описывает других людей как не коллег, но также говорит, что они сказали «добро пожаловать в проект»). Я могу представить ряд ситуаций, некоторые из которых более явно связаны с сотрудничеством, а некоторые — с более явной независимой работой. Мы даже не знаем области, но в моей области математики простая постановка задачи обычно не гарантирует соавторства. Я хотел бы, чтобы мы знали больше подробностей.
Справедливо; Я согласен, что в вопросе есть неясность.

Мне кажется, что совместная статья, содержащая их применение результата и ваше его доказательство, была бы лучше, чем две отдельные статьи. Как вы сказали, у вас нет надлежащего введения, заключения и контекста для вашей статьи как отдельной статьи; им, с другой стороны, не хватает твердого технического результата для их статьи, если это отдельная статья. Поскольку они уже приветствовали вас в проекте, я бы рекомендовал продолжать в том же направлении. Отправьте им свой результат и действуйте так, как будто вы считаете его частью этого совместного проекта. Этот подход также имеет то преимущество, что вы продолжаете и, я надеюсь, укрепляете ваши отношения с человеком, которого вы назвали стратегически важным.

@DanRomik «Приветствие» уже сделано; см. пятый пункт списка в вопросе.
Я думаю, что это очень похоже на ситуацию аспирантов в отношении области. Если другая команда провела существенное исследование, чтобы найти проблему, решение которой, как никто не знал (возможно, для того, чтобы произошло что-то новое), то они обсуждают с ОП свой текущий подход и приглашают ОП сотрудничать в ее решении. , кажется, есть очень большое обязательство оставаться частью команды.
Я удалил свой предыдущий комментарий, так как в нем была запутанная опечатка, которая во многом изменила смысл того, что я пытался сказать. Я хотел сказать, что согласен с тем, что совместный документ имел бы больше смысла, но не согласен с рекомендацией «действовать так, как будто [...]», что звучит манипулятивно и граничит с нечестностью. Просто будьте откровенны, скажите, что вы сделали и что вы предлагаете, и я не понимаю, почему любой разумный человек может обижаться.

Похоже, вы решили часть проблемы, а они решили другую, но ни то, ни другое не имеет такого большого смысла без другого. То есть я воспринимаю ваше-и-их предприятие как большее, чем просто монотематическое, включающее как вашу, так и их часть. Судя по тому, что вы говорите, совместный(е) документ(ы) будет излагать вещи наиболее связно.

Представление вашей работы вместе с ними, в контексте их работы, также было бы самым дружественным путем, на мой взгляд.

(Дело не в том, что каждый мельчайший фрагмент статьи должен иметь равные вклады и т. д. Во-первых, это вряд ли имеет смысл... "Локализация вклада"?...)

Спасибо за ваши полезные соображения. Ты тоже был быстр! Вполне ценится.
Этот ответ затрагивает ключевой момент: ОП предоставил решение, другие - проблему и контекст. Формулировка задач — задача, достойная похвалы, поэтому я считаю, что остальные заслуживают авторства. (Хотя для вынесения конкретного суждения недостаточно информации.) Эти аспекты описаны в другом ответе: academia.stackexchange.com/a/59678/22768 .

Они внесли значительный вклад в вашу работу , поставив проблему.

Они поделились с вами своей работой:

в какой-то момент они неофициально сделали меня своим соавтором, просто сказав «добро пожаловать в проект» по электронной почте и отправив мне черновик своих попыток решить проблему; кроме того, у нас было очень мало контактов по проекту;

Даже если после них у вас было мало контактов, тот факт, что они прислали вам свои работы, также является значительным вкладом. И хотя вы выбрали другой подход, вы все равно считали и отвергали их методы, значительную часть решения проблемы.

Вам помогли:

один из них для меня «стратегически актуален»: несмотря на слабую связь, установленную тем, что мы работали над одной и той же проблемой, он давал рекомендательные письма и активно продвигал меня, когда я в этом нуждался;

Они могут внести необходимый вклад в вашу статью:

У меня уже есть документ, иллюстрирующий мое решение; однако, поскольку я не обладаю компетенцией, чтобы понять, как этот результат полезен в прикладной области, в моей статье на данный момент отсутствуют надлежащее введение, выводы и, в целом, контекст;

Сложите все это вместе, и доводы для включения их в число авторов кажутся неопровержимыми.

  • Было бы неправильно исключать их, учитывая их вклад.
  • Это было бы «нехорошо», учитывая, как щедро они были к вам.
  • Они помогут укрепить бумагу.

Ограничение списка авторов никак не помогает карьере во многих областях. Важно то, что вы первый автор на бумаге. Тем не менее, несмотря на это, по моему опыту, некоторые люди ищут способы ограничить список авторов. Не делайте этого: в этом нет никакой пользы, и это создаст репутацию, что вы не очень хороший командный игрок и с кем следует избегать сотрудничества. Будьте максимально щедры со списком авторов (для всех, кто внес значительный вклад в работу).

Возможно, в вашей области размер списка авторов немного более актуален, но я все же думаю, что щедрость — это то, что нужно. Признание любого, кто внес значимый вклад, является правильным поступком, и ваши личные связи часто важнее для вашей карьеры, чем незначительное укрепление вашего послужного списка.

Я был полностью с этим ответом до тех пор, пока вы категорически не заявили, что ограничение соавторов никогда не поможет чьей-то карьере. Я думаю, что это утверждение слишком сильное. В моей области - математике, которая, кажется, близка к области ОП - не существует присущей мне похвалы за то, что я «хороший командный игрок». Более того, соавторы никогда не ранжируются... а это значит, что если авторы выглядят примерно одинаково квалифицированными, то все они пользуются презумпцией сомнения, но если один из них выделяется как более старший/квалифицированный, их часто подозревают в том, что они являются «мозгами операция».
Наконец, я скажу совершенно прямо, что при принятии решений о приеме на работу, сроке пребывания в должности и продвижении по моему (математическому) факультету я хочу видеть некоторые сольные работы. Если таковых нет, то я гораздо внимательнее присматриваюсь к соавторству и пытаюсь выяснить, достаточно ли самостоятельно работает кандидат. Например, если все документы были написаны в соавторстве с одним и тем же руководителем: большая проблема. Тем не менее, хочу сказать, что полностью согласен с вашим советом в данном случае .
Просто для ясности: если это статья по математике или достаточно близкая к ней, то ОП, вероятно, не будет «первым автором». Это понятие не существует в нашей области, и ваш ответ должен учитывать это.
@PeteL.Clark, спасибо за отзыв, я немного изменил ответ.
Математики часто недооценивают усилия по четкой формулировке проблемы. Это совсем другое умение, чем решение задачи. Если здесь дело обстоит именно так (а также их открытие стратегической важности вопроса в первую очередь), то, да, вы можете лишить их доверия, не имея их в качестве соавторов. При этом, возможно, они смогут придумать хороший сценарий, где и как это использовать, и тогда вы сможете написать по-настоящему совместную работу.

Постановка теоретической проблемы может быть даже сложнее, чем ее решение. Я предполагаю, что проблема возникает в части «Добро пожаловать в проект».

Каковы согласованные условия участия в проекте?

Вы отвергли их приветствие или нет?

Если нет, это показывает вам, что вы молча согласились быть с ними. Вместо того, чтобы есть себя, не делая их соавторами и сожалея, лучше сделать совместную работу с четкими условиями...

Каковы согласованные условия участия в проекте? - В том-то и дело, что не было согласованных условий.
@ aparente001: и это проблема, с которой столкнулся анонимный ОП. В этом есть мораль: когда вы говорите с кем-то об исследованиях, всегда будьте уверены, что вы четко понимаете, думаете ли вы, что работаете независимо или в группе. Споры об авторстве и соавторстве, к сожалению, слишком распространены.

Британский медицинский журнал рекомендует основывать авторство на следующих 4 критериях:

  • Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или получение, анализ или интерпретация данных для работы; И
  • Составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания; И
  • Окончательное утверждение версии для публикации; И
  • Согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или достоверностью любой части работы.

Важным (и актуальным) моментом является то, что

все лица, отвечающие первому критерию, должны иметь возможность участвовать в рецензировании, составлении и окончательном утверждении рукописи.

Мне кажется очевидным, что "они" задумали и формализовали проблему.

Ссылка на БМЖ .

Один из моих профессоров однажды сказал

Дайте любовь, и вы получите любовь.

Он имел в виду признание и тому подобное (соавторство) в академических кругах: если вы признаете других и «делаете их большими», они также делают вас большими.

Хотя я согласен с вашим выводом в данном конкретном случае, максима, к сожалению, очень часто не выполняется.
@einpoklum: Вы имеете в виду, что не получаете «любовь» взамен?
Я не обязательно говорил о себе лично, но - да. Мягко говоря.

Я думаю, что пришло время сиять самостоятельно - это должно когда-нибудь случиться, если ты хочешь двигаться вверх, так почему бы не сейчас? Это была твоя работа. Ваше достижение. Иногда вам просто нужно немного выставлять напоказ и быть самим собой. Я знаю, что это трудно сделать, но вы можете не решить еще одну открытую проблему черт знает как долго. Удачи.

Я решил их проблему. Должен ли я привлекать их?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v