Как избежать зернистого фона на снимке заката?

Насчет того, что деревья не острые:

Очень сложно сказать, но я думаю, что автофокус решил попасть в фокус дома, а не деревьев. Лучше всего указать определенную точку автофокусировки (стр. 61 в инструкции к фотоаппарату) . Или, при съемке со штатива, используйте свободно перемещаемую контрастную автофокусировку LiveView (стр. 95, 102-106) или фокусируйтесь вручную (стр. 98) . Мое второе предположение, поскольку на самом деле ничего не кажется таким резким, заключается в том, что это связано с отсутствием резкости. Опустите объектив (начните с f/8) и посмотрите, станет ли лучше.

В целом 75-300 f/4-5.6 III USM не считается очень резким :

Если вам важно отличное качество изображения и четкие фотографии, объектив Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM не для вас. И Photoshop не может улучшить детали, которых нет.

^{Источник: the-digital-picture.com}

Единственное положительное впечатление, которое у меня есть [75-300 (без USM)], это то, что он охватывает диапазон 75-300 мм.

^{Источник: ответ chills42 на тему «Как Canon EF 75-300mm USM III сравнивается с Canon EF 70-300mm USM IS?».}

Так что, если у вас есть какой-либо другой объектив , возможно, лучше переключаться на него как можно чаще и/или купить приличный объектив _{(например, но не ограничиваясь этим, Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS). II УСМ ).}

Кроме того, 1/30 дюйма может быть слишком длинным для деревьев — даже очень слабый ветер (достаточно мягкий, чтобы его не было заметно при ношении чего-то с длинными рукавами) может сдвинуть листья настолько, что они станут размытыми из-за размытия движения.

Что касается RAW против JPEG: это подробно описано здесь, на photo.stackexchange . Возьмем, к примеру, этот ответ на тему «Хорошие примеры преимуществ RAW по сравнению с JPEG?» от @jrista :

Ценность RAW на самом деле заключается не в конечном результате, хотя конечный результат, созданный с помощью изображения RAW, может быть лучше, чем созданный с помощью JPEG. Причина этого связана с рабочим процессом между снимком и сохранением или печатью конечного изображения. RAW дает вам запас, который JPEG не может предложить. У вас есть возможность восстанавливать блики и тени, применять альтернативные кривые тона, перерабатывать старые изображения RAW с помощью новых алгоритмов обработки RAW для получения лучших результатов и т. д.

Что касается замера :

п. 77 в руководстве объясняет различие между всеми режимами. Как правило, используйте оценочный замер по умолчанию. Большую часть времени это работает хорошо. Я редко использую что-то еще, а если и использую, то обычно выбираю центрально-взвешенный замер. В очень редких случаях я использовал частичный замер: это в основном помогает при сильной разнице в яркости между фоном и вашим объектом (например, черный фон и освещенный вспышкой, белый объект — или наоборот). Я, например, никогда серьезно не использовал точечный замер.

Как уже было сказано, я обычно (> 97% времени) придерживаюсь оценочного измерения. Обычно я либо сам устанавливаю экспозицию (используя M-режим), либо позволяю камере выбирать ISO, а в редких случаях, когда замер выключен, я просто набираю некоторую компенсацию. С увеличением рутины вы можете даже научиться делать это на лету, например, когда я вижу темный фон, занимающий большую часть кадра, и хорошо освещенный объект, я знаю, что мне нужно установить отрицательную компенсацию экспозиции. С тем же успехом я мог бы использовать частичный или точечный замер, но тогда мой объект должен был бы находиться в центре кадра — и мне пришлось бы помнить, что оценивается только центр кадра _{(по этой причине большинство камер показывают дополнительное предупреждение в видоискателе при использовании точечного замера)}. Ваш пробег в этом может варьироваться, но мне кажется, что оценочный замер является хорошей настройкой по умолчанию для всего, особенно для нестудийных снимков.

Съемка при слабом освещении всегда будет компромиссом.

Так или иначе, вы должны получить достаточно сигнала от датчика, что означает широкую диафрагму, длинную выдержку, высокое значение ISO или некоторую комбинацию.

• Широкая диафрагма пропускает больше света в единицу времени, но уменьшает глубину резкости и усугубляет недостатки объектива.
• Длинная выдержка пропускает свет в течение более длительного времени (и, следовательно, больше общего количества света), но вызывает размытие движения, если что-либо (объект или камера) значительно перемещается во время экспозиции.
• Высокий ISO позволяет получить желаемый сигнал с меньшим количеством света, но за это приходится платить шумом. Это особенно заметно на участках изображения, которые должны быть однотонными.

Другими словами, если вы закроете диафрагму и уменьшите скорость затвора, как предполагает ответ flolililo, вы можете улучшить резкость листьев, но вам нужно будет использовать более высокий ISO, чтобы сохранить правильную экспозицию, и это, вероятно, сделает фон шум хуже.

Выбрать свой яд.

Любые советы, если я получу эту возможность снова?

Как указывают другие ответы, ваша проблема в основном сводится к: недостаточному количеству света. Таким образом, одна вещь, которую вы можете сделать, чтобы получить более качественные изображения заката (ИМХО; у меня есть некоторые здесь , если вы хотите увидеть, откуда я) — это иметь солнце в кадре, а не захватывать только темное небо. Поскольку солнце, по сути, является самым мощным источником света, о котором вы можете мечтать, оно даст вам достаточно света, чтобы вы могли одновременно использовать узкую диафрагму (чтобы большая часть сцены была «в фокусе») и быстрый затвор. скорости (без размытия в движении) и при этом иметь достаточно света, чтобы изображение было удовлетворительно экспонировано при базовом значении ISO.

Однако обратите внимание, что экспонометр вашей камеры, вероятно, будет сбит с толку такими сценами, поэтому вам потребуется значительно «недоэкспонировать» (относительно того, что считает экспонометр правильным); вы можете сделать это, либо используя отрицательную компенсацию экспозиции, либо переключившись в режим M и поэкспериментировав с настройками экспозиции.