Недостаток резкости: это я или мой зум-объектив?

Я конкретно говорю об Nikon 24-70mm f 2.8объективе. Вот снимок, который я сделал с ним:

введите описание изображения здесь

А вот еще один снимок, который я сделал с помощью основного объектива Nikon 85mm f 1.8. Я думаю, что он четче и лучше первого снимка.

введите описание изображения здесь

Я чувствую, что фотографии, которые я делаю с объективом 24-70, не резкие. Это моя нехватка навыков и мне все равно стоит держать объектив? Или это так хорошо, как это получается с этим объективом?

Если вы снимали с одной и той же позиции, вы, кажется, перевернули изображения. Изображение 24-70 имеет более узкий угол обзора, чем изображение 85 мм?
@MichaelClark нет, я правильно их разместил.
@Blake, принимая во внимание, что фотография может быть очень субъективной, и вам нужно запечатлеть то, что вам кажется правильным; поэтому, кроме вашего беспокойства по поводу резкости, что еще заставляет вас выбирать pic2 вместо pic1?
Какие детали не такие острые, как хотелось бы? Что именно вы имеете в виду?

Ответы (3)

Единственная разница в резкости , которую я вижу, заключается в том, что первый снимок кажется сделанным с f/2.8 и слегка сфокусированным спереди, а второй кажется снятым с f/1.8 и либо слегка сфокусированным спереди, если вы целитесь в ветку. в левой центральной области или резко назад, если вы стремились к ближайшей ветке.

При просмотре с одинаковым размером дисплея (первое изображение загружено с разрешением 819x546 пикселей, а второе — с разрешением 2576x1719) трудно заметить большую разницу в самых резких частях каждой фотографии.

Тем не менее, первое изображение, на мой взгляд, намного лучше скомпоновано и является лучшим фото из двух. Сильная диагональная кривая ветви в фокусе ведет глаз от верхнего левого угла к нижнему правому пересечению вертикальной и горизонтальной линий «третей». Цвет также кажется более естественным на первом изображении, чем на втором.

Объективы с фиксированным фокусным расстоянием, как правило, более резкие из-за уменьшенной дифракции из-за отсутствия дополнительных линз, необходимых для зум-объективов.

Фикс-объектив, даже дешевый, мастер одного фокусного расстояния, это все, что от него требуется, и, как правило, он делает это настолько хорошо, насколько позволяет стекло.

Принимая во внимание, что зум должен делать это правильно в гораздо большем диапазоне фокусных расстояний, другими словами, быть мастером для всех!

Если вы не платите за объективы профессионального качества, вы обнаружите, что, сравнивая подобное, есть заметная резкость по сравнению с объективом с фиксированным фокусным расстоянием.

Изображение с праймом имеет более кремовый фон, и это заставляет цветы выделяться сильнее и субъективно создает более приятный снимок. Тот, что с зумом, по-прежнему хороший снимок, но в пределах того, что зум может дать в отношении как резкости, так и размытия фона, оба из которых ниже номинала по сравнению с основным объективом.

Если вы все еще не уверены и считаете, что проблема может быть в другом, то вам нужно посмотреть, как Мико настраивает объектив.

Иногда объективы могут выполнять задний или передний фокус, а в некоторых новых камерах есть настройка, которая позволяет вам вносить небольшие корректировки, чтобы получить правильный фокус. Вам нужно будет проверить руководство.

Лично я считаю, что фикс — это просто более резкий объектив.

В завершение скажу, что резкость — это еще не все, интересная композиция не менее важна, и только для этого 24–70 мм — отличный объектив.

24-70 f/2.8 — это «профессиональный» зум-объектив.
Вы правы насчет объектива, но я могу исходить только из того, что представлено для комментариев, и факт остается фактом; фото с 85 мм более четкое и приятное изображение с усиленным боке. 24-70 мм — отличный профессиональный объектив, но, возможно, не очень подходит для такого типа фотографии.
Да, у него больше боке, но цвет противный, а композиция беспорядочна. Кроме того, оно было загружено с линейным разрешением, примерно в 3 раза превышающим линейное разрешение зум-объектива, из-за чего невозможно сказать, какое изображение действительно является самым резким. Вы правы в том, что обычные объективы с фиксированным фокусным расстоянием превосходят зум-объективы с точки зрения абсолютной резкости. Но не имея изображений сопоставимого разрешения, невозможно сказать, какая из этих двух фотографий резче. А абсолютная резкость ничего не стоит, если больше всего в фокусе находится не та часть кадра.
какой объектив лучше использовать для такого типа снимков? Это область макрообъектива?
Очень может быть. Это зависит от дистанции съемки и размера листвы.
Прыгать на микроподстройку объектива кажется неуместным. Как вы думаете, почему проблема в механизме фокусировки объектива, а не в выборе фотографом точки фокусировки? Как вы пришли к такому выводу, даже не зная, каковы были намерения фотографа относительно того, какие части фотографии должны быть резкими?
Микрорегулировка — очень упускаемый из виду аспект резкости объектива. Объективы выпускаются серийно, и вам должно очень повезти, если вы получите идеальный образец. Я помог многим с вопросами коррекции. Тем не менее, я принимаю ваше замечание о незнании точек фокусировки, но я просто утверждаю это как возможное решение, принимая во внимание, что фотограф знает, что он делает в отношении своего объекта и что он хочет изобразить, но все еще не получает резкости.

24-70 — объектив с диафрагмой f/2.8. Вы снимаете на f/2.8. Объектив в порядке. Прочтите, что такое глубина резкости, и вы поймете, почему ваши снимки выглядят размытыми. Это не так, вы просто используете небольшую глубину резкости.

Тем не менее, он считает, что кадры с диафрагмой f/1.8 более резкие (с еще меньшей глубиной резкости). Так что я не совсем понимаю ваше объяснение.