Как христианину относиться к деструктивной высшей критике Библии? [закрыто]

С ними нужно разбираться в каждом конкретном случае. Во-первых, полезно понимать, что все претензии на авторство всегда сомнительны, даже и особенно те, которые делаются текстологическими критиками. Как христиане, мы принимаем традицию о том, кто написал книги, а также о том, какое авторство может быть в них заявлено.

В случае с авторами Евангелий мы можем отметить две проблемы при «идентификации» автора с помощью текстовой критики:

1. Авторы поделились материалом и не имели понятия «плагиат», поэтому некоторые материалы могли быть опубликованы напрямую. Кроме того, считается, что существовал «Документ Q», который был ранней записью многих высказываний Иисуса, записанных его учениками. Он не сохранился, хотя большая часть или все это может быть просто в Евангелиях от Матфея, Марка и Луки. Это может затруднить анализ текста на предмет стиля и происхождения и привести к большому количеству шума, что сделает невозможным точную идентификацию.

2. В случае Иоанна традиционно то, что он не писал свое Евангелие (или Откровение) от руки, но в предыдущем случае свидетелем - Евангелием - является рассказ Иоанна. Конец Евангелия сообщает об этом не обязательно, что Иоанн сидит и пишет (в то время он был стар, считается, что настоящим писателем был Прохор), но что он является свидетелем этих вещей. Из Откровения мы точно знаем, что он имел видение и рассказывал об этом Прохору, который записывал его. Таким образом, в результате получится смесь Иоанна и Прохора, а не одного Иоанна.

В Послании к Евреям автором традиционно считается Павел. Текстоведы в своих попытках определить авторство могут забыть, что такой чрезвычайно образованный человек, как Павел, был вполне способен скрывать свою личность в своих произведениях, а также использовать разные стили для различных целей. Возможно, они предполагают, что все древние люди не обладали самосознанием и не имели возможности выбирать слова и фразы, которые отличались бы от их обычного стиля или шаблона для какой-то собственной цели.

Что касается Исайи, мы должны снова вспомнить о проблеме книжников – так сказать, Исайя не «писал» Исайя мало что говорит! Как мог пророк написать свое видение, имея его? Таким образом, в случае с Исайей мы легко можем получить сборник произведений из разных периодов жизни Исаии, записанных разными писцами. Попытка быть точным в этом просто делает его менее ясным.

В целом христиане должны помнить, что «Sola Scriptura» — это недавнее изобретение, а не основа традиционной веры. Даже первоначальные держатели Sola Scriptura придерживались различных устных и письменных преданий о писаниях, таких как вечное девство Марии, которые не подтверждаются непосредственно самими писаниями.

Рассмотрим случай с книгами Моисея — учитывая потенциальный возраст Бытия, Исхода, Левита, Чисел и Второзакония — плюс сама история, засвидетельствованная Священным Писанием, — мы не можем быть полностью уверены (когда-либо), что то, что мы имеем, является дословным. слово из того, что Моисей продиктовал или написал. Мы верим в свидетельство Духа, а не в безошибочные слова того или иного человека (угадайте, что люди не безошибочны). что совершенная дословная точность не обязательно означает точность по многим пунктам.

Таким образом, становится почти невозможным развенчать Священное Писание — все попытки на самом деле потерпели неудачу, — потому что вопросы, на которых держится наша вера, такие как божественность Сына Божьего, Его воплощение, Его смерть, воскресение, вознесение и ниспослание Святой Дух, свидетельство не меняется. Возможно, что Бытие 3 было добавлено позже, во время вавилонского плена (Бытие, безусловно, отражает два разных писания, но нельзя установить, принадлежат ли они одному и тому же человеку), но было это или нет, не имеет значения. Одна из причин этой идеи заключается в том, что она пытается подорвать христианскую веру в грехопадение. Но подумайте, почему это не так: если это было добавлено в вавилонские времена, это указывает на то, что учение о грехопадении человека существовало в народе Божьем с тех пор,

Текстуальная критика — поскольку она является инструментом для подрыва христианской веры — на самом деле может подорвать только веру, основанную на буквальной безошибочности писаний. Те, кто придерживается традиции (кергыма) в отношении Писания, могут находить такие вещи интересными или неинтересными, в зависимости от их происхождения и талантов, но они не бросают вызов вере, поскольку вера — это не только Библия, но и люди. (Церковь), которые были свидетелями Бога от начала времен. Даже если осенняя часть Бытия является более поздним дополнением, она согласуется с учением Церкви и, таким образом, в любом случае является частью веры. Эти «дополнения», если они были, были так же вдохновлены текстом, к которому они добавлялись.

Также полезно помнить, что никто никогда не собирается заново открывать «настоящую веру» Библии. Оно все еще существует и продолжается, и большинство попыток радикально переосмыслить Писание, как и со времен Христа, являются делом рук гностиков.

Разные выводы

Считается, что Иоанн не писал Иоанна И что Иоанн писал Иоанна. Есть люди по обе стороны вопроса (а также Матфей и Исайя). Обе стороны указывают на доказательства своих утверждений и решительно отстаивают свои позиции.

Различие обычно заключается в взгляде человека на Писание, а не в доказательствах. Те, кто считает Библию «богодухновенной» и божественной по происхождению, обычно принимают доказательства авторства Иоанна Иоанном и раннюю датировку ее написания. Те, кто считает Библию менее авторитетной, человеческим происхождением, или кто вообще игнорирует Библию, примут доказательства, указывающие на другое авторство, более поздние даты написания и т. д.

Высшая критика не безошибочна

Однако «высшая критика» не может обойтись без собственной критики, и те, кто отрицает традиционное авторство, не лишены собственных предубеждений. Важно иметь в виду, что к этому вопросу никто не может подойти без некоторой предвзятости, и большинство подходит к нему с очень сильной предвзятостью. Тот факт, что кто-то, кто умирает за божественное авторство Библии, принимает идеи, которые подрывают божественное авторство Библии, само собой разумеется. Конечно, они есть, но это не делает их убеждения легитимными.

Интересно отметить, что те, кто находится на расстоянии 2000 лет от этой ситуации, считают, что они могут знать больше об авторстве книг Библии, чем люди, жившие во времена или очень близкие к тому времени, когда эти книги действительно были написаны. Мы должны спросить: «Почему люди во 2-м и 3-м веках верили, что Иоанн написал Иоанна?» У нас нет всех ресурсов, которые были у них в то время, в частности, совокупности знаний, которые только что были переданы из первоисточников. Казалось бы, бремя доказывания ляжет на того, кто дальше отстоит от такого знания, чтобы продемонстрировать, что те, кто был гораздо ближе к самим событиям, на самом деле были неправы. Рассказы очевидцев вызывают гораздо больше доверия, чем рассказы людей, читавших о событиях спустя много времени после того, как они произошли.

Заключение

Итак, всякий раз, когда возникает вопрос относительно Библии или христианства, мы должны

1. Определите наши собственные предубеждения.
2. Изучите доказательства с обеих сторон вопроса.
3. Сделайте аргументированный и рациональный вывод.
4. Определите уровень уверенности, который является законным в отношении доказательств.

Как христианину относиться к деструктивной высшей критике Библии?

Как верующий, который также является ритором, единственный элемент, который я могу добавить к ответам Ривер Си и Нарниан, — это важность роли риторики в определении того, на какой стороне забора находится человек в отношении любого спорного вопроса в целом, и особенно проблема высшей критики. Короче говоря, роль риторики значительна критическим и часто упускаемым из виду образом.

БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ УБЕЖДЕННЫМ - ЭТО НЕ БОЛЕЗНЬ

Во-первых, нет ничего плохого в том, чтобы быть полностью убежденным в своей точке зрения. Подобно тому, как апостол Павел был полностью убежден в том, что Бог способен сохранить все, что Павел вверил Ему, до дня возвращения Христа (см. Библия как в ее историчности, так и в авторитетности ее утверждений во всем, что касается жизни и благочестия.

В качестве отступления, которое, вероятно, больше похоже на критику высших критиков, чем на отступление, я предполагаю, что на стороне тех, кто верит в богодухновенность Писания, больше благочестивых людей, чем на стороне тех, кто верит, что Библия невозможна. принимать за чистую монету. Одно это имеет значение, я чувствую. С учетом сказанного, давайте продолжим.

ПСССТ. ВАШИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ПОКАЗАНЫ!

Во-вторых, убеждение, если оно действительно искренне и этично, а не просто придумано, чтобы воспользоваться людьми, требует некоторых основополагающих допущений или предпосылок. Если бы их не было, убеждение не могло бы существовать, поскольку, чтобы кого-то в чем-то убедить, нужно быть убежденным в этом чем-то в первую очередь, если, конечно, кто-то просто не позирует по какой-либо причине (причинам).

Подумай об этом. Даже чисто информационный тип речи, будь то речь о том, как починить кухонный кран или как сконструировать ядерное оружие, основан на определенных предположениях, не последним из которых является то, что слова, соединенные вместе, действительно имеют смысл и имеют реальное значение. подразумеваемое.

В английском языке, например, слова Allen wrench и Allen Screw соответствуют общему инструменту и детали, соответственно, которые используются при ремонте некоторых кухонных смесителей. Не случайно гаечный ключ нужного размера идеально подходит к соответствующему осевому шестигранному отверстию в головке винта, как для затягивания, так и для ослабления! Если бы спикер, сообщающий эту важную информацию, не был полностью убежден в этом факте, он бы вообще не говорил, если, конечно, кран, который он информирует нас о том, как ремонтировать, не содержит винт с внутренним шестигранником! Но я отвлекся.

ВЫ НЕ МОЖЕТЕ БЫТЬ УБЕДИТЕЛЬНЫМ

В-третьих, убеждение лежит в основе любого заявления, независимо от того, является ли оно откровенно убедительным (например, риторика в аристотелевском стиле), информативным, вдохновляющим (например, эпидейктическое ораторское искусство) или юридическим (например, судебное ораторское искусство). Мы обычно называем форму, которую принимает это убеждение, предположениями или предпосылками . К счастью или к сожалению, в зависимости от точки зрения, эти предположения часто принимаются как должное. Лично я считаю, что это хорошо, так как практически в любом общении, письменном или устном, приятно не изобретать велосипед, так сказать, каждый раз, когда открываешь рот или фиксируешь какие-то слова на бумаге!

Например, обсуждая Библию с единоверцами, мне не нужно оправдывать использование слова «Павел» всякий раз, когда я цитирую стих из одного из его писем в Новом Завете. Скорее всего, мои коллеги предполагают, что слова, которые я цитирую, произошли от апостола Павла, и что, действительно ли они исходят от Павла, в некотором смысле несущественно или спорно, поскольку слова в любом случае авторитетны!

Обсуждая Библию с враждебно настроенными неверующими, мне нужно придерживаться совершенно иной тактики, поскольку мы, вероятно, не разделяем одних и тех же предположений об авторитетности этого стиха из письма Павла. Тогда мне нужно было бы прояснить свои предположения и надеяться, что мои собеседники поступят так же. Скорее всего, нам, вероятно, придется согласиться, чтобы не согласиться , по крайней мере, с моей стороны. (В конце концов, я же христианин, верно?!)

Это не значит, что мне было бы неприлично вступать в добродушный спор с моими собеседниками и апеллировать к их разумным способностям, копаясь в библиографических доказательствах (т. е. в существующих рукописных свидетельствах историчности и точности Библии); внутренние и внешние свидетельства о людях, местах, вещах, событиях и датах, содержащиеся в рукописях как Библии, так и небиблейских источников; случайные нотки юмора, сатиры, насмешек и даже сарказма (прочитайте эту статью , чтобы получить практические рекомендации по этому поводу); и, наконец, неподтвержденные свидетельства людей, чья жизнь изменилась, иногда радикально, благодаря вере в то, что Библия на самом деле является словом Божьим, а не какой-то слепленной мешаниной исторических , назидательных, и театральные элементы (кстати, это мои три H-слова!).

СВЯЗЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ И АПОЛОГЕТИКИ

Другими словами, вы не можете говорить о предпосылках, не вдаваясь в апологетику, с которой должны быть знакомы как неверующие, так и верующие, если они хотят, чтобы их воспринимали хоть сколько-нибудь серьезно. Однако я не выступаю за то, чтобы христиане спорили с высшими критиками, например, пытаясь преднамеренно поставить их в неловкое положение и/или пристыдить. 1 Петра 3:15 совершенно ясно дает понять, что христиане должны защищать свою веру,

1. Почитая Христа в наших сердцах (т. е. спрашивая себя: «Что Иисус сделал бы или сказал в этой ситуации?»)

2. Будучи готовым к защите (или, по-гречески, апологии )

3. Отвечая всем, кто спрашивает, не только хорошим людям, но и не очень хорошим людям. Обратите внимание, что Питер использует слово « ответ », что, конечно же, предполагает наличие вопроса . Дождаться вопроса может быть сложно, особенно если ваш собеседник находится в нападении. Иногда простое «Есть ли здесь вопрос?» может быть достаточно, чтобы сбросить его или ее с высокой лошади и заставить их сформулировать вопрос. Терпение и дипломатия имеют большое значение в таких обстоятельствах. Я полагаю, что чаще всего христианским апологетам лучше дождаться вопроса , по крайней мере, в неформальных ситуациях, особенно в беседах один на один.

4. Отчитываясь о надежде, которую мы имеем во Христе

5. Делая все вышеперечисленное в духе кротости и благоговения и сохраняя чистую совесть, чтобы не стать болтливым лицемером (см. ст. 16).

РЕЗЮМЕ

Как люди Слова, мы должны любить высших критиков; нам нужно обсуждать их не только для того, чтобы убедить их в своей точке зрения, но и для того, чтобы смиренно учиться у них и искренне хвалить их за любые законные идеи, которые они дают; и нам нужно молиться за них и быть готовыми защищать свою веру и в то же время понимать, что мы не можем никого обратить, так как это работа Господа, а не наша.

Наша работа заключается в том, чтобы всегда быть готовыми привлечь людей к рассмотрению требований Христа в их жизни. С этой целью капля меда лучше галлона желчи, или, цитируя апостола Павла, который мог написать или не написать (!) Колоссянам 4:6,

«Слово твое да будет всегда с изяществом, как бы приправленное солью, дабы ты знал, как отвечать каждому человеку».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На недавнем «Параде гордости» (ранее «Гей-параде») в Питтсбурге я стал свидетелем кое-чего тревожного. Несколько мужчин, все из которых, вероятно, назвали бы себя христианами, оцепили небольшой участок тротуара на маршруте парада. Они по очереди «проповедовали» покаяние всем и каждому, кто хотел их слушать. Их плакаты, кстати, гласили: «гомосексуальность — это грех», «Ад ждет всех, кто не покается» и так далее.

Они привлекли немало громких недоброжелателей и вступили в ожесточенные «дебаты» со своими собеседниками. (Только у «христиан», однако, был мегафон!) Все, что я мог сказать прохожему, увидевшему, что происходит, было: «Я думал, что Бог любит всех!» Прохожий сказал мне: «Думаю, они не получили записку». Насколько правильно!

Да, покаяние — законная и важная часть керигмы, но для христиан выделять один конкретный грех и твердить о нем в духе осуждения — часто лишенного любви — неразумно и не выгодно на рынке идей.

Похоже, что подавляющая христианская реакция на текстовую критику состоит в том, чтобы вернуться в скорлупу и занять оборонительную позицию, даже критическую, по отношению к критикам, многие из которых, в конце концов, сами христиане. Защитная реакция может быть обречена на провал, потому что она явно терпит неудачу каждый раз, когда высший критик делает заслуживающее доверия заявление о Библии, пока только самые преданные христиане не готовы поверить возражениям, выдвигаемым против высшей критики. Открытое и честное принятие более высокой критики, когда она предоставляет заслуживающие доверия доказательства, может быть неудобной позицией, но это также позиция, которая может легче убедить сомневающихся.

Христиане должны иметь дело с высшей критикой на том основании, что высшая критика не безошибочна, но тем не менее достаточно часто правильна и конструктивна. Это может привести к неудобным решениям в отношении традиционных верований, которые вторичны по своей природе, но поступить иначе — значит добровольно отказаться принять то, что во многих случаях является истиной. Если взять пример авторства евангелий, то нет никаких доказательств того, что они действительно были написаны Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном, поскольку до II века они были анонимны и только в течение этого века приписывались лицам, чьи имена теперь медведь. На самом деле, немногие исследователи Нового Завета считают Марка автором Евангелия, которому теперь дано его имя, но Джон Доминик Кроссан говорит в «Рождении христианства»., стр. 109, довольно большой консенсус современных критических ученых говорит о том, что Евангелия от Матфея и Луки были в значительной степени основаны на Марке . К сожалению, более высокая критика также ставит под сомнение историчность большей части Евангелия от Марка, но, как уже говорилось ранее, точность евангельских историй следует рассматривать как второстепенную по отношению к христианской вере.