Как когнитивная наука объясняет происхождение интуиции и интеллекта, которые точно описывают законы природы?

Каково происхождение неинкрементной, революционной интуиции и интеллекта?

Например, человеческий разум, подобный разуму Альберта Эйнштейна, может «выдвигать» революционные идеи и теории, которые правильно соответствуют законам физики. С другой стороны, другой разум не может даже понять эту теорию, не говоря уже о том, чтобы «создать» или придумать ее.

Откуда берется этот первоначальный интеллект и интуиция (точно доказанные)? Или каковы средства, с помощью которых современные люди достигают «истоков» разумной интуиции, которые связаны с наукой или природой? (Не говоря о пророчестве.)

Общая теория относительности не была неинкрементной идеей; он построен на большом знании других идей. Можете ли вы предоставить еще один пример неинкрементной идеи, определение «неинкрементного», которое соответствует вашим целям, или, может быть, редактирование вопроса, которое не включает это требование?
Преследуя некоторую путаницу в ответе @ caseyr547, не могли бы вы также уточнить, интересуетесь ли вы эволюционным происхождением интуиции или средствами, с помощью которых современные люди достигают («происхождение») интуиции? Кажется, что это обсуждение по умолчанию будет «оба» несколько бессистемно без пояснений с вашей стороны.
Пожалуйста, прочитайте вики тегов, теория разума о том, как мы приходим к мысли, что у других есть разум, и не имеет ничего общего с этим вопросом.

Ответы (1)

Несколько других взаимосвязанных точек зрения представлены ниже.

Первая точка зрения исходит из статьи « Искусственный интеллект, логика открытия и научный реализм » (Алай), где они утверждают, используя научное открытие в качестве примера (согласно примеру в вопросе), что

если процесс открытия рационален, то не должен ли он следовать рациональным критериям и правилам, а значит, и логике? С другой стороны, хорошо известно, что случай, удача и проницательность часто играют важную роль в открытии.

По сути, почти как случай, когда кто-то «споткнулся» о последнюю часть своей теоремы. Автор идет дальше, утверждая, что если бы это был рациональный набор шагов, то, таким образом,

если открытие было просто вопросом следования правилам, почему никто не мог выучить необходимые правила и стать великим ученым? Или почему сами ученые не могли просто следовать логике открытия и заранее запрограммировать новые открытия и быстро добиться таких результатов, как лекарство от рака или холодный синтез атома, которые, хотя и были крайне необходимы, все же ускользали от усилий исследователей?

Это означает, согласно точке зрения этой статьи, что удача, случайность и проницательность играют важную роль.

Последний фактор, озарение , упоминается на веб-сайте Einstein's Pathway to Special Relativity (Norton), взяв пример ученого из вопроса, Альберта Эйнштейна и того, как он разработал, например, специальную теорию относительности, которая началась, когда

он начал думать об эфире, электричестве, магнетизме и движении.

По сути, он имел представление о

обдумывая эти события, которые привели Эйнштейна к открытию специальной теории относительности в 1905 году.

Ключевым моментом является то, что

Открытие не было мгновенным.

Это очень важно, идеи не просто «вспыхивали» в его голове, теория была результатом изучения и развития понимания исходной информации, последних достижений в соответствующих дисциплинах и, конечно же,

по собственным подсчетам Эйнштейна, семь и более лет работы.

Как независимый исследователь (и я не сравниваю себя с Альбертом Эйнштейном), открытия, которые я обнаружил, успешно прошли рецензирование и были опубликованы, были получены благодаря определенному пониманию, полученному в результате чтения, обучения, образования и т. д. темы и навыки, необходимые для открытия, а также много работы, чтобы объединить эти идеи с новыми наблюдениями, чтобы сделать открытие.

Документ, на котором это основано, является недействительным источником, поскольку он не отвечает на вопрос о происхождении интеллекта. он дает только философское объяснение без каких-либо доказуемых экспериментов, основанных на людях, которые можно было бы подтвердить. Это очень плохой псевдопсихологический ответ, подтвержденный сообществом, который настолько печален, что даже забавен.