Как мне опровергнуть утверждение, что Будда на самом деле проповедовал Веданту?

Это модифицированная версия ответа, который я разместил на Hinduism.SE, сравнивая буддийскую мадхьямаку (автор Нагарджуна) и индуистскую адвайта-веданту (автор Ади Шанкара). Обычно индуистские ученые, такие как профессор Чандрадхар Шарма, приравнивают пустоту в Мадхьямаке к Ниргуна Брахману (бесформенному, лишенному атрибутов Богу) в Адвайте. Профессор Шарма также приравнял концепцию Вечного Будды (основанную на теле Будды Дхармы) к Богу. Я изменил этот ответ для публикации здесь.

Во-первых: чему учил Ади Шанкарачарья?

Мы можем видеть это из собственных композиций Ади Шанкарачарьи:

Брахман реален, вселенная — иллюзия. Джива — это сам Брахман, а не что-то иное. ( Брахмаджнянавалимала 20)

Этот Атман является самопознаваемой сущностью, потому что Он познается Сам Себя. Следовательно , индивидуальная душа есть сама и непосредственно Верховный Брахман , и ничего больше. ( Вивекачудамани 216)

Не существует никакой другой материальной причины этой феноменальной вселенной, кроме Брахмана. Следовательно, вся эта вселенная есть только Брахман и ничего больше. ( Апарокшанубхути 45)

Горшок, стена и т. д. — все это не что иное, как глина. Точно так же вся вселенная есть не что иное, как Брахман. ( Брахмаджнянавалимала 19)

Брахман есть Существование , Знание, Бесконечность , чистое, высшее, самосущее, вечное и неделимое Блаженство, не отличное (в действительности) от индивидуальной души и лишенное внутреннего или внешнего. Это (всегда) триумф. Только это Высшее Единство реально, поскольку нет ничего иного, кроме Атмана . Воистину, не остается никакой другой независимой сущности в состоянии осознания высшей Истины. Вся эта вселенная, которая из-за невежества кажется разнообразной, есть не что иное, как Брахман.который абсолютно свободен от всех ограничений человеческого мышления. Кувшин, хотя и является модификацией глины, не отличается от нее; везде кувшин по существу тот же, что и глина. Почему же тогда называть это банкой? Это вымышленное, просто выдуманное имя. Никто не может доказать, что сущностью кувшина является нечто иное, чем глина (из которой он сделан). Следовательно, кувшин просто воображается (как отдельный) посредством заблуждения, и только составная глина является постоянной реальностью по отношению к нему. Точно так же вся вселенная, будучи следствием истинного Брахмана, в действительности есть не что иное, как Брахман. Его сущность есть То, и оно не существует отдельно от Него.Тот, кто говорит, что это так, еще в заблуждении — он бормочет, как спящий. Эта вселенная воистину Брахман — таково величественное утверждение Атхарваведы. Следовательно , эта вселенная есть не что иное, как Брахман, ибо то, что наложено (на что-то), не имеет отдельного существования от своего субстрата. ( Вивекачудамани 225-231)

Следовательно, вселенная не существует отдельно от Высшего Я; и восприятие его обособленности ложно, как и качества (голубизны и т. д. в небе). Имеет ли наложенный атрибут какое-либо значение помимо его субстрата? Это субстрат, который проявляется таким образом из-за заблуждения. ( Вивекачудамани 235)

Становясь самолучезарным Брахманом, субстратом всех явлений , — как эта Реальность отбрасывает и макрокосм, и микрокосм, как два грязных сосуда. ( Вивекачудамани 289)

Приведенные выше цитаты ясно показывают учение об этернализме.

Брахман — вечная, бесконечная, самосуществующая и трансцендентная абсолютная реальность. Брахман — это субстрат или основа вселенной. Брахман — материальная причина вселенной. Брахман — единственное, что является постоянным и в конечном счете реальным, в то время как вселенная в конечном счете является иллюзией.

Индивидуальная душа, которая является самопознающей сущностью, в конечном счете подобна Брахману.

Хотя Брахман не имеет качеств, он проявляется как вселенная и люди с качествами из-за заблуждения.

Это резюмирует природу реальности согласно Адвайта Веданте.

Во-вторых: чему учил Будда?

Мы можем видеть это в собственных словах Будды (Buddhavacana), из Сутта Питаки на Пали, которая включена в Агамы Махаяны и тибетский Кангьюр .

Широко распространено мнение, что некоторые буддийские школы учат аннигиляционизму или нигилизму, но это не так. Только у небуддистов такое неправильное впечатление. Будда и 99,9% буддийских школ учат срединному пути между этернализмом и аннигиляционизмом. Это учение о «срединном пути» является уникальной чертой учений Будды.

Будда опроверг представление о том, что не существует никакого «я»:

«Итак, брахман, когда есть элемент усилия, ясно различаются стремящиеся существа; из таких существ это самодеятель, это другой деятель. Я не видел, брахман, и не слышал такого учения, такого взгляда, как твой. Как, в самом деле, можно было бы, двигаясь вперед в одиночку, двигаясь назад в одиночестве, сказать: «Нет того, кто делает сам, нет другого, кто делает»?» - Аттакари Сутта

Однако Будда очень ясно дал понять в Ананда Сутте (SN44.10) , что, отвергая как этернализм, так и аннигиляционизм, он учит, что «все явления не являются самостью», что означает, что не существует постоянной или вечной автономной сущности самости во всем. явления (саббе дхамма анатта).

«Ананда, если бы я — на вопрос странника Ваччаготты, существует ли «я» — ответил, что есть «я», это было бы согласием с теми браминами и созерцателями, которые являются представителями этернализма [взгляда, что существует вечное, неизменная душа]. Если бы я — на вопрос странника Вакчаготты, нет ли «я», — ответил бы, что нет «я», это было бы согласием с теми браминами и созерцателями, которые являются представителями аннигиляционизма [взгляда, что смерть есть уничтожение сознания]. Если бы я — на вопрос странника Вакчаготты, существует ли «я», — ответил, что есть «я», соответствовало бы это возникновению знания о том, что все явления не являются «я»?»

— Нет, господин.

«И если бы я — на вопрос странника Вакчаготты, нет ли «я», — ответил бы, что нет «я», сбитый с толку Вакчаготта пришел бы в еще большее недоумение: «Неужели того «я», которое у меня было, теперь не существует?»

Вместо этого Будда учил, что самость не вечна и не несуществующая, а возникла зависимо ( Pratītyasamutpāda ):

Когда обнаженный аскет Кассапа спросил Будду, вызвано ли страдание его собственным или чужим, или и тем, и другим, или ни тем, ни другим, Будда ответил: «Не говори так». Когда его спросили, не было ли страдания или Будда не знал и не видел его, Будда ответил, что оно было, и что он и знал, и видел его. Затем он сказал: «Кассапа, если кто-то утверждает, что «Тот, кто делает (это), чувствует (это): поскольку он существует с самого начала, его страдание вызвано им самим», тогда он приходит к этернализму. Но если кто-то утверждает, что он делает (это), другой чувствует (это); будучи раздавленным чувством одним существующим, его страдание создано другим», — тогда приходим к аннигиляционизму.)" - резюмировано здесь из Acela Sutta

Вкратце о зависимом происхождении состоит в том, что самость возникает в зависимости от взаимодействия пяти совокупностей формы, чувства, восприятия, ментальных построений и сознания. См. этот ответ для дальнейшего развития, включая аналогию с лютней.

Он учил, что как взгляды «у меня есть я», так и «у меня нет я» неточны в Саббасава Сутте . Он также учил, что взгляды на то, что кто-то является Нирваной, кто-то находится в Нирване, кто-то находится вне Нирваны, называя Нирвану «моей» и наслаждаясь Нирваной, в Мулапарияйя Сутте неточны .

Будда учил о пустоте, но она ограничена природой «я», т. е. все явления пусты от «я» (см. Шунья-сутту ). Будда не комментировал природу всех неодушевленных вещей, таких как вселенная, кроме того, что отмечал их как обусловленные и непостоянные.

Будда не интересовался комментариями о природе или происхождении вселенной, потому что считал это неважным на пути к освобождению от страданий — см. Притчу об отравленной стреле (из MN63 ). Будду не интересовали метафизические рассуждения. Это было не потому, что он учил истинам Упанишад через молчание, как подразумевает профессор Чандрадхар Шарма.

Третье: чему учил Нагарджуна?

В то время как Будда остановился на описании «срединного пути» и пустоты по отношению к природе «я», Нагарджуна расширил эти концепции, чтобы охватить природу вселенной и всей реальности. Он сделал это в своем выдающемся произведении «Муламадхьямакакарика», само название которого означает «Основные стихи о Срединном пути». Нагарджуна не противоречил учению Будды, а, наоборот, расширил его.

Статья в Википедии о Мадхьямаке (которая содержит собственные цитаты) очень хорошо резюмирует учения Нагарджуны:

Центральное место в философии мадхьямаки занимает шуньята, «пустота». Этот термин относится к «пустоте» присущего существования: все явления пусты от «субстанции» или «сущности» (санскрит: свабхава) или присущего существования, потому что они взаимозависимо возникают. На условном уровне «вещи» действительно существуют, но в конечном счете они «пусты» от собственного существования. Но сама эта «пустота» также «пуста»: она не существует сама по себе и не относится к трансцендентной реальности за пределами или над феноменальной реальностью.

Критика Нагарджуной понятия собственной природы (свабхава) утверждает, что все, что возникает в соответствии с условиями, как и все явления, не может иметь врожденной природы, поскольку то, что есть, зависит от того, чем оно обусловлено. Более того, если нет ничего с собственной природой, не может быть ничего и с «иной природой» (пара-бхавой), т. е. чем-то, что в своем существовании и природе зависит от чего-то другого, имеющего собственную природу. Кроме того, если нет ни собственной природы, ни иной природы, не может быть ничего с истинной, субстанциальной существующей природой (бхавой). Если нет истинно существующего, то не может быть и несуществующего (абхавы).

Вместо аннигиляционизма, согласно которому ничего не существует, или этернализма, согласно которому что-то существует вечно, Нагарджуна учил «срединному пути», согласно которому все явления пусты от своего собственного «присущего существования», или «субстанции», или «сущности» (то, что он называл свабхавой).

Если ничто не имеет собственной субстанции, тогда ничто не может зависеть от чего-то другого в качестве субстанции, поэтому нет другой внутренней субстанции (пара-бхавы).

Однако уникальная философия Нагарджуны заключается в том, что даже эта пустота пуста, т.е. эта пустота не имеет своей собственной присущей субстанции. Это означает, что нет никакой трансцендентной реальности за пределами феноменальной реальности. Это то, что подразумевает конечная реальность, не являющаяся абсолютной реальностью.

Очень красивое и упрощенное объяснение пустоты мадхьямаки можно найти в сочинении мастера дзэн Тич Нат Хана « Полнота пустоты ».

Единственное разногласие между тхеравадой и мадхьямакой заключается в необходимости расширить «срединный путь» и «пустоту» за пределы того, чему учил Будда. Что общего между тхеравадой и мадхьямакой, так это то, что они оба отвергают этернализм и аннигиляционизм.

Четвертое: сравнение адвайты и мадхьямаки.

Сравнивая то, чему учил Ади Шанкарачарья, и чему учил Нагарджуна, мы очень ясно видим, что и то, и другое не одно и то же и фактически совершенно несовместимо:

• Шанкара сказал, что Брахман вечен и абсолютен. Между тем, Нагарджуна сказал, что нет ничего вечного и абсолютного.
• Брахман Шанкары (аналогия с глиной) подразумевает, что это единственное, что имеет истинную присущую субстанцию ​​(то, что Нагарджуна называл свабхавой). Между тем, Нагарджуна говорит, что ничто не имеет внутренней субстанции.
• Брахман Шанкары является материальной причиной (опять же, аналогия с глиной) вселенной. Между тем пустота Нагарджуны не является материальной причиной чего бы то ни было, в том числе и самого себя.
• Шанкара сказал, что вселенная зависит от Брахмана как своего субстрата (то, что Нагарджуна называл пара-бхавой). Между тем, Нагарджуна сказал, что нет другой внутренней субстанции (пара-бхавы), т.е. нет субстрата для чего-либо еще.
• Брахман Шанкары — это Высшая Реальность, которая является Трансцендентальной Абсолютной Реальностью. Между тем, Высшая Реальность Нагарджуны - это «пустота пустоты», лишенная трансцендентной или абсолютной реальности.

Что общего между Адвайтой и Мадхьямакой, так это то, что они оба провозглашают недвойственность между Высшей Реальностью и феноменальной реальностью. Однако Высшая Реальность Адвайты — это Трансцендентальная Абсолютная Реальность, тогда как Высшая Реальность Мадхьямаки — это «пустота пустоты», лишенная какой-либо трансцендентной или абсолютной реальности.

Мой вывод состоит в том, что Ниргуна Брахман Ади Шанкарачарьи и «пустота пустоты» Мадхьямаки не одно и то же и фактически совершенно несовместимы.

Это подтверждается заявлением профессора Банарасского индуистского университета ТРВ Мурти (цитируется ниже) в этой главе книги : Мурти ТРВ (1973) Самврити и Парамартха в Мадхьямике и Адвайта Веданте. В: Спрунг М. (ред.) Проблема двух истин в буддизме и веданте. Спрингер, Дордрехт

Стало модным считать, что различия между Мадхьямика-шуньятой и Брахманом довольно поверхностны и даже словесны, и что эти две философские системы почти идентичны. По крайней мере, так считает профессор Радхакришнан, а взгляды Щербатского и Дасгупты не сильно отличаются. Я придерживаюсь совершенно противоположного мнения: несмотря на внешнее сходство формы и терминологии, различия между ними глубоки и всеобъемлющи.

Пятое: сравнение веданты и буддизма

Все школы Веданты признают, что Атман (душа) вечен (согласно Бхагавад-гите 2.20 ), а Брахман абсолютен и вечен. Это основано на учении Упанишад.

Между тем, учение об анатмане, разделяемое всеми школами буддизма, утверждает, что во всех явлениях нет вечного «я» (т. е. постоянной автономной вечной сущности).

Очень верный вывод об этом можно сделать из эссе выдающегося немецкого индолога профессора Хельмута фон Глазенаппа « Веданта и буддизм: сравнительное исследование »:

В свете этих исследований все попытки отвести Атману место в буддийской доктрине кажутся весьма устаревшими. Теперь мы знаем, что все школы хинаяны (sic) и махаяны основаны на теории анатма-дхармы. ... Нирвана, будучи дхармой, также является анаттой, как и преходящие, обусловленные дхармы ... Нирвана - это не индивидуальная сущность, которая могла бы действовать независимо. Ибо основная идея всей системы заключается в том, что все дхармы лишены Атмана, и без веских причин мы не можем предполагать, что сам Будда думал нечто отличное от того, что на протяжении более 2000 лет его последователи считали квинтэссенцией. своего учения.

и

Ничто лучше не показывает огромное расстояние, разделяющее Веданту и учение Будды, чем тот факт, что два основных понятия мудрости Упанишад, Атман и Брахман, нигде в буддийских текстах не появляются с ясным и отчетливым значением. «изначальная основа мира, ядро ​​существования, ens realissimum (истинная субстанция)» или тому подобное.

делая необоснованные, исторически неточные и фактически неверные заявления.

Это то, на чем вам нужно сосредоточиться. Вы должны показать им, почему заявления безосновательны, неточны и неверны как с фактической, так и с исторической точки зрения. Если вы подробно расскажете об их аргументах, мы сможем их обсудить.

Затем вы должны сравнить основные учения Веданты с буддизмом и показать им, что они несовместимы. Пример: индуизм говорит об Атмане и Брахме как о создателях вселенной. Буддизм говорит об анатте и опровергает креационизм.

Но обязательно придерживайтесь буддизма Тхеравады, школы старейшин, когда будете проводить это сравнение. Это общепринятая школа, наиболее близкая к первоначальному учению Будды.

ВЕДАНТА vs БУДДИЗМ: ОПРОВЕРЖЕНИЯ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ

[Многие индуистские гуру/свами/пандиты/ученые считают, что Будда учил чему-то, что уже можно найти в ведической/упанишадической литературе. Однако в следующем отрывке из статьи автор показывает, как буддийские мастера, такие как Шантаракшита, и гуру индуистской веданты, такие как Ади Самкхарачарья, опровергают точку зрения друг друга в своей соответствующей литературе. Поскольку Веданта основана на литературе Упанишад, это показывает, что буддизм определенно не является ответвлением ведического/браманического индуизма. Буддизм считает ведантическую точку зрения ошибочной (митхйа-дришти) (потому что это этерналистская точка зрения или сасватавада), которая не приносит реализации/просветления].

«Веданта основана на Упанишадах… Шанкарачарья (также известный как Шанкара), живший в 8 веке, является самым известным комментатором Упанишад, и сегодня большинство индусов следуют его комментариям. В комментарии Бодхаяны, по его словам, герменевтика Упанишад существовала еще до него. Хотя он был примерно из 8-го века, он стал популярным среди индусов только после 10-го века, когда один из держателей его линии, Вачаспати Мишра, написал дополнительный комментарий к его комментарию. Сегодня Шанкарачарья считается одним из величайших индуистских философов, и даже образованные индуисты в Индии подписываются на него. Однако, поскольку он стал широко известен только после 10 века, буддийские ученые, такие как Шантидева, Шантаракшита, Ратнакарасанти, Джнянагарбха и т. Д., Похоже, не упоминают его и не опровергают в своих работах.

Однако Шантаракшита опроверг недуализм Упанишад в главе 7, разделе 5 «Таттва Санграхи». природа знания/сознания/Джнянасварупа. Камалашила также прокомментировал эту точку зрения, описав ее так:

«То есть атма имеет природу единого вечного сознания/знания».

Действительно, и Шантаракшита, и Камалашила опровергают почти ту же точку зрения, которую постулирует Шанкарачарья, хотя ни Шантаракшита, ни Камалашила не упоминают ни его имени, ни его работы. Важно понимать, что, согласно Шантаракшите и Камалашиле, точка зрения Упанишад состоит в том, что существует недвойственное сознание или недвойственное знание, которое вечно, и это атма, или это называется атмой. Важно понимать, что сам Шантаракшита опроверг 6 различных интерпретаций атмы, принятых в индуизме в его время. Это недвойственное познание/сознание/знание, которое вечно (нитья), является одним из атм, опровергнутых Шантаракшитой в его «Таттва Санграхе». Эта атма не двойственна; поэтому это не виджняна (тиб. rnam-shes). Оно недвойственно и вечно.

Вот как Шантаракшита опроверг это мнение:

«Ошибка во взглядах этих философий невелика — только из-за утверждения о вечности познания».

Однако есть небольшая разница между этой точкой зрения из Упанишад, опровергаемой здесь Шантаракшитой, и точкой зрения Шанкарачарьи из Упанишад. Взгляд Шанкары называется Майя-Вивартавад – т.е. иллюзионист. Воззрение, опровергнутое Шантаракшитой, называется паринамавада — модификационное. Разница в том, что этот взгляд рассматривает 5 элементов и т. д. и мир как иллюзорные модификации этого недвойственного вечного познания/сознания, в то время как Шанкара интерпретирует мир и его 5 элементов и т. д. как иллюзорные и, следовательно, несуществующие. и это недвойственное вечное познание как отдельное от иллюзии.

Шанкарачарья даже упоминает мнение, прямо противоположное тому, о чем говорил выше Шантаракшита, и опровергает его. В полную противоположность тому, что говорит Шантаракшита,

«Ошибка во взглядах этих философов невелика — только из-за утверждения о вечности познания».

Шанкара говорит о Читтаматре

«Ошибка во взглядах этих философов незначительна — они верят, что недвойственный ум меняется от момента к моменту; мы верим, что оно неизменно и вечно».

Индуистская атма — это не только недвойственное познание, но также неизменная, вечная и истинно существующая. Шанкарачарья определяет существование (сат) в своей Таттвабоде как то, что остается неизменным во всех трех временах (прошлом, настоящем, будущем). В комментарии Гаудапады (который был Гуру Шанкарачарьи) к Мандукья-упанишаде, в стихе номер 96, он называет вечно реально существующее недвойственное познание неотносительным, т. е. свободным от точек отсчета. В 37-м стихе того же сочинения сказано, что это недвойственное, вечное, реально существующее познание свободно от всех органов чувств, т. е. свободно от двойственного ума (намше). Итак, точка зрения Упанишад состоит в том, что реально существующее, вечное/постоянное, недвойственное, нереференциальное познание есть атма, и это не дуалистический ум. Эта точка зрения Упанишад существовала еще до Будды. и это было то, что Шанкарачарья очень ясно и убедительно изложил примерно в 6 веке. Эта точка зрения, подобная точке зрения Шанкары, была опровергнута Шантаракшитой как ошибочная».

~ Отрывок из «Веданты против Шенгтонга» Ачарьи Махайоги Шридхара Раны Ринпоче.

Подробнее о различиях индуизма и буддизма можно найти здесь.

Аватар Будды был контекстуальным, направленным на избавление от привязанности к карме, предписанной в частях Вед, посвященных мимансе, до полного пренебрежения необходимостью превзойти их и реализовать себя. Карма предполагает деятеля и Бога, раздающего вознаграждение взамен. Чтобы насладиться преимуществами награды, необходимо еще одно рождение, этот цикл продолжается бесконечно. Шанкара советовал карму как своего рода опору для внутреннего поиска. Это помогает уму концентрироваться благодаря непривязанности к результатам кармы. Леса должны быть утилизированы, если здание необходимо заселить. Поэтому Будда помог представить кармы в лучшем свете, а Шанкара превратил идею в однородную концепцию Адвайты. За это некоторые современники называли Его «прачханна Будда».