Как мне продемонстрировать идеологические различия между персонажами, которые политически не слишком отличаются?

Само собой разумеется, что некоторые из этих других ответов содержат очень ценные советы, которые определенно стоит прочитать.

Когда люди «спорят», они редко бывают спокойными и хладнокровными. Это редко остается в теме и довольно часто исходит из того факта, что основные предположения, которые до сих пор предполагали друг друга, также различны.

Это прекрасное время, чтобы выявить любые недостатки персонажей (о которых, я полагаю, вы подумали, потому что вы производите впечатление здравомыслящего писателя) и у вас есть хорошая возможность не только изложить ситуацию читателям, но и показать персонажей, борющихся со своим конфликтом. .

Когда я хочу разжечь жару в дебатах о персонажах, я стараюсь сфокусироваться на том, что именно является яблоком раздора, но позволяю персонажам вбрасывать несвязанные вещи, о которых читатель может не знать полностью (или не присутствовал в ходе обсуждения). ), но персонажи знают, что у них есть общая история до того, как история началась.

Основное несогласие должно быть чем-то, что можно выразить небольшим количеством слов, и это поможет мне более четко прояснить позиции двух персонажей. Что действительно может сделать спор ожесточенным и затянутым, так это когда слова, которые люди используют, явно означают что-то свое для каждого из них.

Я видел двух очень либеральных христиан, часами обсуждающих один вопрос, по которому со стороны может показаться, что они оба довольно агрессивно соглашаются друг с другом. Это потому, что они придавали совершенно разные значения одним и тем же словам. По мере того, как дебаты накаляются, возникает странная оговорка, связанная с колкостями, не имеющими отношения к делу. Вот где искусство подтекста действительно важно.

Это также позволяет дебатам перейти в мета (что случается), когда персонажи должны «боковую панель», чтобы обдумать, что означает какое-то слово или фаза.

Кроме того, это действительно может помочь дать эмоциональную реакцию. Помня, что на первый план выдвигает характер не столько тезис о том, что они говорят, сколько их эмоциональная реакция друг на друга.

«Нет, это совсем не так», — сказал Боб, изо всех сил пытаясь не допустить, чтобы его разочарование по поводу Джона переросло в настоящий крик. Почему он не может понять, насколько он ошибается в этом?

«Я не думаю, что ты слышишь, что я говорю», — сказал Джон, чувствуя, что Боб не слушает его должным образом. «Это не старые дебаты «в армии», это о спасении жизней».

«Как, черт возьми, ты собираешься спасать жизни, уничтожая их?» — огрызнулся Боб злее, чем собирался.

В приведенном выше примере, который я придумал только что (не стесняйтесь использовать и злоупотреблять по своему усмотрению), я попытался вообще ничего не сказать о реальных дебатах, и тем не менее два выступающих все равно очень злятся на этот вопрос. Не все дебаты заполнены людьми, которые хорошо артикулируют точки зрения и контраргументы. Люди иррациональны и иногда могут просто очень плохо общаться. Используйте это по мере необходимости.

Если бы это было частью какого-то реального повествования, мы бы узнали, что у этих парней были подобные дебаты раньше, и они не согласны. Он многое говорит о Джоне и Бобе, не добавляя ничего нового к самим дебатам, которые, к сожалению, ведутся большинством людей.

TL;DR: пусть страсть персонажа проявится в его диалоге.

По моему опыту (в реальной жизни), одни из самых ожесточенных споров происходят между людьми, позиции которых, объективно говоря, достаточно близки. В данном случае вы уже обозначили ключевое различие между этими персонажами — допустимо ли сотрудничество с военными. Я не вижу никаких проблем в том, чтобы втянуть этих двоих в огромную битву — просто заставьте их быть жесткими и идеологизированными в отношении их собственных взглядов.

Также стоит помнить, что в любом разговоре всегда есть подтекст, и что поверхностные разногласия могут на самом деле разыгрывать некоторые межличностные проблемы: соревнуются ли эти персонажи друг с другом? Один чувствует себя преданным другим? Были ли отношения наставничества, которые переросли? Их дружба распалась из-за взаимной любви? Есть ли между ними гомоэротическая сексуальная напряженность? Это давняя идеологическая ссора, из-за которой они спорят каждый раз, когда видят друг друга? Один боготворил другого, а теперь разочаровался? Если какое-либо из этих условий выполняется, это может подлить масла в огонь, которого в противном случае могло бы не быть.

Назовем их Монти Умеренный и Ларри Левый для обсуждения...

Я думаю, что оба ваших персонажа менее левые и антивоенные, чем вы думаете.

Если Монти хочет обучать солдат быть лучшими убийцами, это не антивоенная позиция. Это практично или, возможно, утилитарно: эта война продолжается; давайте минимизировать ущерб и закончить его как можно быстрее и эффективнее. «Завершить войну» иногда означает «убить врага».

В этом будет суть вашего аргумента: что Монти считает себя левым антивоенным человеком, хотя на самом деле он отклонился от политической линии центра по нескольким вопросам. Не все; вам, вероятно, следует оставить его левым в других вопросах — может быть, он веган, пытается покупать местное, проверяет свой пластик на наличие BPA, жертвует на Planned Parenthood и т. д. Но как только он получил эту работу, он сделал определенные рационализации, которые позволили ему оправдать его действия.

Ларри, возможно, промыли мозги, чтобы он хотел убивать без разбора или пытался свергнуть правительство, контрабандой оружия сандинистам или чем-то подобным в наши дни, написать письмо в Иран, настаивая на том, что переговоры с действующим президентом бесполезны, и т. д. Он зашел так далеко. 'за поворотом в экстремизм, что он вышел с другой стороны на крайнем правом . Монти нужно уговорить его вернуться к здравому смыслу.

Предлагаемые стратегии:

1) Как указали другие респонденты, делайте аргумент о чем- то более личном. Вы можете получить большую драму из подавленных и/или непризнанных эмоций, просачивающихся в якобы вежливые дебаты.

2) Предвестие, что сейчас этот аргумент может показаться мягким, но он будет иметь драматические последствия. Например, один из персонажей делает зловещий прощальный выстрел, оставляя другого гадать, не зашла ли она слишком далеко.

3) Если ваша основная проблема заключается буквально в том, что должны сказать персонажи, то вам следует посмотреть на настоящие дебаты (например, на политических форумах, сайтах газетных комментариев и т. д.) по этому вопросу от людей с похожими мнениями. Напишите это, а затем безжалостно отредактируйте. Лично я гораздо более терпим к политическим дискуссиям в романах, чем большинство читателей, но даже мои глаза тускнеют, если они выходят за пределы половины страницы.

4) если одна сторона представляет ваше собственное мнение, попросите мнения другой стороны, чтобы избежать карикатуры.

Даже между двумя людьми со схожими мировоззрениями они могут различаться по степени «жесткости» или «мягкости». Возьмите двух республиканцев Рейгана, которых я знаю.

Один из них правый, а дальше "чаепитие". Другой имеет привычку время от времени «убегать налево», например, приняв участие в радиопередаче в 1988 году в качестве «республиканца от имени Дукакиса».

Один будет обвинять другого в «выходе из резервации». Другой ответит, сославшись на верность «суконным пальто» республиканцам, таким как Никсон и Рейган, и на то, что ему неудобно с аристократом Бушем.

Есть и другая динамика: «настоящий синий» республиканец — это WASP. Человек Дукакиса является «этническим», и отчасти на него повлияла этническая принадлежность Дукакиса (и успокоило присутствие Ллойда Бентсена в билете.