Как могла нить злодея-сюрприза быть менее надуманной в «Гарри Поттере и философском камне»?

В «Гарри Поттере и философском камне » Гарри уверен, что Снейп служит Волдеморту и заставляет Квиррелла помочь ему. В кульминации мы узнаем, что Снейп защищает Гарри, а хозяином Квиррелла является сам Волан-де-Морт.

К сожалению, неправильное представление Гарри основано на серии неудачных встреч, которые, если оглянуться назад, оказываются явно надуманными. Это включает:

  • Гарри просто случайно услышал нужную часть разговора между Снейпом и Квирреллом.
  • Гарри слышит, как над Квирреллом издеваются, но, к счастью, ничто не раскрывает, что Снейпа поблизости нет.
  • Гермиона думает, что Снейп накладывает порчу на Гарри во время игры в квиддич; она просто мешает Квирреллу по пути остановить Снейпа, что удобно останавливает заклинание именно тогда, когда она ожидала.

Все эти изменения в значительной степени зависят от того, чтобы оказаться в нужном месте в нужное время и точно замечать нужные вещи; когда такие события лежат в основе кульминационного поворота сюжета, это попахивает авторским указом.

Какие изменения можно внести в историю, чтобы заблуждение Гарри казалось более оправданным и менее надуманным?

Этот вопрос является частью моих усилий по рассмотрению «вопросов для тематических исследований» в качестве типа вопросов для Writers.SE. Я был бы рад услышать, что люди думают об этом типе вопросов, и какие рекомендации могут быть уместными. Если у вас есть какие-либо мысли, пожалуйста, присоединяйтесь к мета-обсуждению !

Ответы (1)

ИМХО, есть два объяснения этой ситуации.

Во-первых, это может быть, как вы предполагаете, надуманная сюжетная линия, идеально созданная для выполнения сюжетной линии Роулинг. Это вполне реальная возможность. Как сценаристы, мы знакомы с искушением «дозвониться» до сюжетных моментов, просто чтобы вписать их все.

Во-вторых, это может быть простой случай, когда мальчик видит и слышит то, что хочет. Всю свою жизнь Гарри подвергался жестокому обращению со стороны Дурслей. Когда он встретил Хагрида, он был первым человеком, которого встретил Гарри, который не считал его помехой. Пока Гарри проходил Косой переулок, Хогвартс-Экспресс и, конечно же, сам Хогвартс, все, казалось, любили и восхищались им, то есть до тех пор, пока он не пришел на урок зелий. Снейп был очень строг с Гарри, даже злобно относился к нему. Я думаю, что с точки зрения Гарри Снейп был похож на Дурслей. Если он оскорблял Гарри с самого первого дня, то Снейп определенно был таким же злодеем, как и его семья. Предвзятые представления могут изменить ваше восприятие событий.Собственно, именно это и является одной из главных тем книги. Предположение, что Квиррел был безобидным, или Снейп был злым, или Гермиона была заносчивой сопливой, или даже то, что вы видите, это то, что реально (зеркало Еиналеж), проходит через всю историю. Я думаю, что если рассматривать их в свете истории, персонажей и сюжета, то эти «ухищрения» — просто естественные сюжетные точки.

Теперь, чтобы ответить на ваш вопрос: «Какие изменения можно внести в историю, чтобы заблуждение Гарри казалось более обоснованным и менее надуманным?» Если бы я переписал книгу на основе критического анализа, я бы больше развил характер Снейпа. Снейпу нужно быть загадочным и отчужденным, это часть его натуры. Однако раскрытие некоторых положительных черт Снейпа ранее добавило бы дополнительных сомнений в его «злой природе», которую воспринимал Гарри. Возможно, он прямо заступится за Гарри или одного из его друзей против Филча, или публично сделает выговор Малфою за его отвратительное отношение. Предоставление Снейпу большей глубины в начале истории могло бы творить чудеса, делая сюжет более глубоким и менее надуманным.

Большинство трудностей с надуманными сюжетами можно исправить, более полно разработав своих персонажей. Когда вы развиваете своих персонажей, вы начинаете чувствовать, как они. Вы лучше понимаете их мотивы, и их реакции и решения становятся естественными. По моему опыту, естественные персонажи не принимают надуманных решений. Пусть ваши настоящие персонажи сгладят ваши менее чем реалистичные сюжеты.

Хм. Основываясь на вашем ответе и комментариях @LaurenIpsum по поводу meta , мне интересно, может ли помочь сделать Гарри более очевидным неправотой. Видите ли, что меня беспокоит в этом анализе, так это то, что исходные отрывки так тщательно построены, что непонимание Гарри разумно и оправдано (например, при повторном прочтении). Выводы Гарри кажутся разумными, поэтому списывать это на предрассудки кажется несправедливым. Но если бы предубеждение вокруг этих событий было более очевидным, мы бы поняли ошибку в ретроспективе. Имеет ли это смысл?
Проблема в том, что история рассказывается от точки зрения 11-летнего Гарри. Мы не видим взрослого, всезнающего рассказчика от третьего лица, показывающего нам, как Снейп со слезами на глазах перечитывает старые письма Лили, в то время как Гарри глотает очередной фраппе с тыквенным соком. Мы не понимаем эту глубину Снейпа до Книги 7. Она решила написать книгу, исходя из точки зрения Гарри и способности Гарри понимать, и редко 11-летний соглашается признать, что он ошибается насчет кого-то, кто ему не нравится. Ему требуется до конца Книги 5, чтобы даже сделать ставку на членство Снейпа в Ордене, и это только для того, чтобы спасти Сириуса.
В результате Гарри не осознает своих предубеждений или ошибок, пока не станет намного старше. Вы не можете ретконить 11-летнего Гарри, чтобы понять, что схватывает 17-летний Гарри или 30-летний Гарри. Так что нет, вы не можете сделать Гарри более очевидным неправым. (На самом деле, это действительно разозлило меня в конце 6-й книги!) Я думаю, что Гейб прав; вы должны предоставить больше доказательств того, что Снейп не такой, каким его считает Гарри, и позволить читателю понять это, даже если Гарри этого не сделает.
вы должны предоставить больше доказательств того, что Снейп не такой, каким его считает Гарри, и позволить читателю понять это, даже если Гарри этого не сделает. Думаю, это именно то, к чему я стремился. Книга 1 не дает таких доказательств (до конца), поэтому читатель предполагает вину Снейпа, как и Гарри. Чтобы фраза «Гарри молодой, упрощенный и предубежденный» взлетела, в вас должно быть что-то такое, что кто-то постарше и более осторожный мог бы интерпретировать по-другому.
Хотя, в защиту Роулинг, когда она писала HPatPS, я не думаю, что она представляла себе, что книга так взорвется. Он предназначался для юной аудитории примерно того же возраста, что и Гарри, которая вряд ли задаст такие вопросы. Не говорю, что это делает оплошность более правильной, но, честно говоря, если бы я писал для аудитории начальной/средней школы, я бы не прилагал столько усилий для защиты своего сюжета. Только после того, как книга стала популярной среди совершенно другой аудитории, чем она была предназначена. Более поздние книги гораздо более полны.