Как можно использовать явление в науке для вычисления чего-либо? [закрыто]

Ах, нет. Несколько проблем с этим. Начнем с цели науки. Это не получение знаний как таковых, а поиск лучших объяснений тому, что мы видим вокруг себя. Ни один достойный ученый никогда не бывает «уверен» в том, что он знает. Вместо этого они скажут вам, что определенная часть знаний была «доказана» или соответствует экспериментам, которые были разработаны для подтверждения или опровержения данной теории.

В случае, который вы описали выше, Гравитация действительно является явлением, и мы не понимаем его должным образом. Но это не потому, что это неправильно. Это лучшая доступная модель того, что мы постоянно наблюдаем во Вселенной. Откровенно говоря, назвать гравитацию «неправильной» — экстраординарное заявление, а в науке есть правило: экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.

Я говорю вот что. Ваше утверждение вполне может однажды оказаться правдой, но я поверю в это только тогда, когда будут представлены необходимые доказательства. Прямо сейчас таких доказательств не существует, и поэтому я вынужден использовать лучшую доступную модель, которая у нас есть, и это гравитация.

На самом деле это ничем не отличается от того, с чем в свое время столкнулся Коперник; существовала очень неуклюжая террацентрическая модель вселенной, которая могла описать движение планет. Когда гелиоцентрическая модель была впервые предложена, она могла объяснить движения планет и звезд с одинаковой степенью согласованности, и бритва Оккама (научный принцип, согласно которому, если обе теории описывают систему, более простая всегда должна заменить более сложными) постановил, что мы должны перейти к солнечно-центрической модели для представления движения планет.

Истинный; модель темной материи/темной энергии выглядит неуклюжей и неуклюжей, и вполне возможно, что она (однажды в будущем) будет заменена чем-то гораздо более элегантным и простым. Как ученый, в этот день я буду радоваться лучшему пониманию Вселенной, которое мы сформировали. До этого дня я буду работать с лучшей моделью, которая у нас есть.

И это просто Гравитация.

Научные теории предназначены для описания событий, происходящих в нашей Вселенной. Обычно они имеют форму модели, иногда математической, которую можно использовать для описания класса событий.

В настоящее время у нас нет (полезной) теории, которая охватывает все, поэтому мы обходимся разнообразным набором моделей. Таким образом, каждая из этих моделей имеет область применения. Например, он может охватывать гравитационные события, электромагнитное излучение, атомные события и т. д.

Необходимо, чтобы эта область применимости имела границы, т. е. существует лишь ограниченное количество событий, к которым она применима. Например, уравнения Максвелла применимы только к электромагнитному излучению.

«Хорошей» научной теорией мы считаем ту, которая дает точное описание большого количества событий. В идеале это также было бы полезно для точного предсказания будущих событий.

С этой целью ньютоновские теории движения и гравитации являются великими теориями. Почему? Потому что они описывают и предсказывают огромное количество событий. Почти все, что мы можем увидеть без специального оборудования, что связано с вещами, имеющими массу, можно адекватно описать.

Теперь, на рубеже 20-х годов, некоторые люди начали замечать, что модели, которые у нас были для различных мероприятий, на самом деле не подходили друг другу. В первую очередь между ньютоновской механикой и уравнениями Максвелла. Кроме того, совершенствование технологий означало, что они начали замечать несоответствия между тем, что предсказывали модели, и тем, что наблюдалось на самом деле.

На самом деле это не было признаком того, что существующие модели были неправильными. Дело в том, что мы начали видеть границы их областей применимости. В конце концов, ньютоновские модели были заменены квантовой электродинамикой и общей теорией относительности. Ключевые требования этих теорий заключались в том, что: а) они давали идентичные описания ньютоновской и максвелловской моделям в пределах области применимости этих моделей и б) лучше описывали события за пределами этой области. Эффективно расширили область применимости, которую теперь описывают наши модели.

Перенесемся в 21C, и мы находимся в том же положении, что и 100 лет назад или около того. Наши нынешние модели очень хорошо описывают почти все, что нам известно (квантовая хромодинамика была добавлена ​​в 70-х). Однако есть некоторые расхождения между тем, что они предсказывают, и тем, что мы видим. Темная энергия и темная материя — это «заполнители», которые помогают нам накапливать информацию о некоторых из этих несоответствий. Кроме того, наши основные модели: общая теория относительности и стандартная модель квантовой механики не совпадают. Таким образом, ученые исследуют новые модели, которые описывают события так же хорошо, как эти модели в своей области применимости. Но с намерением адекватно описать темные области и, надеюсь, новые явления.

Вкратце позиция такая. Мы узнали, что исследование внешнего мира методами физической науки ведет не к конкретной реальности, а к теневому миру символов, под которым эти методы неприспособлены для проникновения. Если сегодня вы спросите физика, что он в конце концов определил для эфира или электрона, ответом будет не описание в терминах бильярдных шаров, маховиков или чего-то конкретного; вместо этого он укажет на ряд символов и набор математических уравнений, которым они удовлетворяют. Что обозначают символы? Дается таинственный ответ, что физика к этому безразлична; у него нет возможности проникнуть за символику. Чтобы понять явления физического мира, необходимо знать уравнения, которым подчиняются символы, но не природу того, что символизируется.

Чувствуя, что должно быть что-то еще позади, мы возвращаемся к нашей исходной точке в человеческом сознании — к единственному центру, где может стать известно больше. Там мы находим иные побуждения, иные откровения (истинные или ложные), чем те, что обусловлены миром символов.

Sit Артур Эддингтон в квантовых вопросах Кена Уилбура