На вопрос о гипотезе симуляции (т. е. о том, что реальность — это симуляция) один мой друг однажды заметил, что не принимает ее на основании бритвы Оккама . Мне (с моим, по общему признанию, инструментальным взглядом на науку) это кажется неправильным использованием бритвы Оккама, поскольку все, что мой друг на самом деле утверждает, это то, что это не является эмпирически необходимым (и, следовательно, вне науки).
Является ли гипотеза симуляции вне науки? Если да, то представляет ли это проблему для научного реализма? Если нет, то можно ли его фальсифицировать? Это эмпирический вопрос?
Я не уверен, что нахождение в смоделированной вселенной действительно представляет собой важный вопрос для ученых. Насколько я читал, это все еще по существу метафизический вопрос. Спор о реализме и идеализме не помешал ни одному известному мне учёному приступить к работе — мета в конечном счёте отвлекает, по крайней мере, в последнем случае, а инженерам и учёным есть что строить и решать проблемы (а не годы на то, чтобы их решать). беспокоиться о том, находимся ли мы в смоделированной вселенной или нет, и как вы вообще узнаете разницу.)
На самом деле, вы, вероятно, обнаружите, что большинство философов обычно не тратят много времени в своих формальных изложениях на подобные вещи — у них тоже есть более интересные темы для жарки.
Тем не менее, в настоящее время я работаю над « Философией и симуляцией » Де Ланды , которую я настоятельно рекомендовал для вдумчивого (и не ориентированного на Бостром) подхода к некоторым из более крупных вопросов эмерджентности и симуляции и их значениям для философии и науки.
Теперь, если мы допускаем, что находимся в чьей-то симуляции предка, вполне возможно, что мы можем столкнуться с определенными ограничениями, «жестко запрограммированными» различными параметрами симуляции — например, могут быть пункты в программе симуляции, разработанной определить цивилизации, которые начинают развивать способность к симуляции, и предпринимать некоторые действия в симуляции, основанные на этих событиях (которые могут включать практически все, вплоть до инициирования прекращения симуляции и т. д.)
Гипотеза симуляции в некотором смысле очень похожа на утверждение, что у Вселенной есть создатель, и если такого рода заявления о «внешнем контексте» не будут в конечном итоге включены в общественные усилия по подавлению инноваций, такого рода идеи, безусловно, не остановят ученых и ученых. инженеров от решения проблем и создания полезных новых вещей.
ОБНОВЛЕНИЕ: я понял, что ваш вопрос несколько более тонок, чем предполагалось в моем первоначальном чтении.
Я мог бы предположить, что бритва Оккама режет оба конца в такого рода вопросах. Помните, что собственная постановка вопроса Бостром представляет собой трилемму: либо
Изначально казалось, что бритва Оккама действительно предполагает, что гипотеза симуляции «требует меньше предположений»; однако, учитывая степень непознаваемости здесь, было бы так же трудно утверждать это безоговорочно, как и представить себе научный эксперимент, который мог бы подтвердить принцип. По моему мнению, это по крайней мере очевидно нефальсифицируемое, хотя, как я предположил выше, гипотетически мы можем столкнуться с определенными ограничениями, налагаемыми симулятором на симуляцию.
Мое понимание этой гипотезы состоит в том, что в основном она не является фальсифицируемой или эмпирической; здесь есть аналитическое измерение анализа Бострома, которое просто не может быть проверено никаким экспериментальным путем. Следовательно, я не думаю, что это представляет значительную проблему для научного реализма.
Наконец, полезно вспомнить собственный вывод Бострома:
Если (1) верно, то мы почти наверняка вымрем до того, как достигнем постчеловечества. Если (2) верно, то должна быть сильная конвергенция между курсами развитых цивилизаций, так что практически ни одна из них не содержит относительно богатых людей, которые желают проводить симуляции предков и могут делать это свободно. Если (3) верно, то мы почти наверняка живем в симуляции. В темном лесу нашего нынешнего невежества кажется разумным примерно поровну распределить доверие между (1), (2) и (3).
Кажется, что реальность, смоделированная или нет, состоит из некоторой валюты (например, материи/энергии) и управляется законами. Используя науку, у нас есть возможность наблюдать/определять количественно текущее состояние реальности, а также тем самым делать выводы о законах, согласно которым меняется реальность. Имея такую информацию, я могу представить себе два сценария, которые человек мог бы принять как свидетельство того, что существует система, находящаяся вне (или инкапсулирующая) реальность: нарушение законов реальности, особенно изменение, которое проявляется очень сложным образом (прямое манипулирование сложными системами, а не базовыми системами) — или невероятность настоящего состояния реальности, учитывая законы реальности.
Обратите внимание, что оба этих аргумента основаны на вероятности. В философии религии им соответствует, соответственно, аргумент чудес и телеологический аргумент. Кроме того, можно увидеть, что гипотеза симуляции перекрывается (по крайней мере, частично) с гипотезой бога (разумного, всемогущего, всемогущего и т. д. создателя) в том, что обе предлагают версии реальности, в которых разумное существо вне или в царстве, инкапсулирующем , наша собственная реальность отвечает за создание и определение результата/поведения нашей реальности. Таким образом, дискурс, относящийся к этим аспектам философии религии и к тому, могут ли они стать основой для научной проверки существования творца, также применим к гипотезе симуляции.
Очевидная проблема здесь заключается в ошибочности и никогда не гарантируемой полноте эмпирических результатов/моделей. Как вы можете сказать, что что-то маловероятно или нарушает законы реальности, если вы не можете быть уверены (или, как в настоящее время, уверены в своем незнании) этих законов. Было ли это (например) спонтанное воскрешение настоящим чудом (если оно вообще произошло) или, возможно, оно было вызвано неизвестным присутствием сложных систем внутри?наша реальность? Эта нить размышлений приводит к вопросу о том, приведет ли окончательное (полное и полное) сведение физики к ее самым базовым элементам (т. е. приводит ли) к математическому пониманию, которое, по крайней мере при условии веры в математику, является основанием для уверенности в том, что модель полная и правильная. Другими словами, могли бы мы вывести набор законов, полностью описывающих реальность, и таким образом, чтобы математически более простая основа реальности была доказуемо невозможна (например, если бы мы обнаружили, что физика в конечном счете является результатом простейшего вида клеточных автоматов, которые может привести к этим законам или к такой сложности). Если физика действительно сводится к такому математическому пониманию, то существует жизнеспособная (но еще не достигнутая) основа для использования наблюдения за текущим состоянием реальности в качестве свидетельства, относящегося к вопросу о симуляции.
Но уверенность здесь не единственная преграда. Например, из-за гипотезы множественных миров (и, возможно, по другим причинам) телеологический аргумент не может привести к выводам относительно разумного вмешательства, даже когда нынешнее состояние реальности (традиционно телеологический аргумент рассматривает известные в настоящее время законы физики как часть того, что невероятно [наряду с материальным составом вселенной, а иногда и результатом], но здесь мы можем сократить это и выдвинуть гипотезу, что эти законы на самом деле являются результатом [составляя, таким образом, часть «настоящего состояния реальности»] неизвестные и более низкие фактические законы) маловероятно, учитывая его законы. Конечно, поскольку мы еще не знаем законов нашей реальности, мы можем предложить сценарии симуляции, которые приводят к гипотезам относительно того, какими, по нашему мнению, должны быть эти законы. и если эти гипотезы будут подтверждены (или, по крайней мере, не опровергнуты) нашими будущими открытиями относительно законов, тогда у нас могут быть научные доказательства того, что реальность является симуляцией. Однако здесь важно, чтобы каждый рассматриваемый сценарий приводил куникальные предсказания; прогнозы, которые не повлекли бы за собой никакие другие (или, по крайней мере, любые несимуляционные) сценарии. Здесь стоит отметить, что, конечно, доказательство невероятности настоящего состояния реальности не является свидетельством против гипотезы симуляции.
Аргумент от чудес кажется более полезным. Если происходит только одно чудо сложного разнообразия, мы можем признать возможность того, что в каком-то каталоге бесконечных реальностей некоторые реальности должны были испытать это единственное чудо, которое «бросает вызов» вероятности. Однако если мы станем свидетелями многочисленных чудес сложной разновидности, тогда мы можем быть абсолютно уверены в том, что что-то «чувствующее» (или, по крайней мере, сложное) существует вне нашей реальности и способно влиять на нашу реальность. Таким образом, вопрос заключается в интерпретации значения чудесного воздействия: если что-то существует вне нашей реальности, является ли его отношение субстратом или генезисом нашей реальности, или это просто независимая сущность, способная по какой-то причине взаимодействия — и подразумевает ли это взаимодействие просто дополнительный набор законов (законов нашей реальности), которые управляют взаимодействием с другими реальностями. Если реальность может достичь состояния, при котором благодаря (потенциально преднамеренным) действиям внутренней разумной/сложной системы (систем) ее взаимодействием с другим объектом можно управлять и управлять с целью повлиять на результат (состояние) другой реальности, как это соотносится с идеей моделируемой реальности?
Кажется, человеческий инстинкт состоит в том, чтобы связывать миры или вселенные с помощью пространственных метафор, но пространство — это тревожное понятие даже в рамках нашей реальности, и, вероятно, его не следует использовать в рассуждениях об отношениях между реальностями, мирами, вселенными или чем-то еще, что вы хотите. позвони им. Однако отношения можно определить и по-другому: влияет ли реальность X на реальность Y и наоборот? Противоречит ли то или иное влияние законам подверженной влиянию реальности? Имеет ли какая-либо реальность прямой доступ к информации о другом (доступ, не связанный с взаимодействием; доступ, который не обязательно или автоматически влияет на наблюдаемую систему в процессе наблюдения?) Обратите внимание, что они относятся (или, по крайней мере, относятся) к концепции всемогущества и всеведения.
В конечном счете, научная работа над гипотезой симуляции включает в себя проверяемые прогнозы. Это осложняется, во-первых, количеством возможных вариаций концепции. Если мы рассматриваем сценарии разумных прародителей, которые намеренно создали симуляцию, то все также осложняется вопросами мотива/намерения и способности/знания. Вопрос мотива может быть параллельным теоретической работе, касающейся мотивов (и их эволюции) будущего ИИ. Субстрат потенциально является фактором при любом сценарии, хотя может быть концептуально/метафизически неотличимым (по крайней мере, если рассматривать только с нашей стороны) от законов реальности.
Гипотеза симуляции кажется основой самой науки: исследуя явления (которые все преходящи, постоянно меняются, непостоянны и, следовательно, преходящи), мы пытаемся сделать вывод об «истинной природе вещей». Это естественно разваливается, когда вы замечаете, что возможно, что нет никаких вещей.
На основании «бритвы Оккама» хочется согласиться с вашим другом, потому что даже предположение о том, что мы сознательны и способны философствовать (из-за отсутствия лучшего термина), довольно натянуто. В самом деле, если бы все сознательные существа были способны наблюдать реальность с такой ясной и спокойной точки зрения, что не было бы восприятия «времени», тогда не было бы восприятия «логики» или «разума», а следовательно, не было бы и восприятия «симуляции». "
Как можно воспринимать отсутствие времени? Если вы считаете, что все действия мгновенны и скоротечны, и, как сказали бы буддисты, отказываетесь от привязанности ко всему, кроме настоящего момента, вы начинаете пребывать в осознании, которое выходит за рамки гипотезы симуляции.
Чтобы ответить на ваш вопрос,
это выходит за рамки науки? Определенно. Наука основана на наблюдаемом явлении, и было бы невозможно «увидеть извне» то, что поддается измерению (и, так сказать, только существует) изнутри.
представляет ли это проблему для научного реализма? Нет. Это все равно, что предположить, что сладость — это проблема сахара. Это неразрывные черты с точки зрения наблюдателя.
это эмпирический вопрос? В моем понимании, эмпирический подразумевает, что мы можем измерять и использовать альтернативные формы материи для обозначения/идентификации/сообщения/и выражения значения или количества – возможно ли измерить необъятность океана рыбой? В самом деле, считается само собой разумеющимся предположение, что существует некий физический, неизменный «корень» вещей, за который может держаться восприятие. Заметьте, что все меняется, ничто не остается прежним, и что сознание обычно цепляется за то, что, по его мнению, кажется приятным, и избегает того, что, по его мнению, кажется плохим. Сказать, что симуляция имеет неотъемлемое существование, значит спутать волю и желание избежать боли и удовольствия с «волей» окружающей среды. Правда они отдельные. Тем не менее, они также едины - благодаря "
Какие именно негативные последствия подразумевает идея симуляции? Симуляция — это просто фальшивая, прозрачная оболочка чего-то. «Хорошо» это или «плохо» — решать вам. На самом деле слово «симуляция» — это всего лишь ярлык. Оно описывает не истинную природу реальности, потому что слой, о котором вы пытаетесь говорить, находится намного «ниже» слоя слов и описаний. Это предложение действительно является частью гармоничного и ритмичного дыхания вселенной — «информация» непрерывна. То, что «наблюдается», — это не кадры, а «кино», которое существует, когда мы цепляемся за знакомое как на сознательном, так и на подсознательном уровнях. Действительно, фильм представляет собой череду кадров, которые меняются местами. Если бы вы изучали один кадр, вы бы увидели статичную картинку.
На самом деле восприятие — это самая основная связь, которую мы, люди, имеем для понимания истинной природы вещей. Возможно, вместо того, чтобы спрашивать «это симуляция?» можно было бы найти больше мудрости в размышлении о том, что такое симуляция? Воистину, вы будете удовлетворены ответом только после того, как обретете внутреннее прозрение мудрости и понимания. Сообщить свою точку зрения — значит просто надеяться, что она пробудит в вашем подсознании любопытство к тому, что часто наблюдается как совокупность.
Любовь и мудрость :)
Гипотеза моделирования уже является частью науки. Ученые, занимающиеся квантовой механикой, в 2017 году подготовили статью, чтобы по-новому проверить эксперимент с двумя щелями, специально для того, чтобы попытаться доказать или опровергнуть гипотезу моделирования.
Вот статья CalTech об этом тесте: http://users.cms.caltech.edu/~owhadi/index_htm_files/IJQF2017.pdf
Гипотеза симуляции находится за пределами науки, но у нее есть некоторые последствия, которые могут заинтересовать науку. Наука занимается эмпирическими фактами и построением моделей на их основе. Гипотеза симуляции утверждает, что все эмпирические факты не реальны и что на самом деле все является симуляцией. Такое утверждение по необходимости должно быть вне эмпиризма, а значит, вне науки.
Однако гипотеза симуляции взаимодействует с наукой как с источником возможностей. Науку продвигают вперед тесты, которые открывают новые эмпирические данные, и наш поиск новых эмпирических данных действительно зависит от ограничений нашего собственного воображения. Гипотеза симуляции предполагает множество мест, где универсальная симуляция может «обмануть» (я бы сказал «более низкая точность», а не «обман», но «обман» не за горами). Это может привести к тому, что наука начнет собирать эмпирические данные в направлениях, которые в противном случае могли бы остаться неисследованными. Мы можем посмотреть, в каком направлении мы движемся в наших симуляциях, и спросить: «Использует ли Вселенная такие же короткие пути?»
Конечно, если они что-то и найдут, то это будут не «артефакты, доказывающие, что мы находимся в симуляции». Скорее это было бы просто свидетельством того, что Вселенная более странная, чем мы когда-либо думали. Вселенная имеет замечательный послужной список доказательств как таковых, так что еще одно доказательство не будет из ряда вон выходящим.
Гипотеза моделирования (SH) ложна и также эмпирически непроверяема. Теория вычислений объясняет, что любая физическая система может быть смоделирована универсальным компьютером, включая любой компьютер:
https://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf
Поэтому, если SH верен, мы не сможем ничего узнать об аппаратном обеспечении, на котором выполняется симуляция. Это означает, что SH не подлежит проверке. СХ, что мы не можем понять, как устроен мир, потому что мы ничего не можем понять о том, как устроен реальный мир: то есть мы ничего не можем знать о симуляторе. SH также неспособен объяснить что-либо о том, как устроен мир, потому что мы ничего не можем знать об аппаратном обеспечении, и поэтому никакие особенности того, как мир, который мы видим вокруг нас, не может быть объяснено этим аппаратным обеспечением.
КриглКрагл