Каково отношение между первобытным понятием и априорным?

Примитивное понятие является источником определения, чтобы избежать цикличности, поскольку определение должно определяться другими терминологиями, которые включают новые определения. Итак, в математике мы имеем множество, точку, пространство и так далее как примитивные понятия. Это похоже на что-то, что находится за пределами наших слов, вряд ли может быть изучено на опыте.

Априори также есть нечто за пределами опыта. У меня есть интуиция, что между ними есть тонкие отношения. Если ответ да, то что это?

Извините, я не носитель английского языка и не знаю, как его назвать. Теперь я сделал исправление.
То же самое для априори
Но я думаю, что априори есть нечто естественное и врожденное, а примитивное понятие есть нечто регламентированное.
Это сбивает с толку, потому что читатели не могут знать, является ли ваше определение вашим личным или, например, те, которые приведены в Википедии: en.m.wikipedia.org/wiki/A_priori_and_a_posteriori .
Априори чаще применяется к суждениям и аргументам, т.е. к источникам знаний, а не к понятиям/понятиям, последние чаще называют врожденными . Примитивные понятия не обязательно должны быть врожденными, их можно выбирать по соглашению, исходя из прагматических соображений. Сама врожденность относительна, то, что не приобретается в личном опыте индивидуума, может быть приобретено исторически или путем эволюции, как врожденная грамматика Хомского. Отношения между врожденными знаниями и понятиями обсуждаются в SEP.
«Итак, в математике мы установили точку, пространство и т. Д. Как примитивные понятия. Это похоже на что-то, что находится за пределами наших слов, и его вряд ли можно узнать из опыта». Я думаю, что люди изучают примитивные понятия арифметики Пеано на собственном опыте, на примерах. Применение того, что вы узнали из опыта, не требует попадания в точно такую ​​же ситуацию, с которой вы уже сталкивались. Например, рассмотрим, чему шахматист учится на собственном опыте. Очень редко точное расположение фигур на шахматной доске будет таким, какое уже наблюдалось в игре, сыгранной в прошлом.
Я вижу, что есть отличия. Но как насчет их соединения?

Ответы (1)

Между этими двумя понятиями нет заметной связи. Рассмотрим следующие четыре суждения, касающиеся примитивных и непримитивных понятий согласно евклидовой геометрии и использующие априори согласно Канту. Суждения охватывают все возможные комбинации:

  • примитивное понятие в априорном суждении
  • непримитивное понятие в априорном суждении
  • примитивное понятие в апостериорном суждении
  • непримитивное понятие в апостериорном суждении

«Угловая сумма в треугольнике равна 180 °» включает непримитивное понятие треугольника и является (синтетическим) априорным.

«Прямая линия может быть проведена из любой точки в любую точку» включает в себя примитивное понятие точки и является (синтетическим) априорным.

«Тот самый треугольник, который я только что нарисовал, имеет большую площадь, чем тот, который я нарисовал вчера», включает непримитивное понятие треугольника и является апостериорным (и, следовательно, синтетическим).

«Прямая линия, которую я провел вчера в 10 утра, длиннее прямой линии, которую я провел сегодня в 10 утра» включает в себя примитивное понятие прямой линии и является апостериорным (и, следовательно, синтетическим).

Почему «синтетика» предшествует априори?
При обсуждении суждений по Иммануилу Канту принято заявлять, являются ли суждения синтетическими или аналитическими. Однако, поскольку это различие не имеет отношения к вашему вопросу, вы можете просто пропустить его. Или прочитайте здесь: en.wikipedia.org/wiki/Analytic%E2%80%93synthetic_distinction
Но почему синтетика? Я думаю, что эти утверждения, безусловно, верны.
Да, они настоящие и все же синтетические. Это не противоречит. Синтетика — слишком сложная идея, чтобы объяснять ее в этих комментариях. Опубликованная вики-статья может помочь.
«Сумма углов в треугольнике равна 180°» не является априорной. это зависит от аксиомы параллелизма и часто зависит от размера (например, на сфере). Все эти логические игры таят в себе такие опасности. Без сомнения, можно было бы найти лучший пример, подтверждающий это.
Вот почему он гласит: «[...] используя априори по Канту [...]». Все суждения в моем ответе основаны на Канте, а не на ком-то еще, кто может использовать априорные или синтетические (в настоящее время).
Разве вывод угловой суммы треугольника не является чистым рассуждением? И не будет ли правильнее добавить условие «В самолете»?
И как соотносится примитивное понятие с аксиомой?
Каково отношение между первобытным понятием и априорным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v