Как наши действия могут считаться свободными, если они причинно детерминированы?

По сути, компатибилисты пытаются переопределить свободу воли таким образом, чтобы она была совместима с детерминизмом.

Например, я свободен выбирать, что мне есть на обед. Среди возможных вариантов нет ничего, что на самом деле заставило бы меня предпочесть ветчину тунцу. Выбор мой и только мой. Теперь на мой выбор могли повлиять предшествующие события и мотивы: может быть, я не люблю тунца, может быть, у меня есть купон на мой любимый ресторан, который я хотел бы использовать вместо этого, может быть, я вегетарианец и у меня будет пропустить обед. Но, несмотря на то, что этот выбор был детерминированным, это все же был выбор . В этом смысле мы могли бы назвать эту способность делать выбор «свободной волей».

По общему признанию, компатибилизм может показаться чем-то вроде отговорки. Вместо того, чтобы беспокоиться о том, о чем беспокоятся все остальные, компатибилисты вместо этого предпочитают сжимать свои определения, чтобы они соответствовали чему-то гораздо меньшему.

Наши действия (выборы) совершенно свободны.

(Сначала я должен оговориться, что меня не интересует тема «ненаблюдаемого детерминизма», то есть когда я чувствую, что мое действие свободно, в то время как «на самом деле» — с точки зрения Бога или физики — оно было предопределено атомами или чем-то подобным. Меня может беспокоить только случай детерминизма-в-моем-сознании, т. е. причина предстает передо мной, представляет себя в обстановке моего выбора — так что я обвиняю вещи в своем выборе, — может беспокоить меня. сознания, но утверждая, что они вызывают мое сознание. Причины или причины могут существовать только для сознания.)

Они свободны — иначе говоря, я единственный автор своего выбора — потому что сознание автоматически отвергает (отрицает) обстоятельства в момент выбора. Если вооруженный человек направляет на вас ружье и командует «отойди», он и его ружье — это именно то, что ваше сознание исключает из детерминант, когда оно решает подчиниться. Вы скажете потом в оправдание, что пистолет вынудил вас отступить (т.е. вот причина), но в момент вашего решения отойти пистолет был как раз тем, что вы взяли, чтобы не лезть. Оно было здесь, в ожидании и заморожено, как вы сделали свое свободное решение. Пистолет как бы ждал твоего свободного решения на тему пушечного инцидента.

Пока пушка хранилась в небытии, сознание выбирало из 2+ возможностей себя (себя). Выбор был сделан один, он был спонтанным (сам по себе нерациональным, несмотря на то, что мышление могло быть включено «вокруг» решения). Возможность существует в модусе небытия и поэтому не может привлечь вас к ней; пистолет также деактивирован. Здесь нет полного ничего , что решает - и вы на мгновение чувствуете, что свободно дрейфуете в пустом пространстве, где ни одна сторона не является ничьей стороной. Внезапно вы осознаете, что выбор только что сделан, с этого момента пистолет угрожает, мужчина не шутит, и вы обнаруживаете, что делаете шаг назад.

Ничто не принуждало вас, кроме вас самих, которые были ничем при решении выбора среди каких-то явных сознанию возможностей. Условия и мышление могут выдвигать или скрывать возможности, но всегда будет 2+, одинаково «весовых», потому что они не , а просто возможности «навстречу».

Если вы говорите, что вас оттолкнуло не оружие, а ваш инстинкт жизни, я бы сказал, хм, если инстинкт является бессознательной структурой (поэтому действие было чисто рефлекторным) - см. дисклеймер. В противном случае инстинкт предназначен для сознания (а не существует никакого инстинкта, кроме сознания инстинкта), и поэтому он может быть объектом, подобным ружью, обезоруживаемым им в отвержении, как ружье, или он может быть в форме вкуса к жить, строить планы и т.п. - одна из возможностей, быть тусклым. Так что выбор любого действия — это приключение на свой страх и риск. Прикрываться причинами или причинами или бежать от чувства разочарования по поводу своего прошлого решения — это самообман.

Мы свободны , что не то же самое , что сказать, что у нас есть свободная воля.

Мнение, выраженное здесь, отличается от того, что @FirstLastname написал в своем ответе: «На мой выбор могли повлиять предшествующие события и мотивы: я не люблю тунца, может быть, у меня есть купон на мой любимый ресторан, который я бы вместо этого я хотел бы использовать, может быть, я вегетарианец .... Но, хотя этот выбор был детерминированным, это все же был выбор». На мой взгляд, выбор не может быть детерминированным. Дело в том, что фактический выбор, который я сделал, например, взять тунца, был сделан свободным от моих собственных предрасположенностей или обычаев, и что мое предпочтение тунца используется только как объяснение , более того, оно выступает как реальный мотив (см. как причина или повод) только благодаря только что сделанному выбору: он реконструируется здесь и сейчас с нуля. Мотивы не могут существовать заранее.

Свобода воли — хорошая эффективная теория для описания поведения людей.

Подводя итог, «эффективная теория» — это теория, которую мы можем использовать для описания системы, которая работает и является точной, даже если она не работает, когда вы исследуете систему на более фундаментальном уровне.

Например, температурный поток, который удовлетворяет «уравнению теплоты», действует как жидкость с уравнениями в частных производных, описывающими, как комната, в которой жарко на одном конце и холодно на другом, будет плавно течь к равновесию с течением времени. Это совершенно эффективный способ описания температуры, но это лишь статистически наиболее вероятная вещь, которая может произойти. При более глубоком изучении вы видите, что это результат движения и столкновения множества частиц определенным образом. Вы увидите, что нет фундаментальной гарантии того, что макроскопические свойства системы будут развиваться таким образом, чтобы это было совместимо с уравнением теплопроводности, даже если вы проведете эксперимент 1000 раз и обнаружите, что он непротиворечив.

Другими подобными примерами являются классическая электродинамика, описывающая работу зарядов в электрическом и магнитном полях, или ньютоновская гравитация, описывающая, как выйти на стабильную орбиту вокруг чужой планеты. Каждый раз, когда вы копаетесь глубже, вы обнаруживаете, что эти общепринятые физические теории нарушаются. Так что, это причина, чтобы дать свисток и сказать миру, что физики не правы? Разве мы не должны изменить все уроки физики, чтобы рассказать студентам «истинную» теорию? Ну... на самом деле мы не знаем "истинной" теории (если ее можно правильно определить с философской точки зрения). Самая точная и передовая современная теория того, как устроен мир, Стандартная модель, — это то, что, как мы знаем , ошибочно! (Здесь под «неправильным» я подразумеваю недостаточное для объяснения некоторых вещей.)

Но даже если бы Стандартная модель была правильным и совершенным описанием физического мира, ее все равно было бы нереалистично использовать для таких вещей, как, скажем, биология, социология или даже некоторые разделы физики. Да, технически вы можете вывести всю биологию из стандартной модели физики, но это было бы настолько грандиозным предприятием, что оно того не стоило. Это также не стоит того, чтобы смотреть на мир и развивать свою эпистемологию с точки зрения биолога. Полезно описывать биологию в терминах клеток, белковых молекул, ДНК и РНК и того, как все это происходит .вести себя по отношению друг к другу. Всеведущее существо может счесть способ описания вещей биологами слишком ограниченным и предпочесть взглянуть на биологическую систему на более фундаментальном уровне. Например, они могут использовать Стандартную модель для определения того, что произойдет в биологической системе, путем расчета поведения всех элементарных частиц в этой системе. Но из-за наших ограничений мы не можем принять эпистемологический стиль всеведущего существа.

Если вы делаетехотите сказать, что все это «неправильно» (включая Стандартную модель физики элементарных частиц), вы должны принять необычный эпистемологический стиль, который мы обычно не используем для большинства вещей в нашей жизни. Если что-то правильно только потому, что это может быть совершенно и последовательно описано физической теорией, которая работает во всех областях исследования, тогда все, во что мы когда-либо верили или знали, неверно. Когда Исаак Ньютон открыл уравнение движения спутника вокруг планеты, а затем использовал его, чтобы предсказать, как будет вести себя объект на орбите, любой, кто говорит, что он «правильный», будет привязан к определению «правильного», которое позволяет эффективно теория верна, даже если она окажется ошибочной, если исследовать ее в другом масштабе времени или размера.

Для любой хорошей эффективной теории человеческих существ и того, как они действуют, полезно описывать и думать друг о друге как о существах, для которых существует набор возможных действий, которые мы можем предпринять, и рассматривать конкретные действия, которые мы действительно предпринимаем, как выбор. Выбор делает источник, который видит набор возможных действий и выбирает одно из них. В этом смысле «свобода» — это всего лишь мера объема возможных выборов, которые можно сделать. Опять же, всеведущее существо увидит, как все наши действия осуществляются из-за поведения всех кварков, лептонов, глюонов, фотонов, W-бозонов и Z-бозонов в нашем теле, и увидит в этом гораздо менее ограничивающий способ восприятия. вещи, чем наша макроскопическая модель «свободной воли». Но, основываясь на стандарте, который я привел в предыдущем абзаце, это не делает последнюю точку зрения «неправильной».

Если вас не устраивает этот ответ, то я утверждаю, что вас не должно удовлетворять большинство описаний реального мира, которые у нас есть. В конце концов, все они являются просто эффективными теориями , описание которых для всезнающего существа было бы слишком ограниченным.

Для процессов, происходящих внутри и вне системы, свобода может означать, что выбор-выбор, сделанный внутри, не может быть навязан извне. В этом он «свободен» от управления внешними силами. Насекомым не хватает такой свободы.

Точно так же, если предположить, что у человека есть «примитивные побуждения» (спать, есть, размножаться), тогда свободным может быть решение не следовать побуждению и вместо этого пойти на прогулку. Таким образом, оно «свободно» от первобытных побуждений. Многим животным не хватает такой свободы.

Все это возможно при детерминизме, и это «всего лишь» указывает на семантическую независимость в выборе одной системы от остального мира.

Как было сказано ранее, этот «слабый» вид свободы воли по-прежнему отличает людей от многих животных (даже если бы все процессы были детерминированными) и, таким образом, не является бесполезным.

Определенная степень детерминизма даже полезна для такого рода свободы, потому что, например, для того, чтобы постоянно принимать решение не употреблять алкоголь в течение одного года, вам нужен надежный (детерминированный) мозг, который следует этому решению.

Интересный ответ (с которым я согласен лишь частично) дан Стивеном Вольфрамом и Дэниелом Деннеттом, как обобщается здесь . По сути, считается, что объект проявляет свободную волю, если невозможно понять, что этот объект собирается делать, кроме как путем его идеальной имитации.

Я рекомендую прочитать главу 3.2 по ссылке, где в качестве примера используется игра жизни Конвея: хотя игра жизни развивается в соответствии с четко определенными правилами, мы все еще не можем (в общем) с уверенностью сделать вывод, что представляет собой любая данная конфигурация. Со временем это произойдет, если мы просто не пройдем через Игру и не посмотрим, что произойдет. Цитата о деньгах из статьи:

… [вывод с идеальной точностью того, что должно произойти] занимает много времени таким образом, что к тому времени, когда вы произведете требуемые вычисления, мир уже развился…

Здесь «уже развился» означает «если вы сделали вывод о том, что должно произойти, то, по сути, вы сделали копию состояния игры и развили его»: доказуемо, что в Игре в общем случае невозможны никакие короткие пути. жизни. (Проверочный набросок: реализуйте универсальный компьютер с помощью логических элементов И и НЕ, с планерами, представляющими электроны.)