Как нетеистические дуалисты объясняют появление разума?

Для теистического дуалиста момент, когда мозг перестает быть просто комком живых нейронов, а становится сознательным умом, — это момент, когда божество по их выбору помещает душу в тело.

Для физикалиста тождества, считающего, что разум и мозг — одно и то же, этот вопрос также не представляет проблемы. Ум начинает проявляться в тот момент, когда начинает развиваться мозг.

Это оставляет нас с нетеистическими дуалистами, которые верят, что разум и мозг — это два разных типа вещей, но все же верят, что разум можно объяснить законами природы.

Мне кажется, что любое нетеистическое дуалистическое решение проблемы разума и тела должно было бы объяснить, как различать живой, но еще не чувствующий мозг (эмбрион, человек в коме, животное, находящееся слишком низко в иерархия, которую следует считать разумной и т. д.) по сравнению с мозгом, который фактически поддерживает разум.

Детали, очевидно, больше принадлежат неврологии, а не философии, но я все же чувствую, что нетеистический дуалист должен был бы дать некоторые общие критерии того, когда состояния мозга ведут к ментальным состояниям, а когда они остаются просто состояниями мозга.

Кто-нибудь из известных людей задавался вопросом: с нетеистической дуалистической точки зрения, когда мозговые (нейронные) состояния являются живыми, но неодушевленными, а когда они включают в себя ментальные состояния? В какой момент происходит появление ума?

[Первоначально я собирался использовать термин «дуалист свойства», но понял, что дуалист свойства и нетеистический дуалист могут быть не одним и тем же. ]

Этот вопрос напомнил мне о комментариях, которые я сделал на сайтеphilosophy.stackexchange.com /questions/22263/ …. Похоже, вы не очень хорошо разбираетесь в области вариантов философии разума. Или, скорее, вы смешиваете все взгляды, которые не являются строгим взглядом на тождество между мозгом и разумом, со строгим дуализмом души и тела.
В данном конкретном случае мой главный вопрос будет заключаться в том, считаете ли вы теории эмерджентизма или супервентности «физикалистами тождества» или нет? Если нет, то что неясно в их описаниях как способах рассматривать разум и мозг как отдельные, но не настолько разные, чтобы нуждаться в шишковидной железе, чтобы соединить их?
Я буду первым, кто признает, что мои знания далеко не полны. Несколько записанных лекций TTC, первая глава amazon.com/Philosophy-Beginners-Guide-Edward-Feser/dp/… — это все, к чему у меня был доступ.
Простым объяснением по аналогии с таким представлением может быть включение и настройка радио. Из чего бы ни было построено радио и какие бы законы ни управляли его работой, оно не объясняет музыку, издаваемую из него. Я также хотел бы воспользоваться случаем, чтобы выразить протест против использования всех этих названий различных взглядов на проблему разума и тела. Они такие же глупые, как и все названия андеграундных групп из жизни Брайана. Материалист идентичности, нетеистический протодуалист... Пфф...
При этом, насколько я понимаю, есть 4 позиции: - Идеализм (монизм только разума) - Дуализм субстанции - Дуализм свойств - Физикализм Типа-Идентичности (монизм только тела) Я прав? И как дополнительные опции изменят мой вопрос?
Как я уже отмечал в предыдущем, вы вообще не упоминаете гиломорфные взгляды. Это кажется странным, учитывая, что ссылка, которую вы прислали, принадлежит парню, который также написал книгу Фомы Аквинского. Я не фил. Имейте в виду, парень, но словарь, который вы используете, кажется мне несколько нестандартным. Я привык слышать: идеализм, субстанциальный дуализм (он же картезианский дуализм), гиломорфизм, супервентность, эмерджентизм, физикализм. Я так понимаю, они отвечают на два вопроса: является ли мозг разумом? (в основном верно для всех, кроме картезианского дуалиста) и если да, то как? (каждый по-своему объясняет психические эффекты и каждый придирается к другим).
Совершенно непонятно, что имеется в виду под «живым, но еще не чувствующим мозгом». Непонятно также, почему редуктивным физикалистам это легче объяснить. Во всяком случае, кажется странным, что редуктивный физикалист может провести четкое различие между разумным и неразумным в отношении живого мозга одного и того же вида. Различие должно быть объяснено исключительно в неврологических, а не в феноменологических терминах.
@virmaior - я искал гиломорфизм после того, как вы упомянули в предыдущей теме, и я признаю, что не могу отличить этот дуализм свойств (спасибо, кстати, за упоминание об этом) - живой, неразумный мозг был бы биологически живым. но не хранит и не обрабатывает какие-либо состояния мозга. Лучший потенциальный пример, который я мог бы придумать, — это мозг эмбриона на ранних стадиях развития, живого, но определенно еще не разумного. Аналогией является компьютер, который включен, и все схемы работают, но на нем нет ОС или какой-либо операционной системы.
В зависимости от того, что вы подразумеваете под эмбрионами, у них действительно есть состояния мозга, как и у большинства животных до полного развития взрослого мозга. Но я повторю более важный момент: почему возможность существования мозга без разума не является проблемой для физикалистов? Почему в этих случаях есть что-то, что должно особенно беспокоить нефизикалистов?
Вирмайор, не могли бы вы быть немного мягче. Я знаю, что знаю меньше, чем вы, но вопрос S Kings мне очень ясен. Похоже, он лично разделяет тот же образ мыслей, что и я. Для меня высказывание Кинга ясно о том, что он говорит о живом, но все же неразумном мозге . Я надеюсь, вы понимаете.
@virmaior живой мозг без разума является проблемой для физикалистов идентичности, потому что разница между активностью мозга стригущего лишая или человека в коме (не поддерживающего никаких продвинутых психических состояний) и активностью сознательного взрослого человека является просто количественной. один, вопрос сложности. Для дуалиста, который верит в онтологическую разницу между состояниями мозга и ментальными состояниями, должна существовать качественная разница между состояниями мозга, которые соответствуют ментальным состояниям, и теми, которые им не соответствуют. Помните, что мой вопрос очень конкретно касается нетеистических дуалистов.
Я надеюсь, что мое редактирование было приемлемым, Алекс (возможно, это вы его одобрили). в любом случае, я мог бы провести различие между нетеизмом и материализмом (или физикализмом). можно быть нетеистом и не «верить, что разум можно объяснить законами природы». можно быть нетеистом и все же верить в сверхъестественное. возможно, они верят в магию, но они просто не верят в Бога или богов. особенно дуалист, независимо от того, теист он или нет, вероятно, принимает нематериальную реальность в одной части двойственной природы существования.
@robertbristow-johnson это действительно я одобрил, и спасибо за предложение. Я знаю о различиях, которые вы упомянули. Ознакомьтесь со следующими темами: philios.stackexchange.com/questions/22263/… иphilios.stackexchange.com / questions/21983/…
Ну... тогда я один должен быть на другом конце --- крайняя сторона. хе-хе. Откуда ваша вера в сверхъестественные явления ? Моя личная теория такова: мы знаем, что когда-нибудь умрем, но не знаем, что будет после смерти . Это пробуждает ваш разум думать, что могут быть сверхъестественные вещи. Я бы скорее сказал, что это не сверхъестественно, но пока (может быть, бесконечно) это область, которую мы не знаем .
@KentaroTomono Я не верю в сверхъестественное явление, если вы меня спрашиваете.
Вроде так, ну, я неправильно понял. Прошу прощения за мое непонимание.

Ответы (1)

Один из путей к этому лежит через гегелевский пантеизм. Вселенная — это компромисс между материей и ее интерпретацией. Разум и материя — сопредельные аспекты одной и той же вселенной, и их неспособность по-настоящему объединиться — вот что направляет эволюцию всего сущего.

С этой точки зрения одновременно и правильно, и неправильно говорить вместе с психоделиками: «Мир состоит не из физических вещей, а из лингвистических структур». Это компромисс между этими двумя вещами в бесконечном напряжении.

В таком мире нет необходимости рассматривать ум как начало или конец. Ваш индивидуальный разум состоит из материи, которая уже была разумом до того, как слилась с вами, точно так же, как водород, составлявший солнце, был материей до того, как слился в звезду. Просто случилось что-то, что укрепило ваш конкретный разум, точно так же, как критическая гравитация только что зажгла солнце.

Одним из наборов наблюдений, которые подкрепляют это понятие, являются исследования Биона групп и разума, поскольку они развились в более странные грани теорий Тавистока и Александера о бессознательном обмене информацией в группах. В композите люди перестают думать самостоятельно, но мышление продолжается. Так чей ум это делает? Ну, все они, и никто из них в частности. Итак, ум — это скорее субстанция, чем вид объекта.

Это можно считать нетеистическим. Пантеизм лишь номинально является теизмом, потому что монотеистам стало легче думать о нем таким образом. Нет причин, по которым сумму всей логики нужно отождествлять с Богом. Что есть, то есть. Молитва о сумме всей логики ничего не даст. Он одновременно полностью любит и абсолютно ненавидит вас, оставаясь при этом совершенно равнодушным. И будет реагировать именно так.

Как нетеистические дуалисты объясняют появление разума?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v