Может ли наука доказать или предоставить доказательства того, что мозг является источником разума

Ум – это способность сознания и мышления. Методологический натурализм, под которым работает наука, не предполагает никакой сверхъестественной или нефизической причины, потому что этот тип натурализма просто исходит непосредственно из того, что можно наблюдать. Если бы мы выдвинули гипотезу о нефизическом вмешательстве как причине или влиянии на разум, мы должны были бы быть в состоянии показать это с помощью научного метода, чтобы приписать любую форму доверия этой идее, и тогда она стала бы теория. Как правило, гипотеза формируется на основе априорной надежной информации о том, что мы наблюдаем, и это проблема для нефизикалистской гипотезы, потому что информация, представленная в ее случае, еще не продемонстрирована как надежное и научное значение, которое мы не можем проверить. это. Это не означает, что мы можем окончательно или без тени сомнения исключить такую ​​гипотезу и сказать, что нефизических вещей не существует, но мы можем просто предположить вне всяких разумных сомнений, что гипотеза, вероятно, неверна. Совершенно очевидно, что физикалистская точка зрения отлично работает при проведении исследований в области нейробиологии и ее связи с человеческим сознанием, так что мы можем теоретизировать, как возникает сознание и различные восприятия.

Предполагается, что разные области мозга отвечают за определенные вещи, потому что нейробиологи обнаруживают закономерности у людей с повреждениями или структурными различиями в определенных областях мозга, или мы можем, используя глубокую стимуляцию мозга, включать и выключать определенные области мозга. Совсем недавно мы разработали полные карты мозга мух . Мы разработали карты областей человеческого мозга и коннектома мозга . Что науке еще предстоит выяснить, так это то, как именно разные области мозга порождают сознание. Может быть, с дальнейшими технологическими достижениями и исследованиями, мы могли бы понять это однажды.

Приведенные ниже источники должны предоставить вам другие ответы на то, что вы ищете. Первая — это книга, которая охватывает большую часть научной литературы по сознанию до 2016 года, однако, к сожалению, чтение каждой статьи стоит денег. Второй, третий и четвертый дают обзор эмпирической перспективы сознания. Пятая, шестая, седьмая и восьмая — вот некоторые из последних исследований, направленных на то, чтобы выяснить, какие части мозга обеспечивают сознание. Девять и десять касаются нейронных вычислений на тот случай, если вы или кто-то еще не прочь узнать об этом. Наконец, я добавил ссылку на неврологию Академии Хана в качестве еще одного учебного ресурса.

1. Неврология сознания
2. Источник сознания
3. В которой я утверждаю, что сознание является фундаментальным свойством сложных вещей
4. Качество и содержание: очерки сознания, репрезентации и модальности
5. Сеть человеческого мозга, полученная из поражений ствола мозга, вызывающих кому
6. Сознание человека поддерживается динамическими сложными паттернами координации сигналов мозга
7. Электрическая стимуляция небольшого участка мозга обратимо нарушает сознание
8. Клауструм на IMDb
9. Биофизика вычислений: обработка информации в одиночных нейронах
10. Нейронные вычисления
11. Неврология Академии Хана

Вот вопрос:

Но в какой степени вы или философы верите (или не верите) в физикализм из-за научных данных, или это больше из-за философских «доказательств» и/или метафизических предположений, возможно, под влиянием преобладающего научного духа времени и/или убеждений большинства (нейро)ученых, что мозг действительно является источником разума.

Дин Радин , исследователь парапсихологии, предоставил избранный список

рецензируемых журнальных статей о пси (психических) явлениях, большинство из которых опубликовано в 21 веке. Есть также некоторые документы, представляющие исторический интерес, и другие ресурсы. Полный список важных статей и книг может исчисляться тысячами.

Можно рассматривать это как научное свидетельство нефизикализма, в частности, как свидетельство того, что мозг не является источником разума. По предположению ОП также существуют доказательства физикализма, согласно которым мозг является источником разума.

Таким образом, основываясь на данных науки, можно принять либо физикалистский, либо нефизикалистский взгляд на разум. Это предполагает, что вера в то, что мозг является источником разума, является «метафизическим предположением, возможно, под влиянием преобладающего научного духа времени и/или убеждений большинства (нейро)ученых».

«Избранные публикации по пси-исследованиям» http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

На самом деле наука может предоставить убедительные доказательства этого. У нас есть много очень хорошей информации, которая показывает очень сильную корреляцию между физическими процессами в мозге и тем, как работает разум, но что еще более важно, у нас есть много информации, показывающей причинно-следственную связь между физическими процессами в мозге и тем, как работает разум. не работает.

Например, для первой части у нас есть:

• Данные МРТ, показывающие постоянную корреляцию между активацией мозга и психическими и эмоциональными процессами.
• В связи с вышеизложенным, существующая техническая способность обнаруживать определенные типы мыслей и психических процессов до такой степени, что в настоящее время можно управлять мышью на экране, используя только мысли.
• Кроме того, в связи с вышеизложенным, способность точно подбирать и предсказывать определенные психические состояния и результаты с большой точностью. В частности, есть экспериментальные установки, в которых можно предсказать ответы и решения субъекта за несколько секунд до того, как он сообщит, что они их достигли, основываясь только на наблюдении за активностью мозга. IIRC, точность была порядка 80-90%, что намного больше, чем случайность.
• Приличное, хотя и очень неполное, понимание того, как работают и организованы нейроны, позволяет нам с очень хорошей степенью уверенности заявить, что их функция связана с вычислительными процессами того типа, который мы ожидаем и действительно наблюдаем, чтобы произошло бы, если бы мозг был источником разума
• Биологические и эволюционные доказательства того, что размер и тип мозга тесно связаны со сложностью поведения и, следовательно, (косвенно) с умственными способностями организма.
• Способность вызывать и вызывать определенные психические состояния, мысли и эмоции путем соответствующей стимуляции мозга, что приводит к...

Вторая часть. Мы знаем это:

• Разрушение мозга неизменно и полностью связано с прекращением любых наблюдаемых психических процессов.
• Определенные пороки развития в головном мозге коррелируют с умственными недостатками и в целом предсказывают их.
• Химический дисбаланс в мозге может сильно повлиять как на настроение, так и на умственные способности, и, наоборот, и то, и другое можно улучшить с помощью соответствующих химических веществ. Хотя у нас до сих пор нет реального понимания того, как действует большинство психоактивных веществ, мы точно знаем, что они действуют.
• Избирательное разрушение и повреждение определенных областей мозга может привести и приводит к изменениям, иногда драматическим, личности, умственных способностей, настроения, убеждений и других аспектов разума человека. Нам известно множество поразительных синдромов и бреда (например, синдром Капгра, бред Котара, соматопарафрения, анозогнозия), которые могут привести к поразительным изменениям в сознании и совершенно странным убеждениям и поведению, и по крайней мере для некоторых из них мы имеем достойное представление о лежащих в основе физических причинах
• Нейродегенеративные заболевания, такие как болезнь Альцгеймера, CJD и другие, могут ухудшать или полностью подавлять, как выборочно, так и широко, функционирование мозга.

Все вышеизложенное указывает на неизбежный вывод, что разум работает и ломается точно так же, как сложный физический механизм. Чтобы постулировать хозяина для разума, который не является мозгом и действительно является нефизическим, вам потребуется предоставить механизм, который объясняет как нефизическое местонахождение разума, так иего восприимчивость к разрушению и проверке с использованием физических средств, эквивалентных физическому разуму. Это полностью опровергает любое объяснение «ум полностью нефизичен». Даже если бы мы не знали обо всех физических процессах, связанных с функционированием разума, такое объяснение все же потребовало бы учета явно присутствующей связи между нефизическим разумом и физическим телом, т. «нефизический» разум фактически подлежит физическому объяснению.

Это оставляет нас с различными подходами «мозг как антенна для нефизического разума», но с нашим нынешним пониманием мозга и разума такое объяснение имеет строго меньшую объяснительную силу, чем физический разум, поскольку оно должно учитывать все. те же самые физические характеристики ума, которые мы знаем на самом деле, существуют, не добавляя ничего к нашему пониманию, чего не дает физический разум. Любая антенна, достаточно сложная и разнообразная, чтобы учесть множество возможных нарушений, о которых мы знаем, поднимает вопрос, не проще ли было бы запустить ее напрямую в мозг. Т.е. такое объяснение усложняет без пользы, а тем самым нарушает закон экономии.

Сноска: как видите, я довольно мало использовал источники, в основном цитируя по памяти. Однако, если необходимо, я могу найти и предоставить источники приведенных экспериментальных результатов.

Лучший известный мне источник объективного, но нефизикалистского изложения всей проблемы — это недавняя книга Бернардо Каструма « Идея мира».(доступно в Киндле). По сути, разум — это не мозг. Психический опыт — сознание — не «порождается» физическими процессами, да и не может быть по самой своей природе. Каструм очень подробно описывает аргументы в поддержку этой точки зрения, цитируя многочисленные недавние эксперименты в области нейрофизиологии в поддержку своей точки зрения. Это впечатляющая часть. Каструм самопровозглашенный «аналитический идеалист» и поэтому, по сути, представляет убедительные аналитические аргументы, включая нейрофизиологические экспериментальные данные (на которых в наши дни в основном базируется физикалистская точка зрения), чтобы продемонстрировать, что физикализм имеет гораздо более высокую эпистомологическую «цену», чем идеализм.