На самом деле это тема сообщения в блоге Adventures in Ethics and Science . В общем, кажется, что несколько возможных действий можно защитить. Однако, какие бы действия вы ни предпринимали, вы должны убедиться, что

1. Задокументируйте свои попытки связаться с соавтором
2. Сообщите редактору журнала во время подачи, что происходит

RetractionWatch полон историй, которые были отозваны из-за того, что были отправлены без ведома соавтора. Эти шаги могут помочь вам избежать этой участи.

Учитывая, что вы сделали 1 и 2, ваш выбор:

• Включить соавтора, несмотря на радиомолчание, или
• Признание соавтора

Проблема с первым выбором заключается в том, что авторство означает одобрение содержания статьи. Если отсутствующий соавтор не прочитал и не одобрил окончательное содержание, указание его имени в качестве автора вводит в заблуждение. Однако вы можете решить эту проблему до некоторой степени, включив явное заявление (например, в сноску), что автору X не удалось связаться для просмотра окончательной версии статьи.

Применимость этого выбора также во многом зависит от официальной политики журнала и от того, какие обязанности выполняет каждое из лиц, перечисленных в качестве авторов. Я уверен, что мы все можем согласиться с тем, что было бы недопустимо подделывать недостающую подпись соавтора на форме, которую необходимо представить вместе с рукописью! Однако, даже если вам придется подписать форму о том, что все авторы рецензировали рукопись, этого тоже делать не следует — скажите редактору, что не можете, и объясните, почему.

Проблема со вторым выбором (признание вместо авторства) заключается в том, что отсутствующий соавтор, по-видимому, сделал достаточно, чтобы гарантировать авторство статьи. Однако вы можете возразить, что существенной частью авторства является доведение статьи до публикации, и что, если отсутствующий соавтор этого не сделал, он не заслуживает авторства. Опять же, если вы делаете это, вы должны четко задокументировать вклад автора в благодарности и предупредить редактора.

Какое действие вы выберете, вероятно, будет зависеть от стандартов авторства в вашей области и исхода вашего разговора с редактором. Каким бы ни был результат, убедитесь, что вы ясно и честно сообщаете о вкладе (и его отсутствии) отсутствующего соавтора как вашим читателям, так и редактору.

Если вы сможете документально подтвердить, что добросовестно пытались найти Х, но безуспешно, я думаю, вы будете защищены как с юридической, так и с этической точек зрения. Нет никакой причины, чтобы вся ваша работа пропадала зря только потому, что ваш партнер скрылся. Если издатель/журнал не примет их в качестве авторов без их подписанного разрешения, опубликуйте его под своим именем и очень заметно отметьте их вклад (в качестве специального примечания во введении). Убедитесь, что журнал знает об этом особом случае, чтобы ни вы, ни журнал не были вслепую, если X появится. Обратите внимание, что вам не удалось связаться с ними, и вы были бы признательны за сообщение от любого, кто может с ними связаться (и, разумеется, читателям, вероятно, будет трудно с ними связаться).

Если вы решите опубликовать «совместно», объясните во вводной заметке, что X не рецензировал окончательную работу, любые ошибки исключительно на вашей совести и т. д.

Вы точно знаете, что они просто ушли из академии, а на самом деле не умерли? Вы проверили списки телефонов "белых страниц"? Вы проверяли онлайн записи о смерти?

Эта история заставляет меня немного беспокоиться о безопасности и благополучии X. Я мог бы попытаться озвучить эту озабоченность бывшему начальнику отдела X и посмотреть, сможет ли она что-нибудь сказать, чтобы развеять ее. Если на самом деле нет, то, возможно, вы могли бы попробовать: «Я обеспокоен тем, что X может быть пропавшим без вести. Не могли бы вы помочь мне связаться с властями по этому поводу?»

Каким-то образом я получаю от вас впечатление, что X действительно определенно оставил свою карьеру и не заботится и не хочет, чтобы его бывшие коллеги связались с ним. Академики славятся своей немного отстраненностью, но по-настоящему делать себя недоступным — это довольно непрофессиональное и даже безответственное поведение. Насколько можно беспокоиться о будущей академической карьере человека, который готов разорвать все контакты со своими бывшими коллегами на неопределенное время? Это очень странно и, кстати, неуважительно по отношению к вам: он вам что-то говорил о вашем проекте или так и вовсе бросил вас на произвол судьбы?

Будем надеяться, что X все еще жив и здоров, но он, безусловно, звучит так, как будто он пережил драматическую «смерть» в том смысле, в каком Пол Эрдос использовал это слово: то есть он резко покинул академическое сообщество. Поэтому я думаю, что относиться к этому так, как если бы он действительно умер, поначалу звучит странно, но это разумный путь.

В этом случае я бы поступил так, как предложил @Dirk: не указывать имя X на бумаге. Мертвецы не пишут газет. Что менее важно, в этой ситуации нечестно указывать кого-то в качестве соавтора. Скорее вам следует подробно объяснить ту часть работы, которая была связана с X, и что вы, к сожалению, потеряли все контакты с X и вынуждены писать и подавать статью самостоятельно. Должны ли вы ожидать, что вам придется объяснять себя — и, в частности, объяснять, что вы пытались сделать то, что, по мнению всех (включая меня), должно было сработать, чтобы достичь X — перед редактором журнала? Да, конечно. Создаст ли это дополнительные трудности для вас при попытке опубликовать статью? Да, конечно может. Какая-то хреновая у вас ситуация, если честно. Но я не вижу, что еще делать.

[Это было упомянуто как комментарий к вопросу, но, поскольку несколько человек сочли это полезным, я продвигаю его как ответ.]

Если ваш коллега X был иностранцем, попробуйте связаться с людьми в его университете (обычно это отдельный офис или подразделение), которые занимаются оформлением документов для иностранцев. Правительство США, как правило, требует много информации об иностранцах при выдаче виз. У них может быть адрес для пересылки, или номера телефонов, или что-то еще, может быть, в его родной стране. Возможно, вам придется обратиться в бывший отдел Х, если люди, оказывающие эти услуги, откажутся предоставить информацию, сославшись на вопросы конфиденциальности.

Что касается того, следует ли включать имя X в качестве соавтора, добавлять его в список благодарностей или полностью исключить его, я бы склонялся к тому, чтобы не включать его в список соавторов, но включить его в список благодарностей и добавить примечание, которое вы хотел бы иметь его в соавторстве, но не чувствую, что вы можете сделать это разумно; включая краткое описание обстоятельств. Неясно, требуют ли подтверждения разрешения, на самом деле я задавал вопрос именно об этом некоторое время назад. Обычно я избегаю рискованных действий и прошу разрешения, но в сложившихся обстоятельствах я не думаю, что кто-то будет винить вас, если вы этого не сделаете.

Как правило, да, это было бы неэтично. Вы всегда должны предоставлять соавторам возможность рецензировать статью.

Однако этот случай с пропавшим соавтором — это другая ситуация. Я уверен, что если вы постараетесь, вы сможете найти X. Если вы исчерпали все ресурсы и абсолютно не можете найти X, вы можете подумать об изменении «правил» немного и опубликовать газету с именем Х.

Вы также можете связаться с редактором журнала для получения отзыва.

В вашем университете/факультете, вероятно, есть протокол для расследования недобросовестных действий в исследованиях (т.е. люди, которые будут нести ответственность за любое дисциплинарное расследование, если «пропавший автор» пожалуется на путь, который вы в конечном итоге выберете). Я предлагаю вам обратиться к ним за советом сейчас. И обязательно обратитесь за советом к редактору журнала - возможно, они видели это раньше.

С этической точки зрения идеального решения не существует. При рассмотрении вопроса о том, должен ли отсутствующий автор быть автором, следует обратить внимание на один момент: являются ли ваши результаты каким-либо образом спорными? Есть ли у вас основания полагать, что пропавший автор может в какой-то степени не согласиться с тем, что вы написали? Если да, то это должно сильно повлиять на ваш этический анализ различных вариантов.

Удивлен, что здесь не поднимается определенный вопрос:

Авторские права

В зависимости от страны авторские права на его работу могут принадлежать ему или университету. Если авторские права на его работу принадлежат университету , то, действительно, при наличии надлежащих разрешений от издателя и соответствующих подтверждений опубликование такой работы было бы вполне этичным. Однако, если автор все еще владеет авторскими правами, было бы абсолютно незаконно публиковать его произведения без его согласия. Теперь, насколько я знаю, большинство университетов справляются с этим довольно хорошо, и это, как правило, является стандартным пунктом в любом контракте, но это абсолютно то, что вы должны проверить, так как я слышал об университетах, где это было совершенно явно не так в идеологическом плане. основе (просто проверьте свой собственный контракт).

Ассоциирование имени X без его согласия

Еще один вопрос, который не поднимался, заключается в том, этично ли вообще публиковать имя X. Лично я склонен утверждать, что в случае, если авторское право принадлежит учреждению, а автор X исчез таким образом, что вы не смогли его найти, возможно, не в его интересах публиковать его имя или добавлять какие-либо сведения. значение для вас. Поймите правильно, я не призываю вообще не упоминать его, скорее я бы сослался на анонимного автора в списке авторов, а в благодарностях описал ситуацию, не упоминая его имени.

Если соавтор умер во время подготовки статьи, я, как правило, ожидаю, что его список продолжится вместе со сноской, упоминающей этот факт.

Здесь ситуация немного более мутная, потому что требует дополнительных пояснений, а в случае смерти нет риска, что соавтор снова появится и откажется от работы. Тем не менее, они кажутся достаточно близкими, и сноска типа «Х выполнил работу А, но не смог внести свой вклад в окончательный проект этого документа» была бы уместной.

Как уже говорили другие, было бы благоразумно сообщить о ситуации редакторам и любому местному комитету по этике.

Я бы также сказал: да, не совсем этично иметь X в качестве соавтора, если он не одобрил окончательную версию. Если все попытки связаться с X не увенчались успехом, а также вы уверены, что X навсегда покинул академию, рекомендуется честно отметить вклад X в благодарность.

Есть, конечно, вероятность того, что автор иностранного происхождения опасается проблем или возмездия дома, если они будут опубликованы. Не зная темы, не могу сказать, но на ум приходит травля Салмана Рушди "Сатанинские стихи" с фетвой и угрозами расправы.

Не могли бы вы просто переписать статью? То есть сохранить все идеи, приемы и т. д., но произвести совершенно новый текст? Это, по крайней мере, полностью урегулировало бы вопрос об авторском праве. В этом случае вы будете единственным автором (хотя вы обязательно должны включить очень щедрое примечание с благодарностью).

Даже если ваша статья содержит экспериментальные данные/длинные расчеты, вы можете повторно использовать эти данные, пока вы переделываете таблицы, графики и т. д. как свою собственную работу. Опять же, требуется явная атрибуция.

И, говоря как человек, который сам внезапно ушел из докторской исследовательской должности, вы должны учитывать, что проблемы, через которые вы сейчас проходите, вполне могли быть полностью предвидены и задуманы вашим коллегой из МВД. Так что, если вам удастся его наконец разыскать, он может просто отказаться публиковаться или даже наотрез отказаться с вами разговаривать. И он имеет на это полное право. (Я не пытаюсь намекнуть, что вы каким-либо образом плохо обращались со своим коллегой; я определенно чувствовал себя плохо перед тем, как уйти, и если кто-то когда-нибудь по какой-то причине придет меня искать, я скажу им, чтобы они засунули это. Но в моем случае я предпочел бы сомневаюсь, что кто-то будет.)

Итак, суть, как я понимаю, в том, что вы имеете полное право использовать идеи, данные, то есть суть самой работы (с очень явным указанием авторства и признанием); но вы никак не можете указать его в соавторстве без его формально выраженного согласия (это было бы введением в заблуждение с вашей стороны); и вы, конечно, не можете опубликовать что-либо, что он на самом деле написал, опустив его как автора (что было бы плагиатом).

И последнее замечание: имейте в виду, что, хотя он может показаться пропавшим без вести, вполне возможно, что он все еще следит за тем, что делает ваша лаборатория/отдел. Если бы кто-то с моего предыдущего места работы сделал что-то подобное со мной, я обязательно вернулся бы, чтобы причинить им столько горя, сколько я мог.