Как онтологический аргумент использовался для объяснения Троицы?

Основываясь на ваших комментариях, я понимаю, что вас интересует, приводились ли какие-либо онтологические аргументы в пользу существования Бога в Троице; а не использовался ли «Онтологический аргумент» — обычно подразумевающий средневековый аргумент Ансельма Кентерберийского в пользу существования Бога — для доказательства того, что Бог существует в Троице.

Оксфордские словари определяют онтологию как «ветвь метафизики, изучающую природу бытия». Аргумент состоит из ряда предпосылок, предназначенных для поддержки одного или нескольких сформулированных выводов.

Имея в виду эти определения, аргумент в пользу существования Бога как Троицы, который, пожалуй, наиболее близок к онтологическому, приводится митрополитом Каллистом Уэром в его книге «Православный путь» , где он утверждает, что существование Бога как Троицы логически следует из природа как нечто личное и являющееся любовью . «Оба этих понятия, — поясняет Мет. Каллистос, «подразумевают обмен и взаимность»:

Во-первых, «человек» совсем не то же самое, что «индивидуум». Изолированные, самостоятельные, никто из нас не является подлинной личностью, а всего лишь индивидуум, голая единица, зафиксированная в переписи. Эгоцентризм — это смерть истинной личности. Каждый становится реальным человеком только через вступление в отношения с другими людьми, через проживание для них и в них. Не может быть мужчины, как правильно сказано, до тех пор, пока в общении не будет хотя бы двух мужчин.

То же самое верно, во-вторых, любви. Любовь не может существовать изолированно, она предполагает другого. Любовь к себе есть отрицание любви. Как показывает Чарльз Уильямс с таким разрушительным эффектом в своем романе «Сошествие в ад», любовь к себе — это ад; ибо, доведенное до своего окончательного завершения, себялюбие означает конец всякой радости и всякого смысла. Ад — это не другие люди; ад — это я, отрезанный от других эгоцентризмом.

(Местоположения Kindle 408-414)

«Бог намного лучше, чем лучшее, что мы знаем о себе», — продолжает он:

Если самое ценное в нашей человеческой жизни — это отношение «Я и Ты», то мы не можем не приписать это самое отношение в некотором смысле вечному бытию самого Бога. Именно это и означает учение о Святой Троице. В самом сердце божественной жизни Бог от вечности познает себя как «Я и Ты» троичным образом и постоянно радуется этому знанию. Итак, все, что подразумевается в нашем ограниченном понимании человеческой личности и человеческой любви, мы утверждаем также и о Боге-Троице, добавляя, что в Нем эти вещи значат бесконечно больше, чем мы можем себе представить.

(Местоположения Kindle 415-419)

Я думаю, мет. Каллист приводит хороший философский аргумент в пользу того, почему Бог должен существовать более чем в одной личности, но я не уверен, что мы можем закрыть аргумент о том, что Он существует в Троице, исходя из одной лишь онтологии. Почему, например, Бог не может быть Дуальностью или Четверицей? Далее он пишет, что «Троица - это не философская теория, а живой Бог, которому мы поклоняемся, и поэтому в нашем подходе к Троице наступает момент, когда мы должны уступить место безмолвной молитве». Другое знание, которое у нас есть о Троице, исходит из истины, которая была нам открыта, и, вероятно, это не то, что мы могли бы вывести или вывести.

Онтологический аргумент

Во-первых, онтологический аргумент фокусируется на доказательстве существования Бога посредством разума ( источника ). Сторонником этого аргумента был Ансельм Кентерберийский (1033-1109 гг. н.э.).

Короче говоря, это логическое доказательство теизма говорит о том, что совершенное существо, которое вы можете себе представить, есть не что иное, как Бог.

Другой способ понять это — отразить себя в Боге, основываясь на данных нам Богом ограниченных способностях. То есть постарайтесь думать об образе Божием в нас, о том, что Он дал нам, сотворив нас, чтобы нести Его образ и быть подобными Ему.

Им благословляем Господа и Отца нашего, и им проклинаем людей, сотворенных по подобию Божию . Иакова 3:9 (ESV)

Представьте, что наши врожденные способности безграничны, и это заставит нас представить себе существо более великое, чем мы есть .

Каждое доброе дело, которое мы делаем в нашей ограниченной человеческой природе, уже полезно для целого. Только подумайте, сколько еще, если мы безграничны? Это сделало бы наше онтологическое существование лучшим из лучших .

Теперь это видно в свете Божьего εἰκών (Бытие 1:26-27, ср. Иакова 3:9). Однако, будучи философской конструкцией как таковой, онтологический аргумент мог бы существовать и без каких-либо предвзятых идей, поддерживающих его. То есть онтологический аргумент мог стоять сам по себе.

Как онтологический аргумент использовался для объяснения Троицы?

Онтологический аргумент не касается конкретного божества. Это априорное знание поддерживает теизм (веру в существование Бога) per se, независимо от того, кем или чем является это божество.

Онтологический аргумент и Троица Совместим ли онтологический аргумент с Троицей?

«Совместим ли онтологический аргумент Ансельма с учением о Троице?

Аргумент Ансельма в пользу МГБ, строго говоря, не дает нам непосредственно христианского Бога. Ансельм, безусловно, имел в виду именно это, и я думаю, поразмыслив, мы увидим, что христианский Бог идентичен МГБ. Но поскольку он не предназначен для обсуждения этого аспекта, похоже, его нельзя использовать для этого ( источник ).

Следовательно, онтологический аргумент не может быть использован для доказательства Троицы. Число христианского Бога по отношению к личности — «три», но мы, люди, не можем понять, почему Бог — это три личности, поскольку у нас нет ни опыта, ни реальности того, чтобы быть несколькими личностями и одним существом одновременно. Мы можем знать, что Бог состоит из трех лиц, только зная, что Библия говорит о христианском Боге.