Как ответить начинающему антиреалисту о том, что мораль не произвольно субъективна

Часто, особенно в кабинетной философии, кто-нибудь обыкновенно упоминает: «Но мораль субъективна» (как бы произвольно субъективна).

Я имею в виду произвол в смысле морального нигилизма. Однако часто бывает так, что эти же самые люди на самом деле понятия не имеют, о чем говорят, и просто хотят отвергнуть любое моральное утверждение, выдвинутое на обсуждение. Как будто они просто используют «О, но мораль субъективна», как будто моральные рассуждения совершенно бесполезны (хотя, опять же, они верят в определенные «правильные» и «неправильные» действия).

Давайте просто предположим, что все участники разговора светские и принципиально антиреалисты. Какое быстрое утверждение расшатывает представление о моральном нигилизме по существу? Как лаконично донести мысль, что этика не витает в воздухе, а просто мнение?

Я понимаю, что этот вопрос грубый и может быть склонен к ответу, основанному на мнении. Если будет нужно, удалю и кардинально переформулирую. Не стесняйтесь предлагать изменения; Я не доволен тем, как сейчас стоит вопрос.

Я задавал аналогичный вопрос на некоторых других веб-сайтах (Quora), но ответы не были строгими. Ближе всего к чему-то полезному было: «Все субъективно».
Быстрый ответ зависит от длинного ответа, который вы готовы дать, если его спросят. Рассуждениями во втором абзаце вы бы указали на то, что сами ораторы придерживаются некоторых моральных принципов, и если так, то они должны быть последовательными. Если они хотят отвергнуть моральное требование, они должны указать на принцип, который они хотят оспорить. Это сложнее, потому что многие из этих принципов являются общими, а значит, не субъективными. В этом случае быстрым ответом будет: «субъективное» неоднозначно, многие моральные принципы являются общими, какие из них (относящиеся к утверждению) вы оспариваете?
Во всем мире нет ни одной «объективной вещи», ни морали, ни какой бы то ни было. Все, что у вас есть, — это конструкция вашего ума, интерпретация. Итак, вы просите новых способов обмана "новичков". Это утверждение не означает, что мораль не имеет ценности. Наоборот, это очень полезный инструмент для сильного, чтобы проявить свою власть. Вопрос о морали заключается не в том, как ее обосновать, а в том, как ее навязать. Сильные... они умеют...
Я не спрашиваю, как обмануть новичков. Я ни в малейшей степени не это имею в виду.
Я думаю, что для ответа на ваш вопрос было бы полезно иметь таксономию морали, изобретенную человечеством до сих пор. Я не знаю, осмелился ли кто-нибудь до сих пор заниматься подобным приключением, но, как каким-то образом заявил @user3451767, это было бы своего рода практической причиной, которую мы должны были бы найти, если бы эта моральная таксономия существовала. Практическая причина, которая побудила бы сильных мира сего навязывать определенную мораль в зависимости от условий жизни своего народа. Не явно как «объективная действительность», а как «практический договор». Может быть...
Если мы все сделаем паузу и сделаем глубокий вдох, мы можем подумать, что мораль и этическое поведение существовали задолго до того, как писатели начали пытаться установить своего рода «код». Признание того, что справедливость в нашем поведении и действиях по отношению к другим является естественным результатом создания племен, деревень и организованного общества в целом. Игнорировать эту органичную и естественную человеческую тенденцию — значит оказать плохую услугу нашим предкам.
Областью, которая охватывает мораль, является нормативная этика, которую вы должны найти в Google, чтобы получить некоторую информацию о ней. Я могу быстро сказать вам, что нормативная этика должна быть основана на объективном знании. Объективное знание выражает, что х может быть истинным независимо от сознания любого человека, и х имеет постоянную истинностную ценность. Это буквально значимое утверждение должно быть либо истинным, либо ложным, и если оно истинно, оно всегда истинно. Так что если люди млекопитающие это объективная истина то иначе быть не может. Обычно люди склонны думать, что ничто не является объективным. Ну претензии нет ОБЪЕКТИВНОСТЬ и субъективность?
@framonthb, если бы не было объективных вещей, то правда ли, что ваш комментарий также субъективен? То есть вы тоже, возможно, ошибаетесь в том, что нет объективных вещей? Мне кажется, есть объективные истины, например, день твоего рождения. Меняется ли этот день в зависимости от обстоятельств? Означает ли объективность, что вы должны знать что-то, чтобы это было правдой? Большинство людей, которые думают так же, как вы, путают психологию с философией. Эти люди склонны думать об истине как о научном знании. Если х не поддается смысловой проверке, то х не является ИСТИННЫМ или, возможно, х вообще не существует.
Людям в Internetzzz действительно следует научиться использовать слова «объективный» и «субъективный», подсказка: первое не означает фактическое, а второе не означает личное.
О морали, а не о материальном мире.
@Logikal, мы так привыкли к этому, что обычно забываем, что наши ментальные модели и, в конечном счете, сам язык являются грубым приближением к реальности. Каждое слово, которое мы произносим, ​​является абстракцией и никоим образом не представляет «сам объект». Эта абстракция является общим фактором, остатком, происходящим из опыта многих людей, да, похожих переживаний, но в конечном счете радикально отличающихся. Между объектом и субъектом лежит огромная пропасть. Резюмируя: язык по своей сути произволен и неточен. Из этого мы делаем вид, что строим большие логические здания: статуи с глиняными ногами.
@franmothb, вы путаете контекст либо с лингвистикой, либо с грамматикой. В любом случае контекст в философии отличается от того, что вы думаете. Субъективные знания обычно ограничены и, возможно, предвзяты. Объективное знание не касается объектов, о которых вы, кажется, думаете. Объективное знание отличается от. Субъективное знание таким образом, что уверенность важнее неопределенности. То есть один вид знаний более надежен и актуален, чем другой.
@Logikahl, контекст помогает определить профиль объекта, но вся абстракция является приближением к реальности. В конце концов, объекты определяются субъективно. Может ли быть так, что то, что вы определяете как объективное знание, есть не что иное, как субъективное знание с большей степенью приближения? То есть вопрос GRADE, а не категории.
@framonthb, термин «объективное знание» не относится к ОБЪЕКТАМ. Термин ОБЪЕКТИВНО ИСТИННЫЙ указывает на то, что предложение имеет значение АБСОЛЮТНОЙ истинности. Это означает, что предложение x всегда будет истинным в определенном контексте или детали. Я не знаю, откуда вы берете это объективное описание знаний об объектах. РАЗЛИЧИЕ и внимание должны быть сосредоточены на ИСТИННОЙ ЦЕННОСТИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Идея не может быть истинной в одном случае и ложной днем ​​позже в том же самом случае. Субъективное знание выражает, что предложение не является абсолютным или определенным. Его значение истинности меняется.
В экзистенциальных комиксах есть случай, когда кто-то справляется с этим очень ловко: несколько раз ударить человека... когда он попросит вас перестать его бить, спросите, почему вы должны (продолжая бить с перерывами), когда он скажет, что это больно, скажите, почему меня это должно волновать, и т.д. В какой-то момент они скажут что-то, намекающее на то, что бить людей нельзя; вы идете «qed» и уходите.
@Rollo Burgess: что, если человек сильнее тебя и просто бьет тебя в нокаут, отвечая: «Вы не должны бить людей, потому что они могут быть сильнее вас»? (Несколько, а-ля Ницше)
Хм. Да аргумент пробивки не безошибочен! По сути, вам просто нужно сделать что-то, что ваш собеседник скажет неправильно, а затем спросить его, почему.

Ответы (6)

Какое быстрое утверждение расшатывает представление о моральном нигилизме по существу?

Как насчет,

Готовы ли вы позволить другим иметь свою субъективность? Даже если он сочтет, например, ваше право на жизнь морально сомнительным для них? Готовы ли вы к тому, чтобы другие придавали, возможно, произвольное значение вашей жизни?

=> Вы хотите иметь какой-то стандарт поведения , чтобы атаковать «произвол». Вы хотите иметь «эталонное поведение». Как еще вы будете бороться против «все идет»?

Предисловие: Я этический антиреалист, поэтому я попытаюсь представить здесь оппонента! Я согласен, однако, что это позиция, которую люди увольняют быстрее, чем это оправдано.

Один подход, который иногда считают близким к реализму, был приписан Канту Кристин Корсгаард. Корсгаард предположил (после Ролза), что нам необходимо понять природу морального спора, чтобы понять практическую функцию морального реализма. Когда два агента спорят о морали определенного действия или выбора, это проблема Практического Разума, а не Чистого Разума. Тем не менее, практическое мышление все еще может быть связано с фактами о мире, и могут существовать нормативные факты о том, что значит правильно рассуждать на практике.

Чтобы увидеть пример этого на практике, подумайте об идеях, которые Роулз предлагает в своем политическом мышлении об Исходном положении: если бы нам пришлось создавать общество с нуля, существовал бы такой способ, как лучший способ сделать это? Один из аспектов важности практического разума здесь заключается в том, что мы должны признать, что мы, как личности, можем очень легко оказаться в обществах, которые мы создаем на любом заданном уровне; мы могли бы быть самыми нижними уровнями социальной иерархии, и поэтому для нас имеет смысл попытаться ограничить риски и вред, которые могут постичь нас. Рассуждения об этом говорят нам, что определенный выбор того, как это общество могло бы функционировать и быть организованным, был бы очень плохим, и мы можем рассуждать на основе фактов, исходя из наших экспериментов и исследований таких обществ в истории человечества,

Таким образом, на моральные вопросы могут быть ответы, потому что есть факты о том, что значит правильно рассуждать о них, а не потому, что есть конкретные моральные факты, за которые можно зацепиться. Утверждение Ницше об отсутствии Бога или чего-то подобного в качестве метафизического основания морали правильно принято, но само по себе это не означает, что в моральном споре нет абсолютно никакой фактичности. Это также предполагает, что у человека нет никаких оснований для рациональной деятельности в понимании мира, в котором мы живем, и того, что в нем хорошо работает, что опять-таки является гораздо более сильным аргументом.

Есть, как я полагаю, вам известно, моральные антиреалисты, которые считают, что существуют моральные правила, обязательные для общества, но они утверждают, что моральные суждения — это не то же самое, что констатация фактов, и, следовательно, не могут быть истинным или ложным. Кроме того, есть моральные релятивисты, которые плюралистичны в отношении морали и не верят, что существует единственная лучшая мораль или нейтральная точка зрения, с которой можно оценивать моральные ценности различных обществ. Но вы указываете в своем вопросе, что имеете дело с крайней формой морального антиреализма, равносильной своего рода нигилизму всего содержания морали и морального дискурса. Если вы ищете аргументы против этого, вот несколько советов:

  1. Хотя в разных культурах и обществах действуют разные законы и моральные кодексы, есть много основных черт моральных кодексов, которые кажутся общими. В большинстве культур есть запреты на убийство, воровство и изнасилование. В большинстве культур ценятся честность и надежность. Кажется, что общего больше, чем различий.

  2. Согласно теоретикам добродетели, некоторые добродетели необходимы или, по крайней мере, способствуют успешному и процветающему обществу. Некоторые добродетели, возможно, аристотелевские добродетели мужества, мудрости, справедливости и самоконтроля, необходимы для надлежащего функционирования любого общества, поэтому обществу следует прививать такое поведение своим членам и наказывать тех, кто отклоняется от них. . Общество без этих добродетелей или с противоположными им не могло бы процветать.

  3. Нравственные добродетели не являются произвольным выбором даже среди безнравственных людей. Как говорится, у воров есть честь. Даже люди, которые не заботятся о моральных кодексах или ограничениях, могут счесть практической необходимостью вести себя честно и благоразумно.

  4. Моральный нигилизм не объясняет, как люди в обществе могут критиковать и обсуждать свои собственные моральные нормы. Если что-то пойдет не так, какой смысл в моральных дебатах? Кроме того, кажется, что есть случаи, когда мы можем признать, что общество совершает нравственный прогресс: например, оно может стать менее безразличным к страданиям животных. Для морального нигилиста не может быть ни морального прогресса, ни регресса.

Если вы ищете быстрый ответ на определенном низком уровне дискурса (не на вашем, а на уровне вашего собеседника), я полагаю, что утверждение «Самообладание — это добродетель» будет в основном тем, что вы ищете. для. Почти каждая крупная этическая философия, которую я знаю, и почти каждая крупная религия, о которой я знаю, отводит место самообладанию в своей фундаментальной этике. По этому поводу есть самое близкое к консенсусу (конечно, крайние гедонисты отвлеклись бы, и определение самообладания может быть не абсолютным, но здесь мы рассматриваем таких людей как родственных сторонникам плоской Земли, и такие определения, я полагаю, приостановлены) ).

Аргумент был бы не в пользу того, что «Самообладание - это добродетель», дедуктивно из чего-то другого, а из почти консенсуса в отношении самого утверждения.

Чтобы не останавливаться на достигнутом, вы можете сравнить этическое и математическое суждения относительно субъективности и указать, что вещи далеко не так «высечены в камне» в отношении математической объективности, как это может быть наивно предложено. Это даст вам ответ: «Ну, а вы тоже собираетесь быть субъективистом в отношении математики только потому, что нет четкого консенсуса по поводу реализма, логицизма, формализма, интуиционизма, структурализма, беллетризма и… ..?" линия ответа.

На более высоких уровнях вы можете указать на различия в этических концепциях, которые могут показаться достаточно реальными или предполагающими некую релевантную объективность, например, вы можете указать на предполагаемое различие между «правильным» и «хорошим» и на вопрос о приоритет этих понятий. Итак, в этом случае вопрос: «Являются ли право или добро предшествующими другому или они могут быть определены независимо как таковые?» можно рассматривать как возможно объективные, т. е. вопрос не только в том, упорядочены ли эти понятия тем или иным образом. Частично это может быть вопросом мнения или условных определений конкретных слов, но если вопрос может быть поставлен достаточно строго по таким определениям, как они даны, то в том виде, в каком он поставлен, ответ должен иметь теоретико-реалистический ответ на вопрос. какой-то степени.

OTOH, этика сильно связана с такими вещами, как эмоции и желания, которые довольно субъективны. Допустим, однако, что все имеет объективную и субъективную стороны, абсолютную и относительную. В самом деле, существуют объективно относительные факты (подумайте: «Дом слева от меня»: он действительно слева от меня, верю я в это или нет; но, очевидно, здесь тоже много относительности!).

Один из реалистических подходов — эволюционный. Начните с дарвиновской эволюции, эгоистичного гена Докинза и бихевиоризма Скиннера как «реалистического» фона для аргументации. Таким образом, мораль — это всего лишь способ, с помощью которого мозг ищет максимальный шанс воспроизвести свой вид, решая, какие действия предпринять в ситуации, когда последствия не являются немедленными. Короче говоря, Мораль — это кодекс поведения мозга для выживания вида.

Каждый человек изначально учится тому, что принято у окружающих. Они могут продолжать переоценивать проблему и делать собственные выводы, особенно при адаптации к меняющимся обстоятельствам. Несоответствующие кодексы поведения ведут к культурному и племенному уничтожению. Разные сообщества в разных обстоятельствах или нишах неизбежно вырабатывают разные коды. Таким образом, мораль становится пластической вещью. В этом отношении мораль представляется субъективной.

Но реальность такова, что критерии оптимального действия полностью объективны; законы дарвиновской эволюции.

Конечно, это может быть не тот реализм, который вы имели в виду.

Для меня «иметь определенный моральный критерий» — это простая, но в то же время центральная критическая, но трудная позиция в любой полезной философии. Этот мир, воспринятый и таким образом отраженный в человеческом сознании, есть не что иное, как метафоры. И поскольку это всего лишь метафоры, никакие два человека не будут иметь ТОЧНО одинаковое представление об общем существовании в реальном мире, исходя из их собственного опыта, поэтому всегда будут споры и разногласия по поводу универсального морального критерия.

Но при отсутствии этого универсального критерия мы ни в коем случае не должны стремиться к «нравственности» этики для себя как личности. Наоборот, это самый ценный ключевой элемент, помогающий самому себе достичь более близкого метафорического знания об этом неуловимом непознаваемом онтологическом реальном мире. Поскольку метафоры, отраженные в нашем уме, полны путаницы в разной степени, для математического понятия, такого как «2», путаницы гораздо меньше, но для социального понятия, такого как «это приложение хорошее», оно гораздо более запутанно и неясно. вырезать для разных людей. Последний критерий для человека как академического исследователя или социального инженера — быть «полностью честным» по отношению к себе, а также распространять свои совершенно честные взгляды на других (хотя это не так, но есть вероятность, что если вы достаточно честны). , скорее всего так и будет). Только благодаря этой морали «полной честности» у человека может быть критерий для улучшения его или ее ранее сформированных взглядов и, следовательно, мнений, иначе никакого прогресса не будет. Каждый просто продолжает вечно жить в своем первоначальном запутанном мире.

Звучит просто, но, к сожалению, на самом деле многие люди не хотят или не могут столкнуться и заявить о полной честности по отношению к себе из-за множества других факторов или причин...

Как ответить начинающему антиреалисту о том, что мораль не произвольно субъективна
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v