В объективной реальности мы все делим один и тот же физический мир, поэтому наши действия влияют на других реальных существ, закладывая некоторые основания для морали, по крайней мере, «поступать по отношению к другим» и наоборот.
Но если реальность субъективна и является чисто конструкцией центрального для нее сознания без общего объективного физического проявления, это, по-видимому, делает мораль устаревшей.
Например, в контексте убийства:
если я центральный и определяю эту реальность, то убийство будет преступлением против плод моего воображения, а потому не будет иметь значения
если я продукт чужой реальности, то я всего лишь плод воображения этого сознания, поэтому я не контролирую свои действия и не несу ответственности за убийство кого-либо, в том числе центрального лица
солипсизм или нет, даже если "массовка" - реальные люди, мои действия будут касаться их только в моей реальности, а не в их, так что никакого нарушения чужого сознания не происходит, а нарушение чужого может иметь место только в том случае, если они сами проявляют это в своей субъективной реальности
Так как и зачем иметь мораль в субъективной реальности?
Мораль вполне возможна в «субъективной идеалистической реальности», если субъективный идеализм — это точка зрения, согласно которой все, что существует, — это — единый — познающий или переживающий субъект. Мораль обычно считается межличностной, но она может быть и внутриличностной. Если я существую как единственный познающий или переживающий субъект, я все же могу иметь обязанности перед самим собой — кантовское Pflicht genen sich (selbst) .
Не то чтобы дело зависело от Канта, который в любом случае не был субъективным идеалистом. Но я мог бы, как единственный знающий или переживающий субъект, признать своим долгом не обманывать себя относительно собственных состояний ума или эмоций и вообще признать долг, возложенный на самого себя, максимизировать свои способности к самопознанию — долг самопознания. самосовершенствование.
Короче говоря, всякий раз, когда в обычном понимании морали существует долг перед самим собой, можно было бы иметь этот долг как единственного знающего или переживающего субъекта.
Вопреки возражению, что понятие «обязанности перед самим собой» не имеет смысла, все вышеизложенные утверждения можно переформулировать на языке нравственного самосовершенствования.
Опять же, кто-то может возразить, что для того, чтобы мыслить в моральных терминах, нужен общедоступный язык, которого не может быть у единственного знающего или переживающего субъекта. Но в той мере, в какой этот ответ зависит от аргумента Витгенштейна против частного языка, возражение настолько же сильно или слабо, как и менее чем решающий, хотя и остроумный аргумент.
Кто-то снова может возразить, что самосознание, как предполагает мой аргумент, зависит от межличностного опыта. «Я» нуждается в «не-я» или другом «я», чтобы идея собственного «я» была возможной. Но это не решающее возражение: аргумент «Я нуждается в не-Я или другом Я» как раз и является аргументом, который следует оценивать, а не философским данным.
Последствия не обязательно должны быть объективно обоснованы, чтобы иметь значение. Делать вид, что вы прощены, потому что соблюдается какой-то объективный критерий, в том числе объективное отсутствие объективного суждения, не соответствует действительности в экзистенциалистском смысле. Точно так же отказ действовать — это образ действий, отказ быть нравственным — это моральная позиция, и последствия для обладателя такой позиции все еще очень реальны.
Субъективность не устраняет психологию. Убийство тяжело воздействует на людей — как на окружающих жертву, так и на убийцу. Вы можете отказаться от этого, но вы не можете избежать этого. Дети-солдаты, выросшие в пристрастии к убийствам, все еще страдают посттравматическим стрессовым расстройством. Психопаты, у которых, кажется, нет чувства вины, все же психологически страдают от пренебрежения со стороны других. Никто из нас не является по-настоящему аморальным, если мы принимаем собственные реакции. Возвращается ли эта мораль изнутри или извне нашей личности, она возвращается.
Какая бы субъективная сила ни сформировала наши реакции, эти реакции все еще реальны. Если мир принадлежит вам, вы вольны создавать себе страдания, но это все равно не мудро.
Я думаю, ясно, что существует четкое объяснение того, как и почему НЕ иметь морали, данной солипсизму или одному из других видов субъективной реальности. На самом деле кажется убедительным тезис о том, что вера в такого рода реальность является рациональным основанием для отрицания морали.
С другой стороны, поскольку такие субъективные реальности поддерживают такие неморальные действия, кажется, что любые твердые убеждения в отношении морали будут поддерживать веру в объективную реальность, то есть в объективное существование других людей, подобных нам. Если вы считаете, что мораль важна, то солипсизм трудно оправдать.
В субъективно-идеалистической реальности может существовать мораль. Один из классических способов понимания морали в субъективной реальности основан на учении о невежестве и иллюзии (см . Адвайта Веданта ). Все действия, подтверждающие иллюзию и невежество, аморальны, и все действия, предпринятые в свете знания, могут быть классифицированы как нравственные.
Поскольку такие действия, как убийство, основаны прежде всего на предположении о двойственности наблюдателя и наблюдаемого, они все равно будут аморальны. Например, мотивом убийства может быть ненависть, которая может возникнуть в результате чувства обмана со стороны другого человека. Однако, если либо мошенник, либо обманутый являются плодом воображения, то убийство кого-либо на его основе является подтверждением иллюзии и лжи.
Примечание. В Адвайта Веданте мораль на высшем уровне реальности считается иллюзией. Однако можно утверждать, что он существует на основании вышеупомянутого критерия.
Филип Клёкинг