Как приверженцы «сна души» объясняют сообщения об астральной проекции, внетелесных переживаниях (ВТО) и околосмертных переживаниях (ОСП)?

Свидетельств об астральных проекциях , внетелесных переживаниях (ВТО) и околосмертных переживаниях (ОСП) предостаточно как внутри христианства, так и за его пределами. Многие интерпретируют эти переживания как свидетельство того, что сознание сохраняется после того, как дух человека покидает тело. Конечно, этого не может быть, если христианский мортализм (он же «сон души») верен.

Вопрос : Как приверженцы «сна души» понимают многочисленные сообщения об астральных проекциях, внетелесных переживаниях (ВТО) и околосмертных переживаниях (ОСП) как в христианстве, так и за его пределами?

Некоторые примеры:

Связанные вопросы:

Как сторонники «сна души» объясняют сообщения католиков и других христиан о личном опыте общения с умершими святыми, друзьями и родственниками?

Как приверженцы сна души понимают признание Иисусом существования бестелесных духов и призраков?

Это мнение основано на огромном количестве заявленных опытов всех и каждого, ни один из которых не может быть доказан.
@NigelJ - Библия, если она полна заявленного опыта. Можно ли их доказать?

Ответы (2)

Как атеисты и другие скептики объясняют сообщения об астральной проекции и т. д.?

Учитывая, что нет никаких научных доказательств реальности таких событий, кроме неврологического эффекта, почему кто-то, независимо от того, верит ли он в «сон души» или нет, должен их объяснять ?

С таким же успехом можно спросить, как англиканцы объясняют перевоплощения, которые переживают индуисты и буддисты.

Если мы должны использовать эпистемологию атеистов и скептиков, чтобы вывести убеждения о реальности, не должны ли мы все тогда быть атеистами и скептиками? Вы атеист и скептик? Например, вы скептически относитесь к воскресению Иисуса? (РЕДАКТИРОВАТЬ: отрицательный голос был не моим, кстати.)
Моя точка зрения заключалась в том, что, поскольку нет причин полагать, что эти переживания имеют сверхъестественную причину, нет причин, по которым кому-либо нужно их объяснять, будь то атеисты или христиане. ¶ Если наука и определенная деноминация согласны с тем, что какое-то явление не является сверхъестественным, почему эта деноминация должна чувствовать необходимость объяснять, почему они не верят в него. Ученые, атеисты, мусульмане, евреи и англиканцы не верят в реинкарнацию, так почему кто-то должен ожидать, что англикане должны что-то объяснять по этому поводу?
My point was that since there is no reason to believe that these experiences have a supernatural cause- 1) Это претензия. Что является основанием для этого утверждения? 2) Атеисты не верят в сверхъестественное, тогда зачем им объяснять заявления о чудесах 1-го века?
@SpiritRealmInvestigator, но утверждается, что ВТП, околосмертные переживания и т. д. происходят сегодня, и объясняются без учета религии (например, влияние кислородного голодания на мозг). ¶ Если наука утверждает, что X является фактом, то почему возникает вопрос, почему некоторые религии также верят, что X является истинным, не говоря уже о том, чтобы ожидать от них объяснений, почему они в это верят? ¶ Чероки верят, что горы и долины изначально были созданы взмахами крыльев канюка. Наука говорит, что это ерунда. Баптисты тоже не верят в это, но кто-нибудь спросит, как баптисты объясняют свое неверие?
If science says X is a fact, why would one wonder why some religions also believe that X is true, much less expect them to explain why they believe it?- Во-первых, вместо того, чтобы говорить «наука утверждает, что X является фактом», было бы точнее сказать, что «большинство ученых склонны соглашаться с тем, что опыт X может быть объяснен Y», оставляя место для возможности меньшинства ученые, которые не согласны с общепринятым объяснением некоторых исключительных случаев.
Во-вторых, вы сталкиваетесь с той же проблемой с воскресением Иисуса. Большинство ученых не верят в воскресение Иисуса, как и большинство языческих религий. Так зачем же заниматься евангелизацией людей из других религий, если 1) они не верят в воскресение и 2) большинство ученых тоже не верят в воскресение? Если язычники и ученые соглашаются не верить в воскресение Иисуса, то они могут иметь такое же право отвергать христианство, как приверженцы «сна души» имеют право отвергать свидетельства об обратном, верно?
Кстати, увлекательное свидетельство: abcnews.go.com/Health/…
@RayButterworth «... объясняются без учета религии». Этим занимается наука. Это единственное, что он может сделать, поскольку он не включает возможности сверхъестественного. Само существование Бога не нужно для объяснения науки.
@MikeBorden, если деноминация и наука согласны в каком-то вопросе, зачем религии оправдывать эту веру? Сколько христианских конфессий объясняют, почему они не верят в Ксену, или почему они игнорируют сообщения о наблюдениях за Макаронным монстром, или как они объясняют утверждения о реинкарнации? Эти утверждения идут вразрез с наукой и общепринятым в обществе. Христианам не нужно объяснять сообщения об астральной проекции больше, чем им нужно объяснять заявления о том, что Земля плоская. Сравните с некоторыми деноминациями, которые действительно нуждаются в объяснении доказательств того, что Земля старая.
@RayButterworth Каждая христианская деноминация объясняет, почему они не верят во множественность богов. Вот апологетика тринитаризма против астральной проекции: Reasonsforjesus.com/statement-of-faith-and-doctrine . Вы можете легко найти подобное в отношении реинкарнации, призраков и т. д. во многих христианских деноминациях и теологических позициях. Атеисты выдвигают апологетику против существования Бога, например, «Иллюзию Бога», и они определенно думают, что согласны с наукой. Все делают это! :)
@RayButterworth, что вы думаете об этой статье magiscenter.com/wp-content/uploads/2017/07/… ?
«Учитывая, что нет никаких научных доказательств реальности таких событий, кроме как неврологический эффект», я думаю, что этот ответ является правильным в качестве основного описания веры среди атеистов, но он был бы сильнее, если формулировать язык как веру, а затем связывая это утверждение с фактическими утверждениями приверженцев сна души.
«Учитывая, что нет никаких научных доказательств реальности таких событий, кроме неврологического эффекта». Насколько важно здесь слово «научный»? Считаете ли вы, что нет никаких доказательств реальности таких событий?
@OneGodtheFather, разве свидетельство личного опыта не считается доказательством? Многие люди искренне рассказывают о своих сверхъестественных переживаниях. Проблема в том, что они свидетельствуют о своей интерпретации опыта, а не о том, что произошло на самом деле. (Сравните с наблюдением профессионального фокусника и рассказом о том, что он заставил слона исчезнуть, левитировал машину и мог читать ваши мысли. Это ваше истинное свидетельство, но это неправда.) ¶ Под «научными доказательствами» я подразумеваю доказательства того, что будет принято большинством ученых.
@RayButterworth - разве эта цепочка рассуждений не подрывает доверие к христианству в целом? Христианство основано на доверии предполагаемым свидетельствам очевидцев нескольких лиц, записанным в письменной форме. Даже если мы допустим, что они записали искренние сообщения, они все равно могли неверно истолковать свой опыт. Если вы говорите, что нам нужна «вера», чтобы верить в христианство, я не понимаю, почему вы не использовали бы «веру» также и для того, чтобы верить в современные сообщения об околосмертных переживаниях, если только вы не поддерживаете какой-то эпистемологический двойной стандарт.
@SpiritRealmInvestigator в обоих случаях когда-то мог поверить, что люди искренне говорят то, что считают правдой. Если вы видите, как кого-то убил профессиональный палач (не в рамках акта), а затем поговорите с этим человеком через несколько дней, проще принять это за правду, чем пытаться объяснить. Если вы при смерти и выздоравливаете, вспоминая странные вещи, проще приписать это галлюцинациям, вызванным химическими веществами мозга, чем принимать эти возможные галлюцинации за репрезентацию реальности. Ответ, который вызывает наименьшее количество новых вопросов, легче всего принять.
@RayButterworth «проще приписать это галлюцинациям, вызванным химическими веществами мозга, чем принимать эти возможные галлюцинации как представление реальности». Можете ли вы сказать об этом больше - почему «проще» принять эти переживания как галлюцинации, чем как достоверные? Люди, которые сами переживают околосмертные переживания, часто значительно меняются, в том числе изменяются представления о реальности жизни после биологической жизни и о существовании Бога. Думаете, это не такое простое объяснение, но они все равно выбирают его?
@OneGodtheFather, использование таких наркотиков, как ЛСД или галлюциногенные грибы (в строго контролируемых условиях), становится признанным законным методом лечения некоторых психических проблем, таких как посттравматическое стрессовое расстройство, поскольку они могут вызывать значительные изменения личности, на которые может направить врач. управлять им. Но никто не верит, что все, что пациент испытывает во время этой терапии, представляет собой реальность. В неконтролируемых условиях люди вполне могут испытать то, что позже они предпочитают считать правдой. Но это не значит, что они есть.
@RayButterworth Верно, но вы сказали, что «если вы при смерти и выздоравливаете, проще списать это на галлюцинации». Здесь вы переключаетесь на вид от третьего лица. Для самого человека в ОСП, как вы думаете, «проще» поверить, что это галлюцинация?
@OneGodtheFather, нет, для них это было очень реально, и им может быть очень трудно когда-либо поверить в обратное. Однако незаинтересованному наблюдателю трудно поверить, что это было на самом деле.
«Однако незаинтересованному наблюдателю трудно поверить, что это было реально». Хорошо, но я думаю, что это будет варьироваться. Для меня это довольно просто и соответствует моему общему мировоззрению. Зная особенности околосмертных переживаний, мне кажется совершенно неправдоподобным, что люди, у которых нет заметной мозговой активности, также имеют яркие галлюцинации, в которых они заявляют о большем сознании, чем обычное повседневное сознание. Поэтому я думаю, что для некоторых наблюдателей это правильно, потому что у них есть убеждения, из-за которых они не склонны в это верить.

Демоны обманывают людей.

Проще говоря, духовные явления либо исходят от Бога или Его посланников (ангелов), либо нет. Если они не от Бога и являются подлинными духовными явлениями, а не людьми, обманывающими себя или испытывающими мирские галлюцинации, то от кого они? Сатана и его демоны.

Сатану не зря называют «принцем лжи»; если он может ввести кого-то в заблуждение, дав ему опыт астральной проекции, околосмертный опыт или что-то подобное, он с радостью сделает это.

Даже если кажется, что видение относится к Богу, Небу или ангелам, его содержание необходимо сравнить с Библией, чтобы определить его происхождение. Сатана и его приспешники, вводящие людей в заблуждение, притворяясь Богом и распространяя ложные учения, также не являются чем-то новым.

Это вполне может быть распространенным мнением среди приверженцев сна души, но я думаю, что этот ответ можно было бы сделать более убедительным, если бы он ссылался на реальных, выдающихся приверженцев сна души, которые утверждают это.
Как вы относитесь к тому, как люди, у которых еще не было Библии, должны были отличать то, что исходит от Бога, и то, что исходит от дьявола?
Как приверженцы «сна души» объясняют сообщения об астральной проекции, внетелесных переживаниях (ВТО) и околосмертных переживаниях (ОСП)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v