Есть два вида школ индийской философии: Астика и Настика. Астики признают авторитет Вед, тогда как Настика отвергает авторитет Вед. Школы Астика являются частью индуизма, а школы Настика подпадают под более широкую категорию дхармических религий. Сейчас существует шесть школ Астики: санкхья, йога, ньяя, вайшешика, пурва-миманса и веданта. (Все они мертвы, за исключением школы Веданты, которая сегодня охватывает большинство индуистов, как я здесь обсуждаю.)
Поскольку они признают авторитет Вед, все эти школы верят в яджны, закон кармы, существование души, загробную жизнь, реинкарнацию и мокшу. Но в одном они расходятся во мнениях, это в существовании Бога и в том, как это доказать. Две школы Астика являются атеистами или агностиками в отношении существования Бога: санкхья и пурва миманса. Я обсуждаю их аргументы по этому вопросу здесь . Остальные четыре школы Астики, а именно йога, ньяя, вайшешика и веданта, признают существование Бога. Мой вопрос в том, как каждая из этих четырех школ доказывает существование Бога?
Позвольте мне обратиться к каждой из четырех школ Астика, однозначно признающих существование Бога:
Йога : Вот что говорит Вьяса в этом отрывке из «Йога Бхашьи»:
Это семя всеведения есть познание [малости] или [большости] восприятия сверхчувственных объектов прошлого, настоящего и будущего как индивидуально, так и коллективно. И всеведущ тот человек, в ком это семя проросло до предела. Существует постепенный прогресс семени всеведения, потому что оно имеет различные степени, подобные Измерению. Тот человек, в котором мудрость достигает своего предела, всеведущ; и это особый дух. Приведенный выше вывод, заканчивающийся лишь общим заключением, не может обозначать какое-либо отдельное существо; следовательно, знание конкретных имен следует искать в Священном Писании.
Это напоминает мне « Четвертый путь » Фомы Аквинского . В любом случае, как становится ясно из конца цитаты, школа йоги считала, что единственное существование Бога может быть доказано посредством анумана или умозаключения; качества Бога познаются через Шабда Прамана.
Ньяя : Вот что говорит Гаутама в Адхьяя 4 Пада 1 Ньяя Сутр:
- ишварах каранам пурушакармапхальядаршанат
Бог есть причина; потому что мы находим бесплодность в действиях людей.- на пурушакармабхава пхаланишпаттех
Это не так; потому что на самом деле ни один плод не появляется без действия человека.- tatkāritatvādahetuḥ
Поскольку оно находится под Его влиянием, причина (выдвинутая) не имеет силы.
А вот что говорит Ватсьяяна в Ньяя Сутра Бхашья:
На самом деле мы находим, что человек, желая чего-то определенного, не всегда получает плоды своего желания; отсюда делается вывод, что получение человеком плодов своих действий зависит от какого-то другого лица; и тот человек, от которого это зависит, есть Бог; отсюда следует, что Бог есть Причина[...]... «Если бы появление плодов зависело от Бога, то такие плоды могли бы быть достигнуты даже без желания человека». ... На самом деле Бог помогает усилиям человека; т. е. когда человек пытается получить определенный плод, именно Бог совершает этот плод для него; когда Бог не совершает этого, действие человека становится бесплодным; следовательно, поскольку вещи находятся под таким влиянием Бога, то, что было подчеркнуто в том смысле, что «на самом деле никакой плод не появляется без действия человека»
Также стоит отметить, что школы ньяя и вайшешика со временем объединились в единую школу, известную как навьянья. Этот процесс начался с философа 10-го века Удаяны, который составил работу Ньяя-вайшешика под названием Ньяя Кусуманджали, в которой приводится 9 аргументов, в основном основанных на Анумане или выводах, в пользу существования Бога. Вы можете прочитать это здесь .
Вайшешика : Вот что говорит Канада в Адхьяя 2 Пада 1 Вайшешика Сутр:
- самджнякарма твасмадвишишнам лингам
Но имя и действие являются признаком (существования) существ, отличных от нас.
- пратьякшаправриттатват самджнякарманах
Потому что имя и действие следуют из восприятия.
Вот что говорит об этом Шанкара Мишра из Упаскара:
[Он] только компетентен давать имена «Небеса», «Апурва» и т. д., у которых «Небеса», «Апурва» и т. д. являются объектами чувственного восприятия [.] ... Точно так же приложение названия «горшок», «ткань» и т. д. принадлежат только Ишваре. Слово, которое было направлено Ишварой в определенное место, уместно и там; например, «все те травы, к которым прикоснулся край зуба мангуста, противодействуют яду змеи». Такое направление есть признак, т. е. средство вывода, существ, отличных от нас. И имя, «Майтра» и т.д., которое отец дает сыну, также, несомненно, определяется Ишварой по таким правилам, как «Отец должен дать имя (сыну) на двенадцатый день».
Подобным же образом действие, т. е. следствие, также является признаком существования Ишвары; ибо, таким образом, у Земли и т. д. должен быть создатель, потому что они являются следствиями, подобными горшку и т. д.
Конечная часть известна в западной философии как космологический аргумент . Этот аргумент изложен более подробно в этом отрывке из «Ньяя Кандали» Шридхары:
Четырем Великим Элементарным Субстанциям предшествует тот, кто знает о них, потому что они являются следствиями; всему, что является следствием, предшествует тот, кто имеет о нем познание, как, например, кувшину (которому всегда предшествует горшечник). , - а четыре Великие Элементарные Субстанции являются следствиями, следовательно, им должен предшествовать тот, кто знает о них... "Предпосылка этого вывода не может быть должным образом познана никакими средствами правильного движения, - т. е. факт Земли действие не может считаться должным образом установленным». ... Это неправильно; как Земля и т. д., состоящие из частей; и все, что состоит из частей, есть следствие, как, например, кувшин; Земля и т. д. имеют части, - следовательно, они должны быть следствиями.
Веданта Вот что говорит Вьяса в Брахма-сутрах:
athāto brahmajijñasā
Следовательно (должно быть предпринято) после этого обсуждение Брахмы.джанмадйасйа йатах
То (есть Брахман), от которого (происходят) рождение и т. д. этой (вселенной).шастрайонитват
(Брахман неизвестен из какого-либо другого источника), поскольку писания являются действительным средством Его познания.
- тат ту саманвайат
Но этот Брахман (известен из Упанишад), (Он) является объектом их самого полного значения.
Школа Веданты подходит к доказательству существования Бога совсем иначе, чем другие школы Астика. В отличие от других школ Астика, которые используют Ануману для доказательства существования Бога, а затем пытаются показать, что Бог является автором Вед, школа Веданты использует Веды для доказательства существования Бога. Против такого подхода можно было бы выдвинуть много возражений, но школа Веданты опровергает их все. Прежде всего, откуда мы знаем, что Веды авторитетны? Праманья (авторитетность) и Апаурушеатва (безавторитетность) Вед доказаны в Адхьяя 1 Пада 1 Пурва Мимамса Сутр. Хорошо, Веды авторитетны, но как они могут быть авторитетны в отношении Брахмана, если существование Брахмана уже можно доказать с помощью Ануманы? Вот тут-то и появляется Сутра 3. Школа Веданты показывает, что все попытки доказать существование Брахмана через Ануману несостоятельны. Например, см. мой ответздесь за опровержение Рамануджачарьей космологического аргумента в пользу существования Бога. Хорошо, Веды авторитетны, и никакая другая Прамана не может доказать существование Бога, но все же как Веды могут быть авторитетными в отношении Брахмана, если, как говорит школа Пурва-Мимамсы, действие является единственным смыслом Вед? Вот тут-то и появляются Сутры 4. Школа Веданты показывает, что действие — не единственный смысл Вед, и что Веды авторитетны в отношении Брахмана. Подробности смотрите в комментариях к Брахма сутре.
Рама27
Пинакин