Как реагировать на неверные заявления рецензентов?

Поскольку это случалось со мной несколько раз для разных статей, я описываю здесь не конкретный случай, а абстрактные аспекты, которые были общими для всех ситуаций.

Иногда в разделе «Задачи» или «Материалы» главы «Оценка» или «Исследование пользователей» мои документы содержат такие утверждения, как:

  • "На рисунке... показано одно из заданий исследования пользователей. Правильный ответ был..."
  • «Для пользовательского исследования мы подготовили восемь заданий. Они были даны в виде вопросов на естественном языке. Предполагалось, что пользователи будут использовать нашу новую концепцию для ввода соответствующих параметров, как описано в вопросах. Вопросы варьировались от простых (таких как '...?', решение см. на Рисунке ...) до сложного (например, '...?', см. решение на Рисунке ...)».

В этих случаях в подписях к рисункам еще раз упоминаются рисунки, изображающие вопросы и/или решения из пользовательского исследования.

Иногда они встречаются с комментариями рецензентов, такими как:

  • «В документе не приводится ни одного примера задач, представленных в ходе пользовательского исследования. Качество статьи значительно улучшилось бы, если бы авторы могли привести хотя бы один такой пример. Без этого мне очень сложно получить четкое представление того, как проводилось исследование, и поэтому я также не могу сказать, насколько надежны результаты, представленные в разделе...».

Я основываю свои рассуждения на идее, что этот комментарий рецензента, просто и ясно, неверен, поскольку я привел конкретные примеры задач. Если я как-то ошибаюсь в этом, пожалуйста, дайте мне знать.

Хотя такие заявления, безусловно, были не единственной причиной для отклонения, некоторые из рецензентов, которые написали что-то в этом роде, довольно ясно дали понять, что они рассматривают предполагаемое отсутствие каких-либо примеров задач как одну из самых важных проблем с представлением.

Мой вопрос сосредоточен на ситуации, когда такая работа пересматривается - либо потому, что она все-таки была принята, а я готовлю готовую для камеры версию, либо потому, что она была отклонена, и я пытаюсь ее улучшить, прежде чем отправить куда-либо. : Какая адекватная реакция на такие комментарии?

  • Игнорируйте утверждения и ничего не меняйте в соответствующих примерах в моей статье. Это может быть жизнеспособным путем, но полное игнорирование некоторых утверждений рецензента оставляет неприятный осадок, даже если они понятны и должны быть просты в реализации.
  • Переформулируйте предложения, указав примеры. Я мог бы это сделать, но я опасаюсь усугубить ситуацию, так как уже считаю соответствующие утверждения в моей статье достаточно однозначными.
  • Добавьте больше примеров и, возможно, в разных местах. Из-за этого было бы сложнее пропустить примеры, но в материалах конференций CS место — крайне дефицитный ресурс.
  • Спросите редактора. Особенно в тех случаях, когда статья в конечном итоге все же была принята, это кажется мне довольно экстремальным. Я считаю, что обращаться к редактору следует только по действительно исключительным и серьезным проблемам, а не по «повседневным заботам» всех авторов, готовящих свои CR-версии.

Обратите внимание, что я не спрашиваю , как поступить с решением о пересмотре . Несмотря на то, что это немного раздражает, если отказ действительно основан на неверных заявлениях рецензента, я согласен повторно отправить исправленную версию в другом месте. Я специально спрашиваю, как пересмотреть отдельные части, которые подверглись неправильной критике.

Некоторые особенности моей области, на которые следует обратить внимание, которые могут быть неочевидными:

  • Только некоторые конференции имеют этап опровержения. Если они это сделают, нет гарантии (или даже достаточной вероятности), что особенно рецензенты, которые много критиковали статью, действительно прочитают опровержение и, возможно, даже изменят свою рецензию. Кроме того, эти опровержения обычно ограничены по длине (например, до 500 слов), поэтому вы обычно можете упомянуть только некоторые из вопросов, затронутых рецензентами.
  • По моему опыту, CR-версии редко сопровождаются пояснительными письмами в редакцию (точнее, в программный комитет).
    • Представление обычно происходит с помощью веб-систем подачи, которые позволяют загружать только один PDF-файл, который иногда автоматически проверяется на формальные факторы, такие как количество страниц (так что даже добавление дополнительной страницы с пояснительными примечаниями перед документом не будет работать).
    • Если предоставляется возможность загрузить какие-либо дополнительные файлы, это обычно предназначено для загрузки источников и дополнительных материалов, таких как видео, которые будут помещены на компакт-диск с материалами. Неясно, будет ли материал достаточно тщательно просеян, чтобы письма в редакцию были вовремя найдены и должным образом обработаны.
  • Моя область связана с HCI.
    • Поэтому вклады иногда носят графический характер. Следовательно, цифры иногда не просто предоставляют информацию о вкладе (статистические графики, примеры архитектур), цифры часто являются важной частью для демонстрации вклада. Другими словами, иногда изображение является вкладом или показывает, как новая концепция, представленная в статье, что-то делает.
    • Пользовательские исследования используются для проверки того, насколько хорошо пользователи-люди могут справиться с новой концепцией. Поэтому задания часто записывают в виде вопросов. Затем участники исследования должны найти правильные ответы на эти вопросы, используя тестируемую новую концепцию. Обычно это означает, что они должны взаимодействовать/вносить вклад в реализованный прототип, демонстрирующий новую концепцию. Это предназначено для имитации того, как эта концепция будет использоваться в реальной жизни, где пользователи также будут использовать соответствующую новую технику HCI для извлечения информации.
Похоже, ваша ситуация очень сильно зависит от вашей конкретной дисциплины CS: строгие ограничения по количеству страниц, циклы проверки в один раунд, редкие опровержения. Многие вещи, которые пришли бы мне в голову в других дисциплинах, не будут работать для вас.
Я предполагаю, что вы в CS (я тоже). Хотя я не уверен в твоей субдисциплине. Потому что в приведенных вами примерах «На рисунке... показана одна из задач из исследования пользователей. Правильный ответ был» или «Для исследования пользователей мы подготовили восемь задач». Эти примеры не похожи на типичную статью CS.
@Alexandros: Моя область связана с HCI, поэтому вклад, концепции и / или части пользовательских исследований обычно носят графический характер. Как мне кажется, я уже упоминал ранее в каком-то другом посте: в моей области некоторые цифры не просто описывают данные о вкладе. Некоторые цифры показывают или являются вкладом.
Как случайный читатель, не знакомый с вашей областью, я нахожу ваши примеры предложений немного запутанными. Например, мне трудно связать правильный ответ с заданием или рассмотреть задание, заданное в виде вопросов. Я также нахожу неясным предложение «Предполагалось, что пользователи будут использовать нашу новую концепцию для ввода соответствующих параметров, как описано в вопросах». Возможно, рецензенты разделяли мои недоумения.
@MassimoOrtolano: интересное замечание. Я расширил последний абзац своего вопроса, чтобы указать на обычный способ изучения пользователей в моей области. Надеюсь, это прояснит это для вас. (Несмотря на это, разделы моих статей, посвященные изучению пользователей, обычно содержат дополнительную вводную информацию, например: «В ходе исследования пользователей пользователям задавали ряд вопросов. Каждый из вопросов представлял собой задание, и пользователей просили дать правильный отвечать.")

Ответы (6)

Я почти никогда не игнорирую комментарии рецензентов. Даже если рецензент просто ошибается, то, как он ошибается, обычно указывает на то, что некоторая значительная часть читателей, вероятно, неправильно прочтет статью.

Учитывая это, когда рецензент, кажется, просто проглядел кусок статьи, я обычно возился с формулировкой, структурой или вступительным материалом, чтобы сделать его более ясным.

Например, в вашем примере с «восемь задач» я мог бы сделать одно или все из следующего, чтобы сделать присутствие и видимость материала более явным:

  • Убедитесь, что во введении есть подраздел «Структура этой статьи», в котором есть слово «пример».
  • Сделайте то же самое для раздела, включающего задачи с абзацем «структура этого раздела» в начале.
  • Добавить заголовок подраздела «Примеры задач»
  • Поместите примеры вопросов в маркированный список, а не в прозу

Помните, что рецензент может быть некомпетентным и небрежным, но многие из ваших читателей будут такими же . Вы хотите донести свою точку зрения до как можно большего числа из них, несмотря ни на что.

+1 за «то, как они ошибаются, обычно указывает на то, что некоторая значительная часть читателей, вероятно, неправильно прочитает статью»
+1 за то же самое! Это путеводная звезда, даже без рецензентов. Если ваш друг читает газету и ему что-то непонятно, он не будет единственным.

Простое эмпирическое правило может помочь справиться с комментариями рецензентов: «Рецензенты всегда правы, даже если они не правы».

Это означает, что когда рецензенты делают неверные предположения или делают неправильные выводы, очевидно, что статья недостаточно ясна и позволяет им это делать.

В основном, по моему опыту, лучшим решением является реструктуризация статьи, чтобы читатели не сделали неверных выводов. Сделайте текст более четким, улучшите структуру, избегайте излишней многословности.

Рецензенты оценят такой подход больше, чем вы пытаетесь указать в ответе рецензентам, почему они не правы, или просто игнорируете их комментарии.

Если ваша статья была немедленно отклонена, используйте этот подход, чтобы улучшить статью для новой отправки и предотвратить повторение тех же проблем.

Не могли бы вы расширить свой ответ конкретным примером, пожалуйста? Когда есть глава «Исследование пользователей» с подглавой «Задачи», в которой содержится утверждение «Было восемь задач, например: '<задача>'», а вывод рецензента «Нет примеров задач из пользовательское исследование было предоставлено.», Я действительно не понимаю, как я могу улучшить структуру или сделать текст более понятным. Мне было бы интересно посмотреть, как с этим справятся другие авторы, не рискуя при этом, что текст станет менее понятным для других рецензентов, нашедших всю информацию.
@ORMapper, вы можете разбросать больше указателей на примеры по всему тексту. Это особенно хорошо работает, если, как предполагает ваш первоначальный вопрос, задача иллюстрируется на рисунке. Рисунок относится к определенному разделу текста, что-то вроде "методики", но уже во вступлении вы, вероятно, что-то говорите о том, что у вас были испытуемые, выполнявшие задания, и там в скобках пишете, "примеры см. в гл. ху и рис. г".
@ORMapper: трудно дать совет по вашей конкретной статье, так как я не читал ни вашу статью, ни обзоры. Может случиться так, что конкретная глава совершенно хороша, но общая структура статьи может быть улучшена, или статья слишком длинная, или статья содержит слишком много деталей, или аудитория журнала и газеты не совпадают хорошо, или что-то совсем другое. Я понимаю, что это расстраивает, когда рецензенты комментируют что-то, что вы считаете совершенно очевидным (поверьте мне, я был в этом).
В качестве альтернативы, может случиться так, что конкретный характер ваших примеров не так конкретен, как вы думаете, - постарайтесь усилить обоснованность ваших доказательств и выделите их как можно яснее.
@Zibbobz: «бетон» означает «буквальный» - точные слова, которые были показаны участникам исследования, также были написаны в документе.

Следующее основано на предположении, что комментарии рецензента действительно касаются в основном редакционных вопросов, которые могут быть решены путем небольшого редактирования текста (ваши примеры выглядят так), и не поднимают каких-либо существенных вопросов (примером которых может быть, когда рецензенты попросить вас провести дополнительные эксперименты, которые потребуют серьезного времени). В последнем случае я бы посоветовал связаться с редактором, чтобы обсудить, можно ли обоснованно ожидать, что дополнительная работа будет выполнена в течение срока, отведенного на доработку (если таковая имеется).

Я думаю, что произошло две вещи: либо рецензенты были небрежны, либо у них не было времени прочитать статью без перерыва, и они забыли некоторые ее части, а во-вторых: вы, по-видимому, достаточно облегчили им забвение важных частей. .

Не зная ваших документов, я могу только дать общие предложения, чтобы избежать второй проблемы или уменьшить ее влияние. Во-первых, ваша статья должна иметь правильную структуру: иметь отдельные (под)разделы, разъясняющие различные аспекты вашего технического подхода. В моей подобласти CS, например, очень часто есть (под)раздел, описывающий модель системы, который может иметь дополнительную подструктуру, описывающую модель неисправности, модели нагрузки и т. д., даже если я, как рецензент, забыл некоторые подробности об определенных предположениях или деталях экспериментальной установки, я знаю, где искать, когда такой раздел есть и выделяется. А во-вторых, вы можете раскидать перекрестные ссылки на соответствующие разделы в разных местах («Пользователь хорошо справился с задачей X (описание задачи см. в Разделе xy), потому что..») вместо того, чтобы повторять описания задач.

Исправление / реорганизация вашей статьи в соответствии с этими принципами определенно должны быть частью вашей реакции, не просто игнорируйте такие комментарии. Я бы рекомендовал не беспокоить редактора редакционными вопросами — на вас лежит ответственность прояснить ситуацию и сделать так, чтобы рецензенты были довольны.

Подводя итог, я думаю, что ваш общий подход должен основываться на предположении, что во всем виноваты вы, а не рецензенты. Я не говорю, что это так, но я думаю, что результат в целом будет лучше, если вы будете относиться к этому так.

Примеры задач обычно приводились в подразделе «Задачи» или «Материалы» главы «Оценка» или «Исследование пользователя». В моем подразделе CS обычная структура статей часто выглядит так: «Введение — Связанная работа — <Новая концепция> — Реализация — Оценка — Заключение и будущая работа» (не обязательно с одинаковыми названиями). Ваше предложение с перекрестными ссылками звучит многообещающе.
«забыл некоторые его части» кажется несколько маловероятным, когда искомые примеры появляются в выдающейся форме, такой как здесь, а именно в виде отдельной фигуры.

Будучи исследователем и видя, как происходит процесс рецензирования, я знаю, что есть рецензенты, которые дают задание на рецензирование своим студентам, и эти студенты, не являющиеся экспертами, оценивают статьи, написанные другими серьезными исследователями. Конечно, позже первоначальный рецензент также проверяет отзывы, написанные студентами, но я думаю, что это огромный удар по качеству публикации. Конечно, я не могу сказать, насколько распространена эта практика. Может быть очень мало. И поскольку вы жаловались, что часто получаете негативные отзывы, я считаю, что вы не стали жертвой этих неквалифицированных рецензентов. С другой стороны, как упоминается в другом ответе, рецензент всегда прав. Итак, исходя из вашего описания, я бы посоветовал попытаться создать четкое описание ваших примеров. Например, напишите подзаголовки «Пример 1»,

Помните, что в наши дни большинство рецензентов перегружены другой работой, и если ваша статья не очень четко читается, есть вероятность, что вы получите негативные замечания, даже если считаете, что не заслуживаете этого.

Если статья принята, и в ней нет фазы или шага опровержения, и у вас действительно был раздел, в котором назывались задачи, проигнорируйте эту часть рецензии. Если есть возможность опровергнуть, или это журнал, где редактору нужен ответ, то отпишитесь в редакцию, что вы уже предоставили примеры заданий, укажите номер страницы и раздела, процитируйте текст. Вам действительно больше нечего делать.

Честно говоря, я не думаю, что такие комментарии, как

в документе не приводится ни одного примера задач, представленных в ходе пользовательского исследования. Если бы авторы могли привести хотя бы один такой пример, качество статьи значительно улучшилось бы.

неверны. Хотя вы кратко описали свои опросы, рецензент все же может захотеть взглянуть на них. На вашем месте я бы опубликовал опросы в Интернете и дал бы ссылку на них в газете. Таким образом, любой мог легко увидеть, каковы ваши «восемь задач», и убедиться, что вы отлично справились :)

Я не понимаю. Я не просто кратко описал опросы, я показал актуальные вопросы из опроса.
Постер прямо написал в своем вопросе, что был явный пример задачи. Я не понимаю, как намеки на обратное полезны в любом случае.
Как реагировать на неверные заявления рецензентов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v