Является ли плохой идеей представить статью только для того, чтобы получить комментарии рецензентов?

В других ответах упоминается, что отправка статьи только для получения отзывов — это пустая трата времени для рецензентов, и это может быть особенно вредно для вашей репутации, если представление не является двойным слепым. Помните, что научные круги — это маленький мир, а репутация — очень важный аспект.

Кроме того, подача статьи в место проведения обычно не позволяет отправить ее в другие места, по крайней мере, в процессе рецензирования. Когда вы почти уверены, что статья будет отклонена, вы можете упустить другие возможности.

Наконец, есть еще один риск: газету могут принять! Конечно, сначала вы можете подумать, что это хорошо, но если результаты будут недостаточно хорошими, это может повредить вашей репутации, и, конечно, есть вероятность, что вы ошибаетесь. Публикация неправильных результатов (и я говорю только об ошибке, а не о мошенничестве) намного хуже, чем отклонение статьи. Кроме того, если статья будет опубликована, может быть сложнее опубликовать только улучшенные результаты, поскольку они могут не представлять собой новый вклад сами по себе.

Начнем с последних вопросов.

Является ли отказ от бумаги настолько серьезным фактом?

Нет. Разве что вы недостаточно жизнестойки и готовы впасть в депрессию из-за бумажного отказа. Бывает в начале PhD, позже обычно становится легче глотать.

Неужели так позорно получить бумажный отказ?

Нет это не так.

почему его руководитель предлагает ему не подавать бумагу? Почему он не подумал о возможности получить хотя бы комментарии рецензентов?

Я не могу знать, каковы были конкретные причины, но вот мои личные соображения в подобных ситуациях.

1. Как рецензент я ценю свое время. Я очень расстроен бумагами, которые явно не соответствуют стандартам, и мне приходится тратить свое время на то, чтобы предоставить высококачественный обзор. Помните, что статьи низкого качества также заслуживают качественной проверки. Обзор — это тоже самостоятельный артефакт, и поэтому его тоже нужно создавать. Со временем у нас появляется хорошее чувство, что является обязательным стандартом для данного места.

2. Мое имя связано с бумагой, когда я ее подаю. Вы отправляете и сдаете часть работы. Большинство людей с высоким отношением к личной честности хотят выполнять только свои лучшие работы. Я, конечно, не хочу, чтобы мое имя было связано с произведением, за которое мне стыдно. Поэтому иногда я останавливаюсь и не сдаю работу, когда знаю, что она не на высоте. Это случается со мной довольно часто.

Заметьте, как частый рецензент, я очень хорошо знаю, какой будет реакция рецензентов . Если вы в отчаянии и нуждаетесь в еще одной публикации, ладно, легкомысленные публикации — это игра, в которую вы можете сыграть. Если у вас высокие требования к себе и своему окружению, играть в эту игру бесполезно. Хорошая работа — это то, что имеет значение, а еще одна незначительная статья — нет. В этом случае мы говорим об отклонении не на основании правильности или проектируемой значимости, а на основании несоответствия минимальному стандарту.

Позднее редактирование: приведенная выше позиция касается субъективного отношения к вещам, поэтому пункт 2 применим и к конференциям с политикой двойного слепого обзора.

Когда мне было 16, у меня появилась довольно хорошая идея для квантово-механического эксперимента. В то время мои теоретические основы были шаткими, и я просто хотел знать, нет ли в ней изъянов. К сожалению, у меня не было контактов в физической академии, поэтому мне было не с кем поговорить. Вместо этого я пошел дальше и представил его, упомянув, что мне нужен только вклад. Вот письмо, которое я получил:

Уважаемый профессор Маниш Горегаокар,

Мы получили вашу заявку [id] под названием [title]

Прежде чем отправить заявку на рассмотрение, мы проверяем, соответствует ли она следующим критериям:

• Подходит ли тема исследования для этого журнала?
• Содержит ли статья оригинальные идеи и новые результаты?
• Являются ли аргументы и расчеты точными и правильными?
• Достаточно ли хорошо организована экспозиция и хорошо ли она сформулирована?
• Соответствует ли общее качество нашим очень жестким стандартам?

С сожалением сообщаю вам, что редакторы вынуждены были сделать вывод, что эта работа не подходит для публикации в Foundations of Physics.

Благодарю Вас за то, что Вы направили нам на рассмотрение Вашу рукопись, и желаю Вам всяческих успехов в поиске альтернативного места публикации.

С наилучшими пожеланиями,

Джерард 'т Хофт Главный редактор

Отдельные комментарии члена редколлегии:

Оценка неопубликованных или неопубликованных исследований не считается задачей редакции.

(выделение мое, я удалил ссылки на конкретную статью)

Если бы я не упомянул, что искал только информацию, то, возможно, получил бы более подробный отказ. Однако из этого ясно, что приоритет редакторов не в том, чтобы помогать исследователям, а в том, чтобы сосредоточиться на публикуемом материале, что вполне понятно.

Что касается вашей конкретной ситуации (отличной от моей, поскольку вы планировали отправить, не упомянув, что вам нужна только оценка): я предполагаю, что руководитель сделал это из вежливости. Он не считал, что редакторы должны тратить свое время на то, что не приносит им пользы — конечно, помогать другим — это хорошо, но принуждать (или обманом) кого-то помогать вам — нет.

Однако я мало что знаю о том, является ли отказ от бумаги позорным или нет.

Рецензенты почти всегда добровольно отдают свое время, и если вы отправляете статью, которая, по вашему мнению, будет отклонена из-за того, что она не готова к публикации и/или имеет серьезные недостатки, то вы потратите впустую время множества людей, пытающихся получить один или два самородка обратной связи.

Слепое рецензирование — не время для получения отзывов о вашей работе; он предназначен для обеспечения форума для рецензирования публикуемых работ. Если вы хотите получить отзывы о своей работе, наладьте контакты с нужными людьми, которые помогут вам, и не пытайтесь злоупотреблять системой рецензирования, отправляя незрелые работы под ложным предлогом или со скрытыми мотивами.

ps Есть не совсем готовые места для работы: семинары-конференции. Во многих случаях это слепое рецензирование, но с высоким уровнем принятия и с надеждой, что участники семинара дадут хорошие отзывы о работе, и ее можно будет улучшить для публикации на конференции или в журнале.

Бумажные отказы встречаются гораздо чаще, чем можно подумать. Уровень отказа в 50 % не является чем-то необычным для большинства обычных журналов, о которых я знаю. В некоторых авторитетных журналах этот показатель может превышать 90%. Так что отказ не редкость. Конечно, есть разные причины для отклонения, некоторые хуже, чем другие (неполные и примерно в порядке убывания): содержание рукописи (MS) не подходит для журнала; MS (и/или рисунки) плохо оформлены (до такой степени, что за ними трудно следить); у MS серьезные языковые проблемы; наука слабо подкреплена ссылками и/или обсуждением; MS содержит научные ошибки или заблуждения; а затем более сомнительные проблемы, такие как фальсификация и плагиат.

Теперь нужно отправить MS только для того, чтобы получить комментарии от рецензентов. Как редактор, я действительно возмутился бы таким поведением. В конце концов, что происходит, так это то, что Ms будет занимать по крайней мере одного редактора и пару рецензентов (свободное) время (ни одному обычно не платят за работу). Есть авторы, которые присылают свои полусырые рукописи только для того, чтобы рецензенты помогли им сгладить то, что они были слишком ленивы или неспособны сделать сами. Такие случаи знаю лично. Риск заключается в том, что статья будет отклонена, но если нет, то кто-то вложит много работы за очень небольшую сумму (которая, в свою очередь, будет принята кем-то другим).

Таким образом, исходя из приведенного выше описания, я бы сказал, что консультант, возможно, поступил честно и хотел подготовить документ как можно лучше, судить вам. Это, конечно, серая зона, когда что-то может быть достаточно хорошим, чтобы быть принятым на рассмотрение, или просто недостаточно хорошим, чтобы быть отвергнутым. Где проводить эту линию, возможно, индивидуально, но гораздо лучше вообще держаться подальше от серой зоны. Поэтому я бы предположил, что обсуждение этого вопроса с советником может оказаться как плодотворным, так и интересным делом.