Нужно ли следовать всем предложениям рецензентов? [дубликат]

Я получил рецензию на представленную статью. Один из рецензентов прокомментировал и предложил следующее:

Рецензент 1 Рекомендация: Принять (незначительные правки) Комментарии: Работа выполнена подробно с объяснением. Может быть какое-то более эвристическое объяснение относительно некоторых основных фаззеров, которые вы почувствовали лучше и почему их можно обсуждать математически?

Поэтому мы не хотим добавлять математические формулы для описания предлагаемых инструментов, и все мы, авторы, считаем, что математические формулы не нужны для нашей обзорной статьи. Так как же мне вежливо ответить на этот комментарий? Или мне нужно добавить немного математики?

Просто предоставьте больше объяснений и объясните рецензенту, почему представление той же информации математически ничего не добавляет.
Спасибо, @Prof.SantaClaus, сэр, за ваш ответ, что вы думаете, если я отвечу так: « Учитывая большую часть информации, которую необходимо представить, мы попытались выразить инструменты гибридного фаззинга простым и понятным способом без математических формул. Надеемся, это не доставит неудобств читателям ».
@Shoh, это плохой ответ. Тот факт, что рецензент спрашивает, означает, что это может вызвать «неудобства» для читателей. Таким образом, вам нужно будет предоставить дополнительную информацию четко на английском языке или математически, или и то, и другое.

Ответы (1)

Вы не обязаны рассматривать все комментарии рецензента, хотя вам нужно убедить редактора, что в этом нет необходимости (что будет намного проще, если вы сможете убедить рецензента). С одной стороны, решение их обычно является путем наименьшего сопротивления. С другой стороны, если вы считаете, что это сильно снизит ценность статьи, и особенно потому, что рецензент пометил этот комментарий как «незначительный», я думаю, было бы разумно уважительно объяснить в своем ответе рецензенту, почему вы считаете, что добавляете математические детали будут отвлекать от ваших целей при написании статьи. Вы можете рассмотреть возможность добавления в текст утверждения, в котором явно указывается, почему вы не будете освещать темы в математических деталях. Еще одна идея (тем более, что это обзор) — добавить утверждение типа «

Спасибо за ваш ответ, что вы думаете, если я отвечу так: «Учитывая большую часть информации, которую необходимо представить, мы попытались выразить инструменты гибридного фаззинга простым и понятным способом без математических формул. Мы надеемся, что это не причинять неудобства читателям».
Как насчет «Учитывая широту материала, освещенного в этом обзоре, мы предоставляем только общий обзор инструментов гибридного фаззинга, чтобы сориентировать читателя. Более полные описания можно найти в ссылках [A, B, C]». (вы можете добавить это предложение в статью, а в ответе рецензента процитировать это предложение.)
Нужно ли следовать всем предложениям рецензентов? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v