Примирение утилитаризма и теории справедливости Ролза как честности

Я утверждаю, что принцип наибольшего счастья Джона Стюарта Милля (GHP) должен быть пересмотрен, чтобы избежать проблемных последствий и лучше соответствовать интуитивному чувству морали людей. Кроме того, полученная в результате пересмотренная версия GHP фактически количественно (и, следовательно, качественно) эквивалентна теории справедливости Ролза как честности.

Мой вопрос : кто-нибудь приводил этот или аналогичный аргумент, примиряющий утилитаризм и ролсианство (если вы так это называете)? Кроме того, неправильно ли я истолковываю теории Милля или Ролза или ошибаюсь в своих рассуждениях?

Извините, что получилось так долго (в голове казалось намного короче).

Принцип наибольшего счастья Джона Стюарта Милля (GHP) гласит, что «действия правильны в той мере, в какой они способствуют [неразборчивой сумме индивидуального] счастья». Хотя Милль явно не указывает бит в квадратных скобках в своем описании GHP, он и его последователи, похоже, предполагают его в своем применении GHP. Однако его аргумент не оправдывает этот заключенный в квадратные скобки фрагмент, и я утверждаю, что на самом деле он является источником многих проблем утилитаризма. Я пересмотрю GHP, чтобы справиться с этими проблемами, и придумаю BHP, или принцип наилучшего счастья.

Проблема 1: неравенство — это плохо, но GHP Милля, кажется, не принимает это во внимание. Действительно, при распределении счастья в обществе из 10 человек Миллю было бы безразлично, дать ли одному человеку 11 единиц и по 1 единице другому 9, и дать каждому по 2 единицы (сумма у них одинаковая). Интуитивно это неправильно; мы чувствуем, что более равноправное общество лучше, при прочих равных условиях. Так как же нам это настроить? Мы используем принцип предельной полезности. Если один человек уже очень счастлив, подарить ему еще одну единицу счастья не должно быть так же ценно, как подарить счастье очень грустному человеку (интуитивно более морально ценно подбодрить кого-то, когда он грустит, чем подбодрить счастливого человека). эго). (Классический пример убывающей предельной полезности: более ценно накормить голодающего, чем накормить того, кто только что наелся в буфете, где можно есть сколько угодно.) Следовательно, мы можем применить функцию полезности к счастью каждого человека. в обществе с учетом этого (увеличивая его с уменьшающимся наклоном), например, функцию квадратного корня (sqrt). Суммируем все полезности. Затем мы должны возвести сумму в квадрат, чтобы вернуться к единицам счастья. Когда мы применим это к нашему предыдущему примеру, мы получим (sqrt(12)+9)^2=155,35 для неравного общества и (sqrt(2)*10)^2=200 для равноправного общества. Таким образом, мы объяснили безнравственность неравенства. Имея это в виду, мы можем применить функцию полезности к счастью каждого человека в обществе (сделав его возрастающим с уменьшающимся наклоном), например, функцию квадратного корня (sqrt). Суммируем все полезности. Затем мы должны возвести сумму в квадрат, чтобы вернуться к единицам счастья. Когда мы применим это к нашему предыдущему примеру, мы получим (sqrt(12)+9)^2=155,35 для неравного общества и (sqrt(2)*10)^2=200 для равноправного общества. Таким образом, мы объяснили безнравственность неравенства. Имея это в виду, мы можем применить функцию полезности к счастью каждого человека в обществе (сделав его возрастающим с уменьшающимся наклоном), например, функцию квадратного корня (sqrt). Суммируем все полезности. Затем мы должны возвести сумму в квадрат, чтобы вернуться к единицам счастья. Когда мы применим это к нашему предыдущему примеру, мы получим (sqrt(12)+9)^2=155,35 для неравного общества и (sqrt(2)*10)^2=200 для равноправного общества. Таким образом, мы объяснили безнравственность неравенства.

Другая проблема, с которой мы сталкиваемся в утилитаризме, заключается в том, что мы применяем его к ситуациям изменения численности населения. Не лучше ли позволить перенаселению разгуляться, истощая ресурсы земли и делая всех остальных чуть менее счастливыми? Оригинальный GHP, а также наша текущая модификация GHP скажут «да»; общая сумма счастья будет увеличиваться. Однако это интуитивно неверно. Кажется, что мы хотим максимизировать качество жизни людей (или среднее счастье), а не общую сумму счастья. ГГП (в своей первоначальной форме и в нашей модифицированной форме) приводит к «отвратительному заключению», что очень большое общество несчастных существ лучше, чем маленькое общество счастливых существ (Парфит). Таким образом, мы можем улучшить приведенную выше модификацию GHP, взяв среднее значение суммы полезностей каждого человека. s счастья (получение средней полезности), а затем возведение ее в квадрат для преобразования в единицы счастья (это аналогично переходу от тотального утилитаризма к среднему утилитаризму). Если мы допустим, что h_i будет счастьем i-го человека в мире (при условии, что все в мире пронумерованы), где i находится между 1 и p (p — общее количество людей в мире), мы максимизируем для: ( (сумма от i=1 до p sqrt(h_i))/p)^2. Я буду называть принцип, согласно которому люди должны стремиться максимизировать это количество, принципом наилучшего счастья (BHP). где i находится между 1 и p (p — общее количество людей в мире), мы максимизируем для: ((сумма от i=1 до p из sqrt(h_i))/p)^2. Я буду называть принцип, согласно которому люди должны стремиться максимизировать это количество, принципом наилучшего счастья (BHP). где i находится между 1 и p (p — общее количество людей в мире), мы максимизируем для: ((сумма от i=1 до p из sqrt(h_i))/p)^2. Я буду называть принцип, согласно которому люди должны стремиться максимизировать это количество, принципом наилучшего счастья (BHP).

Есть два других комментария (не обязательно модификации, а скорее исправления ожидаемых неправильных толкований), которые я должен сделать по этому принципу. Во-первых, один возражающий может сказать, что BHP пришла к отвратительному выводу, что мы хотели бы убивать людей, которые менее печальны, чем в среднем. Это, конечно, неправда; убийство кого-либо нарушило бы их права (которые существуют, потому что права человека необходимы для человеческого счастья, как указывает Милль). Другой способ взглянуть на это: убийство кого-то по этой причине заставило бы всех остальных испугаться того, что они или их близкие окажутся следующими на плахе утилитарной разделки, что значительно уменьшит среднее счастье с поправкой на неравенство и нарушит BHP. Так что на самом деле это не обоснованное возражение против BHP. Другой возражающий мог бы сказать, что BHP пришла бы к отвратительному заключению, что общество, в котором один человек будет иметь бесконечное счастье, а все остальные настолько печальны, насколько это возможно, всегда будет лучше, чем общество, в котором каждый хоть немного счастлив. Эта нелепость этого возражения проистекает из того факта, что никто не может быть бесконечно счастлив. Есть предел тому, сколько счастья может иметь один человек. Так что это тоже не обоснованное возражение. Последнее возможное возражение: BHP не принимает во внимание моральную ценность природы. Это действительно так; убийство животных или причинение вреда природе было бы аморальным, потому что животные и природа делают людей счастливыми. Можно критиковать это как слишком антропоцентрическое, поскольку оно основывает ценность природы на том, как она заставляет людей чувствовать себя. Это может быть справедливым замечанием, но я возражу, указав, что я, например, не было бы проблем с исчезновением комаров с лица земли, если бы такое исчезновение не нанесло бы огромный ущерб многим экосистемам. Наконец: я не собираюсь делать BHP эмпирическим правилом, которое люди могут использовать в своей повседневной жизни (маловероятно, что кто-то сможет принимать каждое из своих решений, чтобы максимизировать среднее счастье с поправкой на неравенство). Скорее, это должна быть общая цель для человека в целом, которую мы должны учитывать при проектировании социальных институтов (следите за обновлениями), а также вторичные моральные принципы. Я не собираюсь делать BHP эмпирическим правилом, которое люди могут использовать в своей повседневной жизни (кажется маловероятным, что кто-то может принимать каждое из своих решений, чтобы максимизировать среднее счастье с поправкой на неравенство). Скорее, это должна быть общая цель для человека в целом, которую мы должны учитывать при проектировании социальных институтов (следите за обновлениями), а также вторичные моральные принципы. Я не собираюсь делать BHP эмпирическим правилом, которое люди могут использовать в своей повседневной жизни (кажется маловероятным, что кто-то может принимать каждое из своих решений, чтобы максимизировать среднее счастье с поправкой на неравенство). Скорее, это должна быть общая цель для человека в целом, которую мы должны учитывать при проектировании социальных институтов (следите за обновлениями), а также вторичные моральные принципы.

Теперь давайте рассмотрим «исходную позицию» Ролза, социальную плацдарм, где люди еще не открыли свои природные ресурсы/атрибуты (интеллект, трудовая этика, раса, пол и т. д.). Все люди в ОП рациональны и взаимно незаинтересованы (как он выразился). Мы хотим структурировать общество так, чтобы эти люди хотели как можно больше находиться в нашей версии общества. Таким образом, хотя люди не могут согласиться войти в наше общество в младенчестве, у нас есть следующая лучшая вещь: гарантировать, что, если бы младенцы могли решать, вступать ли в наше общество или нет в качестве разумных существ, они бы это сделали (потому что не было бы другого выбора). структуру общества, которую они предпочли бы). Ролз исходит из того, что оптимальное общество всегда предпочтительнее, чем отсутствие общества (я думаю, что это безопасное предположение в нашем современном мире). Предполагая, что любой данный член ОП в конечном итоге хочет максимизировать свое собственное счастье (поскольку они взаимно незаинтересованы), как мы должны структурировать общество так, чтобы они хотели быть в обществе как можно больше? Можно сказать, что мы должны максимизировать ожидаемое значение счастья (это эквивалентно среднему счастью, поскольку у нашего члена ОП есть шанс 1/p быть любым конкретным человеком в обществе, поэтому ожидаемое значение представляет собой сумму счастья каждого человека все разделить на п). Если бы мы сделали это, их ожидаемая ситуация была бы максимально хорошей. Однако, как подтвердят теоретики принятия решений, ожидаемая ценность — это не все, что имеет значение при оценке вероятностной ситуации. Из-за убывающей предельной полезности товаров люди обычно не склонны к риску в таких ситуациях. Я не буду оправдывать это, за исключением того, что это хорошо подтверждается теорией принятия решений и эмпирическими данными. Таким образом, рациональный член ОП не хотел бы максимизировать ожидаемую ценность своего счастья в обществе, он хотел бы максимизировать определенный эквивалент своего счастья в обществе. Эквивалентом достоверности вероятностной ситуации является количество рассматриваемого блага, при котором действующему лицу безразлично, взять ли это количество со 100% уверенностью и пройти через вероятностную ситуацию. Например, если кому-то с функцией полезности sqrt предложили зарплату в 100 долларов в час, если подброшенная монета выпадет орлом, и 0 долларов в час, если решка, то эквивалент уверенности будет (sqrt(10)/2+sqrt(0)/ 2)^2=25. Это ниже ожидаемого значения в 50 долларов (на 25 долларов), потому что этот человек был бы готов заплатить, чтобы снизить риск того, что ему придется работать бесплатно (эта концепция объясняет, как страховые компании зарабатывают деньги). Вы можете увидеть, к чему это идет. Наш член ОП хотел бы максимизировать эквивалент уверенности своего счастья в обществе, что можно выразить как: ((сумма от i=1 до p из (1/p)*sqrt(h_i)))^2=(( сумма от i=1 до p из sqrt(h_i))/p)^2, что является той же величиной, что и то, что состояния BHP должны быть максимальными. Таким образом, наша модифицированная утилитаристская теория согласуется с концепцией Ролза об исходном положении. который может быть выражен как: ((сумма от i=1 до p из (1/p)*sqrt(h_i))^2=((сумма от i=1 до p из sqrt(h_i))/p)^ 2, что является той же величиной, которая, по мнению BHP, должна быть максимизирована. Таким образом, наша модифицированная утилитаристская теория согласуется с концепцией Ролза об исходном положении. который может быть выражен как: ((сумма от i=1 до p из (1/p)*sqrt(h_i))^2=((сумма от i=1 до p из sqrt(h_i))/p)^ 2, что является той же величиной, которая, по мнению BHP, должна быть максимизирована. Таким образом, наша модифицированная утилитаристская теория согласуется с концепцией Ролза об исходном положении.