Как сбалансировать соблюдение разнообразия и одновременное избегание токенизма

Мысль первая: на мой взгляд, «символьный персонаж» — это тот, кого можно полностью описать одним предложением. Если после прочтения вашей книги вы дали кому-нибудь тест, например, чтение этой книги было школьным заданием, и у вас был вопрос «Опишите Боба», и все, кто прошел тест, ответили: «Он вегетарианец», то, я думаю, у вас есть очень поверхностный токен-персонаж. Точно так же, если бы все ответили: «Он черный парень», или «Он умный подросток», или какое-то другое однострочное описание. Это нормально для второстепенного второстепенного персонажа, который просто появляется ненадолго или время от времени, чтобы подчеркнуть одну мысль. Но если ваших основных персонажей можно полностью описать одним предложением, вам нужно их конкретизировать.

Мысль вторая: если люди действительно расстраивают вашу книгу из-за того, что герой в какой-то момент не разделяет их убеждений, мне это кажется довольно ограниченным. Я читал много книг, где герой — атеист, но само по себе это никогда не вызывало у меня неприязни к книге, хотя я и не атеист. (Если бы вся книга была посвящена тому, чтобы продвигать этот момент, это была бы другая история. Я имею в виду, что если вся книга продвигает идею о том, что есть мясо — это хорошо, а вегетарианство — глупая идея, я вижу, что вегетарианцы находят это раздражающим и быстро теряют интерес к еде. Например, я читал рассказы о том, почему вы должны быть атеистом и как религия глупа, и я обычно быстро теряю интерес.) Но что угодно, я полагаю. Если это ваш целевой рынок, вам нужно обратиться к вашему целевому рынку.

Мысль третья: если вегетарианство или его отсутствие — не главное в этой истории, нужно ли вообще поднимать вопрос о том, что они едят? Во многих историях вообще нет необходимости упоминать, что персонажи едят. Если да, то не можете ли вы просто сказать: «Они пообедали, а потом…», не вдаваясь в подробности о характере обеда? Если то, что они едят, важно для истории, то я не понимаю, как можно просто изменить это, не меняя историю. Например, если есть решающая сцена, где персонажи теряются в дикой местности и голодают, а затем они видят оленя, охотятся на него, убивают и съедают его, и их жизни спасены ... может быть, вы могли бы изменить это, чтобы они нашли рощу. банановых деревьев, может быть, и нет.

Мысль четвертая: я не понимаю, как замена животных вымышленными животными поможет. Предположительно, если кто-то вегетарианец, он думает, что убивать и есть ЛЮБОЕ животное плохо, а не только определенные. Если вегетарианец выразил неудовольствие, увидев, что я ем мясо, я не могу себе представить, удовлетворил бы его, если бы я сказал: «О, это не проблема. в Амазонке, так что я уверен, что его нет в вашем списке существ, которых нельзя есть». Я бы удивился, если бы это вообще помогло.

Одна из форм символизма — это наложение на персонажа предвзятого набора ярлыков по причинам, которые не имеют ничего общего с вашим повествованием или которые вносят какие-либо существенные изменения в историю — эквивалент перекрашивания персонажа в другой цвет. К сожалению, это предложение является точным хитом для такого рода символизма. Я не думаю, что это проблема, с которой можно справиться. Вы подразумевали, что цель этого проекта состоит в том, чтобы повысить осведомленность об окружающей среде. Таким образом, если вы принимаете аргумент о том, что употребление в пищу мяса является серьезной экологической проблемой первостепенной важности, тогда что-то не совпадает. Что вам нужно, так это не второстепенный персонаж, выражающий небрежное предпочтение овощей, вам нужна серьезная борьба с проблемами и затратами на мясо в вашем повествовании.

Если эта книга просто «на тему окружающей среды», окрашена в зеленый цвет только для маркетинга, то ваша целевая аудитория, вероятно, довольно легко это поймет. С другой стороны, если вы отвергаете аргумент о том, что мясо убивает окружающую среду, но все еще хотите поддерживать его на словах, это, вероятно, также довольно прозрачно.

Однако стоит отметить, что обычный аргумент заключается не в том, что мясоедение всегда вредно для окружающей среды, а в том, что современное промышленное выращивание мяса неустойчиво. Не зная больше о вашей сюжетной линии, я не знаю, поможет это или нет, но об этом нужно помнить.

Великим персонажам не обязательно быть идеальными, но они обязательно будут стремиться к совершенству. Если читатель пойман в деталях обо всем мясе и яйцах, которые едят ваши персонажи, а не увлечен их энтузиазмом и решимостью в достижении своих целей, то ваши персонажи уже являются жетонами.

Если вы не пишете сценарии для шоу-пантомим, ваши персонажи должны быть правдоподобны прежде всего. Сделай их неисправными. Сделайте их людьми. Заставьте их бороться за величие и заставьте их измениться, чтобы достичь того, о чем они мечтают. Я бы счел гораздо более убедительным то, что персонажи-мясоеды постепенно перестанут есть мясо, чтобы быть верными своим целям, чем верить, что каждый вегетарианец — святой, а каждый плотоядный — воплощение дьявола.

Я считаю, что вы можете лучше всего выразить и уважать разнообразие в выборе, который должны сделать ваши персонажи.

Мое предложение - отступить на исходный трек. Попытайтесь понять, что заставило вашего читателя так сосредоточиться на диетических привычках ваших персонажей, а не на самой истории, и, чтобы достичь цели, дайте вашим персонажам дугу, совместимую с вашим предполагаемым сообщением (например, заставьте их осознать свою потребность или желание стать вегетарианцы).

Что касается злодеев, то вы можете дать им аналогичную арку, но заставить их отказаться от изменения своих привычек. Если вы хотите избежать токенизации, вам может понадобиться поставить их в ситуацию, когда они сталкиваются с трудностями при выборе: например, это семейная традиция есть индейку на День Благодарения, а их старшие бабушка и дедушка неизлечимо больны, и это даст их сердце разбито, чтобы не разделить эту конкретную еду; или они занимали большие суммы, чтобы содержать (очень прибыльную) скотобойню, и были бы банкротами, если бы отказались от нее.

Несколько замечаний, которые вы можете или не хотите иметь в виду.

Во-первых, «токен-персонаж» — это всего лишь токен, а не персонаж. У них нет ни личности, ни характера, ни истории, ничего. Они просто там, чтобы быть там, чтобы сказать, что у вас есть кто-то вроде этого, чтобы представлять группу, в которой вы чувствуете себя неловко (или неуверенно) при написании. (В основном то, что Джей уже сказал об этом)

Во-вторых, «экологический» и «вегетарианский» не являются синонимами. Я вегетарианец. Родился и вырос. Я не особо беспокоюсь об окружающей среде, потому что вегетарианство зависит от того, что я ем, а не от того, что я об этом думаю. Моя подруга веганка, и она политически активна, пытается помочь окружающей среде. Если вы начнете вдаваться в «вегетарианство = безвредно для окружающей среды», тогда у веганов будет пена изо рта, потому что «вегетарианцы все еще едят сыр, а это так плохо для коров. И не заставляйте меня начинать с бедных цыплят, несущих яйца». ." Это действительно тот путь, по которому ты хочешь идти?

В-третьих, сделать из злодея мясоеда? По сути, это просто пропагандистский материал. Теперь послушайте разницу: «сделать злодея мясоедом» и «злодей ест мясо». Если хороший парень вегетарианец (или веган), а злодей ест мясо, то вы создадите больше головной боли, чем не угодите вегетарианцам.

Хотя было бы неплохо, если бы было больше вегетарианцев (я вегетарианец и все такое), не совсем правильно делать всех невегетарианцев «плохими парнями». Это похоже на то, как я пишу роман, в котором все хорошие парни — геи, а плохой парень — это гетеросексуальный цис-гетеробелый парень, у которого пена изо рта каждый раз, когда он видит, как хорошие парни обнимаются на публике. (что, кстати, называется странным кодированием плохого парня, если верно обратное)

Поэтому я бы сказал: не идите по этому пути. Это скользкий путь, и вы будете подвергаться критике за каждое принятое решение. Разве что у вас есть один из хороших парней, выслушивающий все доводы, почему есть мясо плохо («для выращивания скота требуется в три раза больше земли», «О, правда? Я этого не знал. Ну, я до сих пор люблю свои гамбургеры . Итак, да")), и в этом случае вы нажмете на "Боже, вегетарианцы такие проповедники!" и еще кого-то расстроить.

Я думаю, что это символизм, в силу того факта, что символизм действительно является вашим заявленным намерением! На самом деле вы можете ослабить символизм, сказав, что персонаж также привередлив; большинство из нас считают высокую степень привередливости недостатком или симптомом обсессивно-компульсивного расстройства, потому что большая часть такой привередливости требует времени и усилий, которые по существу тратятся впустую и которые можно было бы потратить на что-то более продуктивное.

Вы также можете объяснить их мотивы. В качестве рабочей точки зрения предлагаю себя: я не вегетарианец, на самом деле я энтузиаст-хищник, но меня очень беспокоит окружающая среда и наше ее разрушение. Я не чувствую вины за то, что я хищник, я считаю это естественным; почти все высшие хищники. Во всяком случае, я думаю, что человек не самый худший из них, мы не едим свое мясо живьем и на копытах, и, по крайней мере, в большинстве стран «собираем» их быстро и с небольшой болью по сравнению с типичными смертями эквивалентных мясных животных. в дикой природе (в результате хищничества, голода, болезней или несчастных случаев).

Я за сохранение пригодной для жизни планеты с лесами, реками и атмосферой, которая не вызовет ни у меня, ни у диких животных рака, ни хронических заболеваний легких или кожи, что на экваторе не 175F, что не требует от нас жизни. в боксах с постоянным кондиционером и фильтрацией воздуха и водопроводом. Я не хочу, чтобы 99% диких животных вымерло.

Хотя, если бы у меня была власть, я бы, конечно, потребовал более гуманного обращения с пищевыми животными и с тем, как их забивают; У меня нет никаких моральных угрызений совести по поводу выращивания нашего нынешнего урожая обычных пищевых животных на мясо. Я верю, что у животных есть эмоции, но я не верю, что коровы, куры, утки, индюки, кролики, козы или рыбы способны предвидеть смерть или воображать свое будущее; смерть не забирает у них надежд и мечтаний. Они, конечно, могут чувствовать страх, но, как показал Темпл Грандин, революционизировав животноводство, им не нужно чувствовать его, когда их убивают: они будут следовать своим инстинктам прямо в нужное положение и умрут так быстро, что их мозг не успел среагировать. миллисекунды, чтобы почувствовать боль.

Я могу быть защитником окружающей среды, который верит в сохранение природы и природных красот ради них самих, не только для выживания, но и для удовольствия будущих поколений, включая множество диких животных; Я расстроен потерей стольких видов. Для этого мне не нужно быть вегетарианцем, как и вашим вымышленным персонажам.

Рискну не полностью ответить на вопрос. Фундаментальная проблема здесь в том, что ваши друзья — и, возможно, ваш проект — имеют очень ориентированный на США взгляд на то, что включает в себя выращивание животных. Вы проповедуете что-то, что вы и ваши друзья не очень хорошо понимаете.

В США ведется интенсивное производство мяса. Животных выращивают в помещении, в огромных сараях, а корм транспортируют к животным. Поскольку корм необходимо транспортировать, он часто бывает в виде зерна, которым с таким же успехом можно было бы кормить людей (или землю можно было бы использовать для других целей). Естественно, это приводит к жалобам на экологический след мясного животноводства, и эти жалобы совершенно справедливы.

Это НЕ имеет место во всем мире, хотя. В большинстве стран мира животным разрешено пастись, и они пасутся на землях, которые никогда не могут быть продуктивно использованы для сельского хозяйства. Классическим примером может служить разведение крупного рогатого скота в более жарких штатах США, в Австралии и на большей части Африки, где почва слишком бедна для поддержки сельского хозяйства. Холмистые районы Европы (и других мест, таких как Новая Зеландия), где было бы невозможно использовать сельскохозяйственную технику, используются для овцеводства. Разведение животных на мясо позволяет использовать эту землю для кормления людей, чего иначе она никогда бы не смогла.

Более того, во многих местах это существовало тысячи лет, и ландшафт буквально развился вокруг животноводства. Возьмем, к примеру, овец в Саут-Даунс в Англии, и пастбищная среда, где обитают многие специализированные виды, будет заменена низкорослым кустарником, и все эти виды вымрут. Или мясо может быть добыто в результате охоты, что не влияет на окружающую среду, пока остаются размножающиеся популяции, но если местные жители решат перестать есть мясо, им придется вырубить леса (где живут животные) для выращивания сельскохозяйственных культур, а затем верхний слой почвы высыхает и сдувается.

Итак, ваша первая миссия в вашей «теме окружающей среды» — понять среду, в которой вы это устанавливаете. Если окружающая среда похожа на среду интенсивного земледелия в США, у вас должны быть идеи, куда еще она может пойти. И помните, что интенсивное земледелие исходит из искренней потребности накормить людей. Мы привыкли к тому, что голод случается повсюду, но в 1920-х и 1930-х годах американцы голодали на Среднем Западе. Интенсивное сельское хозяйство было тем, как Первый мир остановил это с их людьми.

Для нас оказалось, что мы могли бы поддерживать животноводство и земледелие на нашей нынешней площади. Возможно, окружающая среда в вашей книге не может? В этом случае у вас есть мальтузианская проблема. Вы заставляете людей есть по-другому или стараетесь, чтобы их было меньше? Если ваш мир будет принуждать (или, по крайней мере, заставлять) людей есть ради калорий, а не ради удовольствия, как вы не допустите, чтобы ваше общество превратилось в «Фидипур» от Красоты ?

Я хочу сказать, что лучший способ помешать вашему персонажу стать «фиктивным вегетарианцем» — это четко и точно проиллюстрировать мир, в котором он живет. Не страницами изложения, а показом. Назовите нам причины, почему они вегетарианцы. Некоторые люди являются вегетарианцами из-за взглядов на жестокое обращение с животными, но вы говорите о представлении мира, в котором он основан больше на мальтузианских или, по крайней мере, экономических причинах. Если это так, то это не будет чем-то уникальным для вашего персонажа. Независимо от того, соглашается с ними общество или нет, будет более широкое движение, частью которого является ваш персонаж.

Чего вы не хотите, так это того, о чем, кажется, говорят ваши друзья. Они, кажется, просят Мэри Сью , чтобы идентифицировать себя. В этот момент ваш персонаж перестает быть персонажем и становится карикатурой. На самом деле не идите по этому пути.

Короткий ответ: да, если вы сделаете одного персонажа вегетарианцем, чтобы поддержать эту точку зрения, вы приблизитесь к символизму.

Вы мало сказали о мире, который строите. Но я полагаю, что это либо фэнтези с альтернативной землей, либо научно-фантастическая колония. Таким образом, вы должны объяснить, каково население вашего мира и какие виды давления существуют. Несколько других ответов упомянули об этом.

Однако они не сказали: «Показывай, а не рассказывай!» Если группа ИТ-работников пойдет на обед, они, вероятно, автоматически пойдут куда-нибудь с овощами, потому что Радж — веган. И они не будут говорить об этом, это происходит автоматически.

Но если Радж возьмет выходной, кто-то может сказать: «Эй! Раджа сегодня нет, как насчет того, чтобы пойти в Hooter’s/Arby’s/Brontoburgers?»

Если у вас есть только один персонаж-вегетарианец, он является жетоном. Вам нужно объяснить, как и почему. Раджа больше, чем Тони, но если Радж работает в Нью-Йорке, Тони превосходит его по численности на местном уровне.

Если вегетарианцы более экологичны, вам нужно показать, как это сделать. Опять же, другие упоминали об этом. Но это должно иметь смысл в вашем мире. Почему индейцы Равнин жили за счет бизонов? Почему саамы следуют за оленями? Почему люди в вашем мире делают то, что делают? И как вы можете втиснуть свой символ вегетарианства? Или, как вы можете втиснуть символ плотоядного? Может быть, он киммериец из Северных Пустошей, где живут на диете из ледяных червей и добычи...

Если вы их не читали, я бы посоветовал Модезитту серию "Эколитан". Он строит серию миров для эколога (и изрядно бьет ими читателя). Но он хорош в тонкой экспозиции.

Подводя итог, я думаю, вам нужно разработать последовательное объяснение того, почему присутствуют ваши символические персонажи, а затем представить эти объяснения в «негативных пространствах» вашей истории: персонаж-еврей, который не возражает против работы в воскресенье, поэтому он поменяем рабочие дни; Радж-вегетарианец, который взял выходной, так что давайте приготовим барбекю; оборотень, который не ест мяса (разве что раз в месяц); женщина, которая постится два дня в неделю, чтобы умилостивить своих богов, в надежде, что ее ребенок поправится.

Помните, что ваши персонажи уникальны. Им нужен какой-то крючок, либо стереотипный, либо анти-. Это относится к характеристике, а не к построению мира. Если все вегетарианцы, то вы игнорируете это в пользу того, что делает их уникальными. Может быть, они нудисты. Может, веган-выживальщик? "Когда ШТФ, кур не будет! Что ты тогда будешь делать, кровавое дыхание?"

Вы говорите, что производство продуктов питания не является (основным) пунктом в вашей экологической теме. Однако, если вы собираетесь упомянуть еду в рассказе, почти неизбежно читатели зададутся вопросом, откуда она берется и почему персонажи делают этический выбор.

Токенизм в художественной литературе обычно имеет персонажа, который «отмечает галочку», например, черный персонаж (галочка), персонаж ЛГБТ (галочка), женский персонаж (галочка). В данном случае вегетарианский характер (галочка) или даже веганский характер (галочка). Проблема усугубляется, если этот персонаж в основном является стереотипом рассматриваемой группы.

Пример противоречия стереотипу можно найти в фильме Терри Пратчетта « Джонни и мертвецы », где чернокожего ребенка прозвали Йо-лесс, потому что он не крут и у него нет ритма. (Есть и другие детали его характера, которые делают его персонажем, а не просто антитипом стереотипа.)

Поэтому, если вы сделаете своего злодея мясоедом, а героя — вегетарианцем, в игру тут же вступит множество стереотипов. (Но, черт возьми, пожалуйста, не делайте злодея вегетарианцем... если я еще раз услышу о Гитлере, который был вегетарианцем, я взорвусь. Для справки, он ел курицу и избегал красного мяса по совету своего врача.)

Так что либо вообще избегайте обсуждения еды, либо попросите своих персонажей подробно обсудить животноводство, мясо на свободном выгуле, местные методы охоты, уважающие животных и экосистему, пермакультуру, среду обитания смешанного использования, производство сои, мясо, выращенное в лаборатории. , и т. д. и т. д. (в Интернете есть множество хороших статей на эти темы.) Или есть разные персонажи, которые сделали разные этические выборы по уважительным и убедительным причинам, чтобы показать сложность проблемы. И чтобы избежать символизма и стереотипов, убедитесь, что у них есть какое-то интересное внутреннее противоречие, которое делает их персонажами, а не стереотипами, например, все их друзья вегетарианцы, а они нет — как они справляются с давлением, чтобы быть вегетарианцами? Вы должны быть в состоянии написать это из личного опыта.

Я думаю, что если бы вы сделали своего главного героя вегетарианцем, это НЕ было бы символизмом. Этого должно быть достаточно, чтобы удовлетворить ваших друзей. Все остальные персонажи могут быть мясоедами, но вы противопоставляете их своему герою как «злодеев».

Символизм - это когда второстепенный и в высшей степени забываемый персонаж обладает желаемыми качествами. В такой ситуации чье-то «вегетарианство» было бы банальным сюжетом. Этого не было бы, если бы вегетарианец был главным героем.