Какая группа больше, та, о которой мы можем писать, или та, которую мы можем чувствовать?

Какая группа больше: одна из вещей, о которых мы можем писать (на любом языке (включая язык программирования)), или одна из вещей, которые мы можем чувствовать с помощью наших органов чувств (включая те вещи, которые машины помогают нам чувствовать, такие как микроскоп). )?

Как бы вы оценили размер каждой группы?

Ответы (2)

Существует больше объектов, о которых можно говорить или мыслить, чем объектов, которые можно испытать или о которых мы могли бы иметь прямое физическое свидетельство.

Подумайте о Боге. Бог не существует во времени , но наши переживания происходят во времени, поэтому мы не можем испытать Бога. Тем не менее, мы можем прямо говорить о Боге — мы делаем это прямо сейчас.

Вам может не понравиться этот пример, особенно если вы не верите в Бога. В таком случае попробуйте, каково это быть летучей мышью . Предположительно, это как-то быть летучей мышью. Вы не знаете, каково быть летучей мышью, потому что вы не летучая мышь. Вы не можете видеть , как летучая мышь видит вещи, только ее голова и глаза двигаются. Возможно, однажды мы сможем испытать жизнь как летучая мышь. (Я так не думаю, но я полагаю, что это не немыслимо. Слова, безусловно, произносимы.) Но если бы вы действительно испытали летучую мышь, вы все равно не испытали бы переживание летучей мыши. Вы не видите, не видите и не слышите, вы просто видите и слышите.

Мы знаем о Боге и внутреннем опыте летучих мышей не через ощущения, а через мышление (в сочетании с ощущением, в случае с летучими мышами). Я думаю, что это единственный способ получить знания о неопытных объектах.

Я понимаю вашу мысль, но из нее вытекает другое. ¿Конечна ли группа вещей, которые мы можем испытать? Если это правда, то мы можем написать больше, чем можем испытать, но если нет, и если есть бесконечно малые вещи, которые мы не в состоянии увидеть прямо сейчас, а также бесконечно большие, то смысл (или вещи, о которых мы можем написать ) будет зависеть от того, что мы можем испытать, даже от того, что может сделать Бог! Итак… является ли Вселенная бесконечно большой и маленькой одновременно?
Этот хвост помогает понять www4.ncsu.edu/~jjsakon/FunestheMemorious.pdf
Я не уверен, что существует конечное число эмпирических объектов и конечное множество вещей, которые мы можем представить. Но это не имеет значения. Бог не является объектом опыта, и мы все еще можем осмысленно говорить о Боге. Смысл основан на концепции, а не на опыте.
Что ж, это вопрос веры, я считаю, что если она и существует, то мы не смогли ее испытать. Хотя некоторые люди утверждают, что они есть. В любом случае, что может сделать бог, так это поиграть со вселенной или что-то в этом роде. Итак, мы придаем смысл движениям вселенной, скажем, бог, это слово, которое мы не можем чувствовать, или просто будучи живыми, разве мы не можем это почувствовать? Разве бог не везде? Разве не все?
Я не думаю, что вы найдете какие-либо веские аргументы в пользу материального существования Бога — в наше время это неуважительная точка зрения. Так что, хотя я не могу сказать, что испытали эти люди, я могу быть уверен, что это был не настоящий Бог. Какое-то воплощение в лучшем случае. В любом случае, ключевым моментом является то, что мы не обнаруживаем Бога нашими органами чувств, даже если мы «чувствуем» его эмоционально.
Я дам вам это, это один из случаев чего-то, что мы не можем испытать, но можем назвать, и это имеет смысл. А как насчет остального материального мира? что, если бы у нас была очень хорошая память, как у Фунеса? www4.ncsu.edu/~jjsakon/FunestheMemorious.pdf

Я утверждаю, что количество возможных эмоций, которые могут быть супервентными в мозгу, не превышает числа состояний, которые может занимать мозг.

Для любого возможного разделения мозга каждому разделу может быть назначена уникальная строка. Давайте сделаем это при t = 0. Теперь давайте заставим мозг циклически проходить через все возможные состояния и на каждом шаге объединять уникальную строку с предыдущей строкой, которая была назначена каждому разделу. Для каждого возможного раздела в каждом возможном состоянии мозга будет уникальная строка. Теперь возьмите любой из наборов строк для любого состояния мозга и добавьте символ в одну из строк. Этот новый набор строк будет отличаться от всех наборов строк, сгенерированных до сих пор, поэтому пространство состояний строк больше, чем пространство состояний мозга, которое, по крайней мере, равно большому набору возможных эмоций.

Допустим, пространство символов указанных строк представляет собой английский алфавит. Давайте назначим уникальные простые числа для каждого символа. По фундаментальной теореме алгебры сумма простых чисел, соответствующих символам каждой из этих уникальных строк, также уникальна. Предположим, что каждый набор строк «означает» кучу бананов, равную сумме назначенных ему простых чисел. Таким образом, у нас есть набор уникальных строк, которым присвоены уникальные значения, превышающие количество возможных эмоций.

Я согласен, но когда я говорю «чувствовать», я имел в виду материальный мир и «мы» как то, что может чувствовать. Мозг имеет конечную емкость, да, но то, что можно испытать, больше, чем то, что мы можем сказать? Если предположить, что вы создаете новые слова, когда возникают новые переживаемые вещи... какая группа больше? слова, которые можно создать, или новые вещи, которые можно назвать?
Вот проблема с вашим аргументом (который верен, насколько это возможно): семантика. Если предположить, что мозг соответствует некоторому конечному автомату, то мощность его пространства состояний, очевидно, конечна, тогда как мощность строк (любой длины) счетно бесконечна. Но когда оператор говорит «написать о», это не будет включать бессмысленные строки. Они должны что-то означать, иметь некоторую денотационную семантику, пространство-строк -> пространство-значений. И тогда вы снова возвращаетесь к пространству состояний мозга, т. е. мощность пространства значений не может быть больше, чем пространство состояний мозга.
Ты прав. Допустим, я очень злюсь при любом упоминании бананов, и чем больше бананов упоминается, тем больше я злюсь. В этом случае у меня будет уникальная эмоция, соответствующая каждому POB. В этом случае у меня было бы столько различных эмоций (степеней гнева), сколько у меня POB и, следовательно, возможных последовательностей.
Какая группа больше, та, о которой мы можем писать, или та, которую мы можем чувствовать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v