Как сообщество или область обычно принимают статью в академических кругах? [закрыто]

Я просто перефразирую то, что я сказал в комментариях, так как я считаю, что это лучше резюмирует вопрос, и для тех, кто проголосовал против (предполагая, что из-за того, насколько «сложным» было то, что я сказал), я надеюсь, что этого достаточно:

Существуют методы доказательства, в частности, каким бы ни было утверждение, неопровержимая истина возникает из хорошо выполненного доказательства, и когда методы доказательства выполняются, вы можете прийти к результату, который удовлетворяет утверждению, следовательно, но рассматриваемая проблема может есть другое, указанное в заявлении, которое неизвестно или не очевидно. Откуда знать, что к заявлению не применяется какой-то неизвестный или неочевидный факт. Как это повлияет на публикацию статьи, и если это правда, что это скажет о том, как сообщество относится к статьям в целом?

Извините, я понятия не имею, о чем вы спрашиваете. Может пример поможет?
Хорошо, я укажу это в своем вопросе.
Я думаю, будет лучше, если вы будете более точны; если вы сузите свой вопрос до вашей конкретной области интересов.
Я бы так и сделал, но так как это академия, а не математика, я не хочу, чтобы меня забанили или что-то в этом роде. Честно говоря, я привел пример.
Я привел пример --- помог бы более тщательно написанный пример. Например, «кривизна луны — это что-то иное, чем, скажем, линия», по-видимому, предполагает, что одним из ответов на вопрос «что такое кривизна луны» является «линия», что является категориальной ошибкой. Вероятно, вы имеете в виду, что «кривизна луны - это что-то иное, чем кривизна линии», что лучше было бы выразить как «кривизна луны не равна нулю». Это лишь одна из многих неуклюжих или не совсем правильных формулировок в том, что вы написали, которые в совокупности делают ваше сообщение чрезвычайно непрозрачным.
Ваше право, Дэйв Л. Ренфро. Я заметил эту ошибку раньше и не смог отредактировать, так как я полагал, что это будет проигнорировано в обоих случаях, и полагал, что это не обязательно может повлиять на то, в чем был вопрос, в первую очередь. Но да. Если бы вы могли сделать что-нибудь, чтобы помочь мне понять, что еще, точно трудно понять, я их отредактирую. Начиная с того.
Если я правильно понимаю, более конкретный способ поставить вопрос может быть таким: «Как сообщество относится к теории, которая может быть правильной, но не может быть доказана?» И хорошим примером может быть ситуационная теория элементарных частиц в физике — существует множество статей, в которых постулируются идеи (например, модели Хиггсино в MSSM); эти модели могут быть верными и, конечно, ответят на многие открытые вопросы, но в любом случае доказательств пока нет.
Но существуют методы доказательства, и когда методы доказательства выполняются, вы можете прийти к результату, который удовлетворяет утверждению, но рассматриваемая проблема может иметь в утверждении другое, неизвестное или неочевидное. Вы видите проблему с тем, что вы сказали, это, безусловно, означает, что все документы имеют такой характер. Это действительно так? Откуда знать, что к заявлению не применяется какой-то неизвестный или неочевидный факт. Со ссылкой на пример, если бы свет был нам неизвестен, как бы мы узнали, что нужно учитывать кривизну Луны.
Я ценю, что вы предприняли некоторые усилия, чтобы прояснить вопрос, но, к сожалению, до сих пор не ясно, какие ответы вы ищете. Для ответа на некоторые из «больших вопросов», которые вы поднимаете, потребуется учебник по метафизике или эпистомологии (что не входит в нашу задачу). Если есть более насущный вопрос о том, как мир исследований справляется с неопределенностью «в реальной жизни», мне он не ясен.
Тогда не могли бы вы хотя бы сказать, если это правда, то, как исследовательское сообщество обращается с такими вещами, может быть описано только эпистемологией, и никакое другое объяснение не может быть дано, так что оно полностью выходит за рамки простого соблюдения границ. ответа в академических кругах и только в этом; если да, можете ли вы гарантировать или иным образом ответить на этот вопрос. Или, по крайней мере, упростите его (если возможно) до тех пределов, которые позволяют академические круги.
На все эти вопросы мне не ответили, просто «нет, это не относится к делу» без объяснений, что является единственной и самой важной вещью в ответе, если вы спросите меня. Либо так, либо я могу предоставить явное свидетельство событий, где часто рассматриваемый ответ является правдой, явно игнорируя пункты, сделанные в вопросе, чтобы действовать снисходительно.
Я думаю, что было бы разумно объяснить, что, когда вы ищете статью, с целью или с большой вероятностью, что кто-то будет ее использовать, применять ее. И если вы даже не знаете, когда это применимо... и если вы буквально человек, проводящий исследования, вы говорите мне, что вам все равно? Честно говоря, это становится все более загадочным, когда вам не все равно, а когда нет, потому что вы, безусловно, достаточно заботитесь, чтобы доказать все, просто до такой степени, что вы не можете не можете все объяснить.
И если вы не можете все объяснить, это ясно показывает, что вы даже не заботитесь об этом. Вместо этого, когда я задаю вопрос на этом сайте, я вместо этого получаю ответ, который полностью игнорирует суть вопроса, который я задал, фактическую суть вопроса.
Я пытаюсь понять ваш вопрос: вас беспокоит, что есть неизвестные, которые могут опровергнуть теорию, и вы хотите знать, что наука делает по этому поводу. Неизвестные по определению неизвестны, что ограничивает ваши возможности по отношению к ним. Итак, что мы делаем по этому поводу, так это то, что мы никогда не принимаем теорию за истину. Мы считаем одни теории более правдоподобными, чем другие, по различным веским и менее веским основаниям.
Я интерпретирую ваш вопрос следующим образом. Это точно? «Когда исследователи изучают систему, один из методов состоит в том, чтобы построить для нее математическую модель и доказать, что она обладает различными свойствами. Тогда реальная система также должна обладать этими свойствами. Но модель никогда не бывает на 100% точной из-за дополнительных допущений и упрощений. , которые могут быть даже неявными и незамеченными, поэтому результаты не соответствуют действительности. Как исследователи учитывают это при написании и рецензировании статей?»
Мартен Буйс, спасибо.
Икка Торма, я бы сказал, что это пример. Я не думаю, что этот пример нельзя обобщить (в данном случае вы описываете систему, скажем, физическую систему). Таким образом, в этих условиях я бы сказал, что вы правы, и если бы вы могли применить это к академическим кругам (сам вопрос) и сообщить, какие писаные или неписаные правила позволяют сообществу делать выводы, обходя такую ​​неопределенность, я бы счел это явным , и отличный ответ.
@cag51: «Как сообщество относится к теории, которая может быть правильной, но не может быть доказана?» --- Этот вопрос возник у кандидата физико-математических наук. защиты, которую я посетил в феврале 1980 года. (У меня есть копия извещения об этом факультете — почему я знаю дату — которое было объявлено на доске объявлений факультета математики/физики для всех желающих.) Жалоба, которая была подана (от этот человек , я думаю), что теория еще не включала взаимодействующие частицы и, таким образом, не поддавалась даже теоретической экспериментальной проверке. (продолжение)
Дэйв Л. Ренфро, пока что я считаю это лучшим ответом, большое спасибо.

Ответы (2)

Я ограничу этот ответ областью чистой математики и подобными вещами. Для других областей стандарт будет совсем другим, скажем, для философии или психологии.

Во-первых, у математики есть четкий стандарт доказательства и истины. Чтобы быть правдой, согласно современной концепции, которой придерживается большинство математиков, что-то должно быть выведено из набора аксиом с использованием четко определенных логических правил. Но цепочка доказательств может быть очень длинной, в зависимости от других вещей, которые «считаются» истинными и ранее доказанными. Некоторые цепочки берут свое начало еще в древние времена. Многие другие примерно сто лет назад, когда на первый план вышла аксиоматическая математика.

Во-вторых, люди ошибаются. Цепочки доказательств могут быть длинными. Они также могут быть очень запутанными, и когда в доказательстве много уровней абстракции, сделать ошибку не так уж сложно. Иногда ошибка совершается из-за того, что у кого-то есть «понимание» проблемы, которое слегка ошибочно, но кажется правильным. Это может привести к тому, что они замалчивают трудности. Другие с таким же фоном могут сделать ту же ошибку. Может оказаться фактически невозможным проверить всю цепочку доказательств из-за ее длины.

Более того, до аксиоматизации математики стандарт был совсем другим. Иногда проверка в некоторой степени зависела от приложений теории. Кое-что из этого было восстановлено аксиоматически, но существует огромное количество «знаний».

В-третьих, работа математиков, если она достаточно важна, проверяется другими математиками, которые сами опытны, но не совершенны. Не все ошибки выявляются в процессе рецензирования публикаций, даже несмотря на то, что статьи обычно рецензируются несколькими независимыми математиками, обладающими навыками в конкретной области. Проскальзывают не все ошибки, но некоторые. И вообще, «проверяющие» с удовольствием показывают свои работы, объясняя, почему они принимают (или не принимают) корректуру в данной работе.

В-четвертых, мы обычно доверяем экспертам, но в целом сохраняем толику скептицизма, зная историю долгоживущих ошибок.

Итак, для прямого ответа на вопрос, если статья прошла рецензирование, она, вероятно, но не обязательно, будет принята толпой. Но «полностью принять» можно простые результаты, выдержавшие испытание временем. Сложные результаты и сложные аргументы, не так уж и много. Однажды я обнаружил ошибку крупного математика, которая существовала более 50 лет. Он был глубоко погребен под сложным доказательством, но по своей природе был несколько элементарным.

Немного скептицизма часто приводит к тому, что профессора заставляют своих докторантов изучать рассуждения в старых работах (как и я), чтобы проверить их. Проверка мало что добавляет к математике, пока не будет найдена ошибка, но она может значительно улучшить проницательность и понимание учащегося.

Итак, ответ анонимного физика вовсе не неверен, хотя в нем не хватает деталей.

«Доверяй, но проверяй» — это стандарт.

Что вы делаете по этому поводу, так это проверяете в любом случае, что жизненно важно для вас. Но в целом доверяйте выводам других математиков, возможно, более опытных.

В математике есть четыре возможных результата для утверждения. Правда, если это может быть доказано (выведено из аксиом). Неверно, если можно найти контрпример. Неизвестно, если у нас нет ни доказательства, ни противоречия. Непознаваемо, поскольку системы аксиом не могут быть одновременно полными и непротиворечивыми .

Предостережение. У меня есть определенная философия математики , которой не придерживаются некоторые другие. Моя философия заставляет меня думать определенным образом и определенным образом заниматься математикой. Он довольно распространен, но не универсален. Другие люди с другим мировоззрением могут просто прийти с другим ответом.

Как бы то ни было (много неприязни к моему вопросу), этот ответ правильно ответил на мой вопрос. Кроме того, я хотел бы сказать, что, возможно, большинству людей было бы легко думать об этом — конечно, они на самом деле изучали академические науки, а не только такие, как я, — которые надеются на более позднее время, т. е. не люди, которые безразличен к самому предмету. Я полагаю, что было бы трудно ответить иначе, отсюда и актуальность вопроса.
Каким-то образом, в конце концов, мне удалось получить ответ, который полностью меня удовлетворил, и я не уверен, что это говорит о двусмысленности или общей неясности моего вопроса, который многие, кажется, говорят без реальных рассуждений. Еще раз спасибо, Баффи.

Я думаю, что ваш вопрос:

Как ученые могут быть полностью уверены в правильности статьи?

И ответ в том, что обычно они этого не делают.

Давайте избегать споров в комментариях. Майк: Я понимаю, что этот ответ может быть не тем, что вы ищете, но могут прийти и другие ответы.
Как сообщество или область обычно принимают статью в академических кругах? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v