Как тринитаристы объясняют, что Логос — это личность?

Этот вопрос навеян тем, о каком «Слове» говорит Иоанн в Евангелии от Иоанна 1:1? Он утверждает, что Логос — это безличное Слово Бога, которое Он использовал для сотворения мира, точно так же, как наши собственные слова безличны.

Тринитаристы начинают свое толкование Иоанна 1:1 с предположения. Поскольку Слово/Логос в стихе 14 является личностью, они предполагают, что Слово/Логос из Иоанна 1:1 также является личностью. Но так ли это?

Иллюзия Троицы, Иоанна 1:1.

По его словам, есть разница между безличным Словом Божиим и человеком Христом Иисусом. Христос был соединен с безличным Логосом и олицетворялся Им. 1 То, что сказано Христом, божественно сказано безличным Логосом. Как тринитаристы объясняют, что Логос — это личность, и почему тринитаристы верят, что Логос — это личность?

1 Павел Самосатский, создатель этой веры, был осужден на Антиохийском соборе в 268 году. Чтобы дать объяснение его вере, я сделал анализ его христологии.

Я не уверен, почему за это проголосовали, это звучит как настоящий вопрос и что-то, что может быть подкреплено Священными Писаниями. Может быть, требуется библейская основа, но, возможно, она уже продублирована где-то на этом сайте.
Голосование против, потому что главный вопрос: «Как тринитаристы объясняют, что Логос — это личность?» не имеет смысла. Если вы спрашиваете, почему тринитаристы верят, что Логос — это личность, то есть множество других вопросов, объясняющих это. А также потому, что это похоже на попытку продвигать очень маленькую секту в христианстве.
@DJClayworth Я католик. Вы не можете просто проголосовать против вопроса только потому, что не согласны. Голосование основано на содержании, а не на вашем согласии с ним. Почему тринитаристы верят, что Логос — это личность, в основном то же самое, что и просить объяснить это.
Мне было непонятно, почему вы спрашиваете, почему католики и другие тринитаристы верят, что Логос — это личность. Если это так, то это резонный вопрос.
Теперь ясно. Спрашивать, почему католики и другие тринитаристы верят, что Логос — это личность, и как тринитаристы объясняют, что Логос — это личность, — это одно и то же.
Кажется довольно ясным, что Логос, о котором говорится в Иоанна 1:14, является личным. Это признает даже тот автор, которого вы цитируете выше.
@DJClayworth сначала посмотрите видео. Он объяснил, почему, по его мнению, v14 относится к Слову Божьему.
Да ... Я голосую против не потому, что мне не нравится или не согласен с вопросом, а потому, что я лишь частично понимаю вопрос. Мне непонятно, почему ОП считает Логос безличным или в каком смысле он имеет в виду Логос, объявляя его безличным. Насколько наши слова безличны? Или ОП означает бестелесный?
Кроме того (не связанный с моим отрицательным голосом), я думаю, вы, возможно, неправильно понимаете масштаб и историческую подоплеку термина λόγος (Логос), который переводится как «Слово». Соответственно, я создал этот вопрос
@JamesShewey, мы можем обсудить это подробно, если это необходимо. Я католик и верю, что воплощенный Логос — божественная личность. Вопрос, который я задаю, вдохновлен гностицизмом (см. видео в OP), который утверждает, что греческий синтаксис не поддерживает христианское богословие о том, что Логос - это личность. Я не имею ничего общего с телесностью. Вы можете проверить св. Феофила Антиохийского и св. Лукиана Антиохийского, оба были доарианами и говорили о том, что Логос является врожденным и произносимым. Гностики понимали врожденный Логос как безличный разум (ст. 1), а произносимый Логос является личным, поскольку Он обитает в человеческой природе (ст. 14).

Ответы (2)

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог . Он был с Богом в начале. Через него все было сделано ; без него не было сделано ничего из того, что было сделано. В нем была жизнь, и эта жизнь была светом для всего человечества. Свет сияет во тьме, и тьма не объяла его.

Был человек, посланный от Бога, по имени Иоанн. Он пришел как свидетель, чтобы засвидетельствовать об этом свете, чтобы через него все уверовали. Он сам не был светом; он пришел только как свидетель света.

Истинный свет, который освещает всех, приходил в мир. Он был в мире, и хотя мир был создан через Него, мир не узнал Его. Он пришел к своему, но свое не приняло его. Но всем, кто принял его, тем, кто уверовал в его имя, он дал право стать детьми Божьими — детьми, рожденными не по природному происхождению, не по человеческому решению или воле мужа, но рожденными от Бога.

Слово стало плотью и поселилось среди нас . Мы видели славу Его, славу Единородного Сына, пришедшего от Отца, исполненного благодати и истины. (Иоанн 1:1-14, NIV)

Тринитаристы сказали бы, что Логос — это личность из-за этих выделенных фраз:

  1. Слово/Логос есть Бог. Христиане верят в личного Бога, поэтому, если Логос — это Бог, то это тоже личность.
  2. Слово сделало все. Безличные вещи не делают вещей.
  3. Слово стало плотью и обитало на земле. Безличные слова не становятся плотью и не живут на земле.
Это хороший ответ. Таким образом, христиане верят в личный Логос из-за теологической веры. Если вы смотрели видео и читали статью, которую я предоставил выше, самосатане утверждают, что это Бог создал мир через Свое Слово. В этом смысле Слово можно воспринимать как безличное. Вы правы, что безличное не может воплощаться, но самосатане утверждают, что безличный Логос обитал в человеке Христе. Это дает Ему жизнь и наделяет Его божественной властью даже над грехом и смертью. Чтобы сделать его лучше, вы можете расширить его, обратившись к тем, кого я упомянул.
Я думаю, вам нужно переформулировать или пересмотреть пункт № 2 - в тексте написано, что все было сделано через логотипы, а не им .

Аргумент автора

Если мы прочитаем внимательно, автор утверждает, что «Слово» (ο λογος) в Иоанна 1:1-3 не относится к личности Иисуса Христа, потому что Иоанн не хотел, чтобы читатель понял это. Остальная часть аргумента в видео состоит в поддержке веры в то, что это не было намерением Джона.

Это интересный аргумент, поскольку имплицитная предпосылка состоит в том, что все, что Иоанн намеревался выразить в письменном виде в Евангелии, было правдой. Возможно, это тонкий момент, но он указывает на то, что автор апеллирует к авторитету апостола Иоанна, а не к авторитету самого евангельского текста.

Обоснованность аргумента автора

Чтобы аргумент был действительным, невозможно, чтобы одна или несколько посылок аргумента были истинными, а вывод был ложным. В этом случае:

(Предпосылка P1) Все, что апостол Иоанн пытался выразить в написанном им Евангелии, должно быть правдой.

(Посылка P2) Апостол Иоанн не стремился выразить, что «Слово» в начале Евангелия относилось к личности Иисуса Христа.

(Вывод С) Следовательно, «Слово» в начале Евангелия от Иоанна не относится к личности Иисуса Христа.

Это веский аргумент. Заключение не может быть ложным, если обе посылки верны.

Здравость аргументации автора

Чтобы аргумент был обоснованным, он должен быть действительным, и все предпосылки должны быть действительно истинными. Вот, думаю, и проблемы.

В качестве доказательства того, что Иоанн не имел в виду, что «Слово» относится к Личности Иисуса Христа, автор предлагает следующее:

(P3) Текст на самом деле не относится к «Иисусу», а скорее к «Слову».

(P4) Текст на самом деле относится не к «Сыну», а скорее к «Слову».

(P5) Позже в тексте не говорится (1:14), что «Иисус» стал плотью, а скорее, что «Слово» стало плотью.

(P6) Позже в тексте не говорится, что «Сын» стал плотью, а скорее, что «Слово» стало плотью.

(P7) Хотя в английских переводах говорится, что все вещи были созданы им и т. д. (т.3), греческое местоимение (αὐτός) также может относиться к неодушевленному объекту (например, «Слово»)

(P8) В Бытии 1:3 говорится: « И сказал Бог: да будет свет» .

(P9) Автор Послания к Евреям утверждает (11:3) Века были созданы Словом Божьим

(P10) В Псалме 148: 5 говорится, что Он повелел, и небеса были сотворены.

(P11) Апостол Павел утверждает , что Он призвал несуществующее к существованию (Римлянам 4:17)

(P12) Псалом 32:9 утверждает, что Он сказал, и это было; он приказал, и он остановился

(P13) В Псалме 32:6 говорится , что Словом Господа были сотворены Небеса.

(P14) Апостол Петр утверждает (2 Петра 3:5) Небо и земля сотворены словом Божьим.

На все вышесказанное автор спрашивает: «Как вы думаете, что имеет в виду Джон?» Он заключает:

Иоанн имеет в виду изреченное Слово Бога

Этот конкретный аргумент, в отличие от большего аргумента, недействителен . Каждое без исключения место Писания, которое цитирует автор, может быть истолковано точно так же, как тринитаристы интерпретируют Иоанна 1:1. Например, Псалом 33:6 — Словом Господа сотворены небеса — можно понимать как означающий, что небеса сотворены Сыном; Бытие 1:3 можно понимать как означающее, что именно Иисус, Который Сам есть Бог, равный Отцу, на самом деле сказал слова: «Да будет свет»; и т. д.

Кроме того, поскольку аргумент автора основывается исключительно на намерении Иоанна, мы (и он) должны действительно изучить весь корпус произведений Иоанна, включая остальную часть Евангелия, Книгу Откровения и его послания (все они, как правило, приписываемые ему). Следующие отрывки свидетельствуют о понимании Иоанном того, что Христос действительно обладал равенством божественности и чести с Отцом:

И мы знаем, что Сын Божий пришел и дал нам разум, чтобы мы могли познать Того, кто истинен, и мы находимся в том, кто истинен, даже в Его Сыне, Иисусе Христе. Это истинный Бог и вечная жизнь (1 Иоанна 5:20).

Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет их; так и Сын оживляет, кого хочет (Ин. 5:21).

Ибо как Отец имеет жизнь в Самом Себе; так Он дал Сыну иметь жизнь в Самом Себе (Иоанна 5:26)

Чтобы все люди чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его (Иоанна 5:23)

Я и Отец — одно (Иоанна 10:30)

Верьте Мне, что Я в Отце, и Отец во Мне (Иоанна 14:11; 10:38)

И все мое твое, и твое мое; и Я прославился в них (Иоанна 17:10)

Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть, и был, и грядет, Вседержитель (Откровение 1:8)

И ныне, Отче, прославь Меня у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира (Ин 17:5)

Все эти отрывки опровергают любые предположения о том, что Иоанн каким-то образом считал, что «Слово» относится к чему-то иному, чем ко второму лицу Троицы.

Аргумент автора несостоятелен.

Я бы предложил исправить ваш предпоследний абзац: Иоанн жил за сотни лет до того, как христиане сформулировали Троицу, и поэтому утверждение о том, что Иоанн хотел, чтобы его слова относились к концепции, которая не будет создана в течение длительного времени, явно анахронично.
@SteveTaylor - вопрос был адресован «тринитаристам». Большинство тринитаристов понимают Троицу не как понятие или как нечто, что было сформулировано, а как нечто, что существует и всегда существовало само по себе. Это был контекст моего ответа.
Однако это грубое искажение тринитаризма — я верю в Троицу, но я знаю, что ни у кого до 4-го века не было такого термина или формулировки. Это просто интеллектуальная честность, в которой, по моему опыту, нет ничего особенного среди христиан.
Думаю, я пытался сказать, что независимо от того, когда люди начали использовать термин «Троица», Троица Отца, Сына и Святого Духа существовала всегда. Вы утверждаете, что сами евангелисты и апостолы не признавали существования Бога в трех Божественных Лицах, или вы утверждаете, что они не использовали термин «Троица» для описания этого догмата?
Я говорю, что мы не можем точно знать, как апостолы сформулировали свою веру в Бога и как это связано с Отцом, Иисусом и Святым Духом. Если бы они верили в «Троицу» в той формуле, в которую мы верим сейчас, они, конечно, не учили бы ей как таковой, потому что она не передается поколениям христиан, которые пришли после них. Мы не верим в Троицу, потому что мы верим, что Апостолы утверждали и учили ее (они не верили), мы верим в нее, потому что это лучшее из найденных нами приближений к тому, как Священные Писания описывают природу Бога.
Разве Писания Нового Завета не равносильны учению апостолов? Разве это не то, что Апостолы велели записать и передать остальной Церкви?
Я предлагаю вам прочитать некоторые тексты второго или третьего века и узнать! Как современные христиане, у нас есть ужасная привычка читать Священные Писания только через собственные линзы, поэтому каждый христианин видит в Новом Завете свои собственные убеждения и опыт. Вы должны столкнуться с самыми ранними пост-НЗ текстами, если вы действительно хотите быть уверены, что то, что, по вашему мнению, говорит НЗ, действительно так, как на самом деле его понимали его первые получатели, тем более, что они были последними поколениями, которые имели настоящие апостольские связи в своих собственных собраниях. :) хотя очевидно, что Святой Дух важнее!
Интересно мнение, что те, кто пришел после апостолов, смогли разглядеть в своих писаниях истины, которых сами они, апостолы, не могли. Это означало бы, что Святой Дух, в конце концов, не научил их всему (Иоанна 14:26).
Какие писания 2-го/3-го века вы бы предложили, на самом деле представляют откровение новой догмы, а не защиту существующей догмы от ереси?
Как тринитаристы объясняют, что Логос — это личность?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v