Как увековечить сюжетную загадку, не расстроив читателя?

Обычно принято считать, что развязка истории — это разгадка тайны, но если вы хотите, чтобы тайна оставалась неразрешенной, что именно разрешается в конце истории? Почему история заканчивается тогда, когда она заканчивается?

Ваш главный герой может смириться с тем, что он сделал, и с идеей, что он не знает, что на самом деле произошло. Вы можете оставить главного героя биться головой о мягкую стену, не в силах смириться с тем, что он не знает, что на самом деле произошло (что является своего рода развязкой). Я понимаю, что это отходит от вышеприведенной предпосылки, но у вас может быть эпилог, в котором антагонист снова начинает процесс со своей следующей жертвой — решение для антагониста, которое читатель знает, а главный герой — нет. Что бы вы ни делали, должно быть что-то, на что читатель может указать, чтобы сказать: «Вот почему история заканчивается здесь».

Кроме того, вы можете намекнуть читателю ранее в книге, что то, что он читает, не является стандартным жанром художественной литературы, подчеркнув путешествие главного героя, чтобы это было более заметным, чем поиск подсказок. Вы также можете поиграть с идеей ненадежного рассказчика (несколько хороших примеров перечислены на этой странице).

Какой бы путь вы ни выбрали, что-то нужно будет решить в конце книги. Если это не загадка, акцент должен быть сделан на том, что это такое.

История должна заканчивать начатое.

Вы контролируете, что именно вы решите начать. Если вы не собираетесь заканчивать тайну убийства разгадкой, вам нужно быть осторожным, чтобы не изложить историю таким образом, что история будет неудовлетворительной без разгадки.

Вы говорите, что отсутствие четкого разрешения — «основная идея романа». Вот несколько возможных способов интерпретации этой идеи:

• Дело в том, что детектив одержим, и реальный вывод, который должен сделать читатель, состоит в том, что он должен просто отпустить это.
• Или дело в том, что некоторые тайны неразрешимы, и мы все должны жить с неопределенностью.
• Или что персонажи ошибаются, расследуя эту тайну; они все неправильно поняли и лают не на то дерево.

Каждый из них — пример истории, где разгадка тайны не важна . Вот почему эти истории, вероятно, не должны начинаться с установления тайны, которую нужно разгадать ; вместо этого они должны начать с определения проблемы, которую необходимо решить.

Не начинайте с мертвого тела и вопросов, на которые нужно ответить; вместо этого рассмотрите:

• Начиная с одержимого детектива, показывающего, насколько он сосредоточен и насколько рассеянным (и разрушительным) он ведет себя во время расследования дела.
• Начиная со страха неопределенности, показывая, как персонажи стремятся найти смысл и порядок в мире.
• Если персонажи будут неправильно понимать, что важно — возможно, начните с того, что важно , и вы будете изображать своих персонажей отвлеченными от этого.

Это просто примеры, иллюстрирующие посылку: ваша первая, самая внешняя история — это то, что читатели ожидают от вас. Это то, что устанавливает, о чем эта история . Это обещание, которое вы даете.

В этой поддерживающей структуре «внутренние» сюжетные нити уже могут иметь решения типа «решение есть, а решения нет». Что делает эту работу, так это то, что эти разрешения будут иметь значение для сюжетной линии более высокого уровня. Они выполнят ваше большое обещание.

Меня это беспокоит:

Конечно, теперь я мог бы придумать, кто это сделал и почему.

Если вы пишете детектив, вы должны сами знать ответ, даже если ваш главный герой этого не знает.

Без всеобъемлющей «вещи», которая происходит, нет ничего, что могло бы связать сюжет воедино, и могут возникнуть всевозможные странные несоответствия. Это нормально, когда главный герой попадает в шестеренки машины, которую они не понимают, но если вы, как писатель, не понимаете этого, то вы понятия не имеете, какие шестеренки куда идут.

Я не говорю, что нужно знать все в мельчайших подробностях, но без хоть какого-то представления о том, что стоит за тайной, вкрадываются всякие странные нестыковки, и ваш роман просто превращается в череду необъяснимых deus ex machina.

Это ВОЗМОЖНО, хотя это может (сделает, что не будет ) понравиться всем. «Далгрен» (Делани), «Хроники заводных птиц» (Мураками) и « Нью-Йоркская трилогия» (Остер) — три очень успешные и влиятельные книги, которые заканчиваются существенными оставшимися без ответа вопросами об основных тайнах книги.

Я думаю, что ключ в том, чтобы убедиться, что история кажется «эмоционально завершенной», то есть, что персонаж проходит через завершенную сюжетную арку, даже если тайна остается открытой.

Возможно, вам также необходимо понять, что ваша книга может быть изысканным вкусом для нишевой аудитории, которой комфортно с отсутствием завершения — и ваши тестовые читатели могут не принадлежать к этой аудитории. Мой личный самый любимый фильм — «Дитя человеческое», который заканчивается полной двусмысленностью. Для меня это идеальный конец, но многим он не понравился.

Проблема здесь в том, что ваши читатели думали, что читают обычный детективный роман, тогда как то, что вы (возможно) намеревались написать, было чем-то совершенно другим жанром.

Вам нужно определить, что это за жанр, и сделать несколько переписываний, чтобы с самого начала и на каждом этапе пути было ясно, что смысл романа состоит в том, чтобы испытать нечто иное, чем раскрытие решения тайны. Таким образом, когда этого не произойдет, читатели поймут, что именно вы хотели, чтобы они испытали, и не почувствуют себя лишенными раскрытия.

Для меня это звучит как экзистенциальный роман. Никто не злится, что Годо так и не пришел, верно? Или трагический — ведь никто не сердится, что рыбаки не спаслись от «Идеального шторма», верно? Или психологический триллер — ведь никто же не злится, что Ганнибала Лектера никак не поймают, верно? Или басня - разве дураки всегда получают то, что им причитается?

Все эти типы фантастики написаны иначе, чем детективы, и всем им удается не заставлять читателя ожидать, что все закончится определенным образом.

Итак, выясните, в чем смысл чтения вашего романа, если не в загадке, которую нужно разгадать. Как только вы это поймете, вы сможете изучать и практиковать этот тип письма.

Если бы вы рассматривали весь роман как изложение этой темы (цитата из вашего первоначального вопроса) и ее последствий:

«как обстоят дела на самом деле. Многие убийства остаются нераскрытыми, многие заговоры не раскрыты, многие загадочные события никогда полностью не изучены».

... и вернитесь к началу и немного перепишите, держу пари, вы сможете понять, как тонко изменить тон, аромат и образы, аромат и ощущение вашего письма, чтобы даже не меняя сюжет становится чем-то, что не настраивает читателей на ожидание детектива, а чем-то другим, что удовлетворяет по-другому.

Единственный способ, которым я могу придумать решение этой головоломки, - это если главный герой никогда не был действительно заинтересован в том, чтобы сорвать заговор, в первую очередь, а отомстил, и с его точки зрения справедливость восторжествовала над теми, кто обидел их, и они " как-то выиграли (сделались целыми или богаче), фактически не раскрывая мотивы злодея.

У меня нет хороших примеров, большинство продюсеров/издателей будут чувствовать то же самое, что и ваш друг; есть веская причина, по которой почти все книги и фильмы имеют счастливый конец.

Но первый фильм «Похищенный» вполне может подойти: дочь секретного агента похищают во время отпуска за границей, чтобы продать в качестве секс-рабыни. Его единственная цель - спасти свою дочь, убив несколько десятков человек, что он и делает. Это фильм об «изобретательском убийстве», полностью засекреченное боевое действие нашего героя, мотивированное (для зрителей) регулярными сценами пугающей жестокости злодеев, обращающихся с девушками как с одноразовым мясом. В конце концов, секретный агент не уничтожает всю иностранную секс-торговлю (в любом случае это невероятно, миллионы девушек находятся в сексуальном рабстве), он идет по следу, чтобы спасти свою дочь, и, наконец, делает это, как раз перед тем, как ее изнасилуют «клиент» (тоже убит).

Затем фильм заканчивается; наш секретный агент «побеждает», хотя он оставляет позади безудержную несправедливость, и похищение будет продолжаться. (и создает продолжение мести, так как он убил сына могущественного работорговца.) Он получил то, что хотел, его дочь вернулась неизнасилованной, и почти все, кто непосредственно участвовал в этом, были убиты.

Тайна не должна быть разгадана, если ваш главный герой не заботится о ней, дайте своему главному герою непреодолимую меньшую цель для достижения. Однако у вас не может быть и того, и другого, ИМО, которое не будет опубликовано. Под «двумя путями» я подразумеваю, что вы не можете сосредоточиться на этой тайне на протяжении всей истории, на расследовании этой тайны и на людях, которые умирают, пытаясь найти ответ, а затем не раскрывать его! Если то, что побуждает читателей перелистывать страницы, — это желание узнать, как разгадывается загадка, вы должны решить ее.

Тем не менее, у вас может быть сюжетная загадка, которую главный герой не пытается решить. Вместо этого некоторые последствия этого сюжета угрожают главному герою или тем, кого он любит, и его цель — устранить угрозу, а не обязательно помешать злодею. Или его цель — помешать одной маленькой части цели злодея.

Таким образом, вы можете сосредоточиться на меньшей цели главного героя и иметь более крупный сюжет, второстепенный по отношению к ней, или это случайно вызвало его дилемму, перемещая актеров за кулисы, чтобы создать препятствия на пути главного героя. Но если весь сюжет злодея находится в центре внимания всей книги, если вы описываете тайны, которые на самом деле не имеют ничего общего с дилеммой или целью главного героя, тогда вы должны решить более крупный сюжет.

Два предложения:

1) Обозначьте свое намерение как можно раньше. Начните свой роман со строки вроде «Некоторые загадки не предназначены для разгадки».

2) Будьте расплывчаты в отношении подсказок: важно то, как ваши персонажи реагируют на них, а не то, кем они являются. Будучи расплывчатыми, ваши читатели не могут попытаться их решить.

Недавно я посмотрел фильм « Поворот судьбы» . Конечно, ответ все портит, так что не читайте дальше, если хотите этого избежать. Но, как ставит вопрос, тайна не разрешается.

Этот фильм буквально начинается с загадки, почти с мертвого тела. И загадка так и не раскрыта, но фильм имеет высокие оценки и обычно считается хорошим (94% на помидорах и 7,3 на IMDb). Текущий главный обзор на IMDb гласит:

[..] К концу фильма нам уже все равно, виновен Клаус или нет [..].

Итак, как они добились этого?

Во-первых, есть небольшое отличие от вашей истории — тайна не движет сюжетом. Сюжет движим последствиями тайны. Главные герои не пытаются найти, кто и как это сделал — они пытаются доказать, что это сделал не Клаус. Точно так же вы можете сфокусировать свои всеобъемлющие цели на чем-то, что может быть завершено. Например, ваш персонаж может просто попытаться выжить или уйти от всего этого вместо того, чтобы пытаться решить эту проблему.

Во-вторых, фильм заканчивается раскрытием того, что, по мнению того или иного персонажа, произошло на самом деле. Таким образом нам показывают, что никто не знает ответа и решения не будет. Тайна не просто остается неразгаданной, нам даже прямо говорят, что решение неизвестно. Потерпевший в конце говорит:

Это все, что вы можете знать. Все, что вам можно сказать. Когда ты окажешься там, где я, ты узнаешь остальное.

Наконец, это просто хороший фильм. Конечно, мы хотели узнать решение. Конечно, мы были немного недовольны после того, как он закончился. Но это был достаточно хороший фильм, чтобы просто показать средний палец нашим ожиданиям решения и просто оставить все так, как оно было на самом деле (тайна реальной жизни остается неразгаданной). Я смотрел его со своим SO, и она сказала после фильма:

Да, это казалось слишком хорошим фильмом, чтобы просто показать истинное решение.

Таким образом, подразумевается, что «решение» или «счастливый конец» — это своего рода дешевый выход, обычный голливудский стиль, чтобы удовлетворить зрителя. Достаточно хороший фильм может сделать это иначе, если он должен быть сделан хорошо.

Этот вопрос напомнил мне роман Агаты Кристи «…И никого не стало». Завязка такова, что десять незнакомцев приводят на уединение на остров кто-то, никому из них не известный; затем выясняется, что каждый из них, по мнению их «хозяина», избежал наказания за убийство, и они предстают перед правосудием, то есть убиваются один за другим. К концу романа ВСЕ на острове мертвы, а перед местной полицией (вместе с читателем) стоит загадочная, казалось бы, неразрешимая тайна.

Затем: Кристи добавляет эпилог, в котором «хозяин» объясняет (в шаблонной «записке, найденной в вымытой бутылке»), как именно он это сделал.

Другой ответ связан с другим вопросом, в котором есть ответ , в котором говорится, что вы можете «дать каждому из ваших главных героев противоречивую теорию о том, кто это сделал». В рассказе « В роще », на котором основан фильм «Расёмон», есть загадка, которая не разгадана, и каждый из трех свидетелей тайны дает именно такую ​​противоречивую версию — каждый из них утверждает, что несет ответственность за смерть.

Разница между этим и обычным детективом в том, что эти персонажи знают, что произошло; они просто дают разные счета. Если загадка представляет собой «загадку», то ее разгадает более умный человек. Непонимание этого предполагает, что персонаж слишком глуп, чтобы выполнить важную задачу. Особенно в детективах читатели не любят глупых персонажей.

Итак, убедитесь, что персонажи, которые интересны читателю, не выглядят глупо.

Один мой друг однажды сказал: «Некоторые истории не заканчиваются. Они просто заканчиваются».

Конечно, в реальной жизни не все преступления раскрыты, не все спрятанные сокровища найдены, не все романы приводят к тому, что пара живет долго и счастливо и т. д. Но история — это не настоящая жизнь. Читатель ожидает, что история будет иметь завершение. Это не всегда должен быть счастливый конец, но у него должен быть «конец», какой-то вывод.

Вы говорите, что основная идея вашего рассказа заключалась в том, что загадка не разгадана. Это нормально. Но нужно еще сделать вывод. История должна закончиться указанием на то, что загадка не решена каким-то образом, который дает удовлетворительный вывод. Если, например, смысл вашей истории в том, чтобы сказать: «Эй, не все тайны в конце концов раскрыты», то вам нужно закончить, например, диалогом, в котором персонажи обсуждают, как некоторые тайны никогда не разгадываются и говорить о своем разочаровании. Или что-то подобное.

Вам не обязательно раскрывать каждое преступление, которое происходит в истории. Но надо что-то решать.

Я читал истории, которые заканчиваются какой-то открытой тайной. Обычно это «большая загадка», типа есть ли жизнь на других планетах, есть ли Бог и т. д.

Я думаю, что иметь историю, которая сосредоточена вокруг убийства или какого-то другого преступления, а затем заканчивается без того, чтобы это преступление было «раскрыто» в каком-то смысле — может быть, блестящий детектив ловит преступника, может быть, это заканчивается тем, что преступник ликует, что ему удалось сбежать. , и т. д. - я думаю, вам будет трудно сделать удовлетворительную концовку. Не невозможно, но тяжело.

Один из вариантов — дать читателю больше информации, чем есть у персонажа, а-ля «мало ли он знал…» и т. д. Таким образом, читатель может знать, что происходит, в то время как тайна остается неразгаданной для персонажа . Я не знаю, это то, что вы собираетесь здесь, но это то, что нужно учитывать.

Вы можете сделать это с прямыми отступлениями от автора, пояснительными сносками или (мой предпочтительный метод) краткими интерлюдиями с точки зрения других персонажей. Если все сделано хорошо, это на самом деле увеличивает напряжение, и некоторые писатели используют его как метод добавить напряжения в сцены, которые в противном случае были бы плоскими.

Например, никого не волнует, что Боб тщательно обдумывает, купить ли ему яблоко или апельсин, и это делает довольно скучную сцену. Но если этому предшествует интерлюдия, в которой мы видим, как из сумки убийцы выпадает бомба в форме яблока, внезапно дилемма Боба приобретает совершенно новый вес.

Боб не знает, почему продуктовый магазин внезапно взрывается, но мы, читатели, знаем, и это знание позволяет нам наслаждаться замешательством Боба, не сбиваясь с толку самих себя.

В конце можно было бы привести два совершенно разных возможных объяснения тайны. Это напоминает мне роман Джина Брюэра «K-PAX» (по которому также был снят фильм), хотя он несколько отличается по замыслу от вашего: в этом романе два разных возможных объяснения неоднократно рассматриваются на протяжении всей книги. (и читатель может немного разочароваться в том, что книга оставляет без ответа, какая из возможностей верна).

Дайте себе конкретный ответ, и пусть он повлияет на всю историю, но никогда не формулируйте ответ прямо.

Позвольте читателю иметь свою собственную теорию, иметь что-то, что разрешится к концу, оставить подсказки и отвлекающие маневры, изменить что-то конкретное, что персонаж изначально считал правдой о тайне, и читатели, скорее всего, будут удовлетворены.

По сути, вы создаете клиффхэнгер, даже если просто не думаете о продолжении. Вы втаптываете свою аудиторию в грязь, вы кормите ее кусочками удовлетворительных шагов к развязке, по одной подсказке за раз. Вы кладете все детали перед ними, и когда ФБР вот-вот выломает дверь плохому парню, комната пуста. Нет, не пусто... оно никогда не было занято плохим парнем. Каждая подсказка была прочитана неправильно... Нет, не прочитана неправильно, прочитана правильно - так, как задумал Загадочник. Плохой парень смеется последним (его почти слышно на заднем плане)

Некоторые вещи наш мир хранит в шкафу, не имея никаких планов, чтобы мы когда-либо вынесли их на свет божий. При всей благонамеренной доблести наших героев генитского отряда спецназа, не было бы сегодня и конца кровавому следу, начавшемуся так давно на ржавой старой машине, вытащенной со дна озера Скорби. Будьте осторожны, любой, кто может посетить это маленькое, отдаленное пристанище у озера. Это может стать вашим постоянным отпуском.

Конец.