Можно ли написать книгу без антагониста?

Эта мысль пронеслась у меня в голове, и мне стало интересно, что вы думаете по этому поводу. Может ли книга, я должен сказать, рассказ быть написанным без антагониста или антагонистической темы? У меня есть идея написать историю, действие которой происходит в иудео-христианском раю, в которой не обязательно должны быть какие-либо антагонисты.

Что, черт возьми, такое "антагонистическая тема"? Я просто представляю, как тема гоняется за главным героем, крича Imma getchu!
@Aerovistae, я представлял себе «антагонистическую тему» ​​как историю, в которой есть что-то, с чем нужно бороться, но это не обязательно сознательно (например, общепринятая мораль, даже если она ошибочна / стихийные бедствия / что-то, что вы не можете предсказать или ожидать с помощью логики / и т. д. ...). Теперь о "Imma getchu!", я не знаю, что это значит, я не мог узнать, и мне очень любопытно.
Да, ты можешь. Это называется нехудожественная литература
@Mussri Это была шутка. «Имма гетчу» — это фонетическая передача того, кто очень быстро говорит: «Я тебя достану!» Английский - ваш второй язык? Если нет, то простите это объяснение: в большинстве случаев мы не говорим «Я собираюсь (сделать что-то)…» вслух, мы просто говорим «Я (сделаю что-то)...» Я знаю, это звучит нелепо, но случайный разговор — это странно. А потом "получить тебя" просто звучит как "гетчу", когда ты ведешь себя глупо.
Это мой третий, на самом деле! Объяснение очень ценится. Несмотря на то, что я много читал о фонологии и диалектах английского языка, мне это никогда не приходило в голову. Я думаю, это потому, что у "Imma" нет апострофа...
@Mussri, когда дело доходит до случайного разговора по-английски, грамматика - это последнее, на чем вы хотите акцентировать внимание.
Патрисия С. Вреде несколько раз писала об этом в своем блоге. Один конкретный пример, относящийся к этому вопросу, см . В разделе « Сюжеты без злодеев » . В более общем смысле, поиск слов «антагонист», «злодей» и подобных терминов, вероятно, натолкнет на некоторые полезные мысли.
А книги открытий? Где единственный антагонист — неизвестность, которая при ближайшем рассмотрении вовсе не враждебна, а все проблемы произошли от непонимания?
@СФ. В таком случае, нельзя ли сказать, что антагонист является непониманием (главного героя)? В конце концов, я бы сказал, что антагонист не обязательно должен быть персонажем истории; это только основной элемент истории, удерживающий главного героя от достижения своей цели (целей) (и тем более, когда в качестве ОП человек начинает думать в терминах «антагонистической темы»). Это препятствие часто есть, но я не считаю, что это обязательно должен быть персонаж или группа персонажей на сцене или за ее пределами.
@MichaelKjörling: (интересная) книга не может быть написана без КОНФЛИКТА. Это слово, которое вы ищете. Антагонист - человек. Конфликт - следствие - будь то антагонист, беспристрастные силы природы или недостатки главных героев.
Вот идея: главный герой на небесах чувствует, что его там быть не должно, или, может быть, со временем ему становится скучно, или что-то в этом роде. Нет «антагониста» как такового, но антагонистическая тема находится внутри главного героя.
В большинстве историй, которые я могу вспомнить, нет традиционного антагониста, подвергающего главных героев какой-либо опасности или лишениям. Аполлон-13, Лило и Стич (хотя вы можете утверждать, что Ганту и другие инопланетяне являются антагонистами, они едва ли присутствуют в нем, а Кобра Пузырь — просто парень, выполняющий работу без злого умысла по отношению к главным героям) и т. д. японских шоу «кусочек жизни», но они больше представляют собой «кучу вещей, которые случаются с причудливыми персонажами», чем истории в традиционном смысле.
Да, вы можете написать книгу без антагониста. Существует множество книг (романов), в которых используется философский или экспозиционный подход к предмету или истории. Вообще говоря, если вы можете придумать что-то, что могло бы (или действительно) стимулировало человека, эту вещь можно было бы использовать для построения повествования. Тем не менее, подумайте об актуальности самоидентификации читателей с персонажами/историей. Яркими примерами использования экспозиции для читателей являются романы Дэна Брауна. Они очень полагаются на конфликт. Нововведение заключалось в том, чтобы вставить эти любопытные исторические факты/вымыслы, чтобы улучшить впечатления.
На самом деле я хотел бы написать историю только о моем антагонисте и его взглядах на вещи, поэтому я думаю, что это может сработать.

Ответы (22)

История без «антагонистической темы» — это история без конфликта. Конфликт движет сюжетом. Без сюжета у вас есть изучение характера. Без конфликта у персонажа нет причин меняться, расти или развиваться, так что изучать особо нечего.

О чем, черт возьми, (каламбур) вы могли бы написать без каких-либо конфликтов?

Я не уверен, что я мог бы написать, это просто мысленный эксперимент на данный момент. Для меня это было бы исследованием того, из чего состоит реальность небес.
Посмотрите «Великий развод» К.С. Льюиса. Это относится к тому, о чем вы размышляете. Данте также написал об этой идее в «Парадизо», хотя лучше всего ее можно понять в контексте всей комедии. Перевод Джона Чиарди удобочитаем и снабжен многочисленными аннотациями.
Я слишком давно читал «Божественную комедию», но в «Великом разводе» был конфликт: внутренний конфликт, внутри все более второстепенных персонажей относительно того, столкнуться ли с определенной болью и неизвестными последствиями Небес или вернуться к известные утешения ада.
@David: Извините, я отвечал на первый комментарий Майкла к моему ответу: «Это будет исследование того, из чего будет состоять реальность небес». Вот что такое «Великий развод» — не история без конфликта.
На самом деле @LaurenIpsum Однажды я написал историю без каких-либо конфликтов. Это было что-то вроде письменной версии документального фильма о природе — это было бесхарактерное путешествие по чужому миру, где бестелесный рассказчик разделял все виды и звуки, когда он пролетал над прозрачными равнинами и призрачными городами, вырезанными из нижней части замерзший океан. Мир был усеян историческими и экологическими тайнами, все из которых были объяснены в продолжении истории. Нет антагониста!
@Aerovistae Я бы прочитал это, но я бы назвал это документальным фильмом, а не рассказом. Вы можете упомянуть загадку, но если ее не разгадает ни один персонаж, это не конфликт. (На самом деле произведение звучит довольно интересно. :) )
Трудно представить историю без какого-либо «конфликта». Это похоже на физику, где для выполнения любой работы необходима полярность или градиент энергии. В музыке есть тональные стихотворения и музыкальные композиции в стиле эмбиент - относительно бесконфликтные, но они могут полагаться на использование нелогической части мозга, чтобы «оценить» их, тогда как язык определенно задействует логические процессы.
-1 Потому что, конечно, у персонажей есть причины расти без конфликтов. Дети все время растут бесконфликтно, или, по крайней мере, их рост обусловлен не конфликтами, а врожденной природой. Также см. Мой ответ для примера романа о росте без конфликта.
@what "Дети растут без конфликтов"? Это не имеет смысла. Дети все время конфликтуют — по поводу времени сна, уборки своих игрушек, ужина, десерта, похода в школу, того, что на них надето и т. д. Если бы у меня не было конфликтов с ребенком, я бы позволила ей это делать. все, что она хотела все время. Она даже не будет приучена к горшку.
@LaurenIpsum У детей может быть много конфликтов в жизни, но они вырастут и без этого. Им не нужно, чтобы конфликт разрастался. Дети изучают языки, социальные правила и т. д., потому что учиться этим вещам заложено в их природе. Они не могут этому не научиться. Им не нужны препятствия для преодоления (как герою романа), ни боль, ни… конфликт. Или вы действительно считаете, что вам нужно создавать антагонистические переживания для вашего ребенка, иначе он останется имбецилом? Согласно психологии, все наоборот: чем больше любви/поддержки (т.е. отсутствие конфликтов), тем здоровее ребенок.
@what Ребенок, буквально выросший в дикой природе, не выучит ни языка, ни социальных правил. И да, детям действительно нужны «антагонистические переживания», потому что как еще они научатся преодолевать их? Как вы, как человек, научитесь быть терпеливым, если вам никогда не приходилось ничего ждать в детстве? Я не говорю о побоях, просто предоставляю структуру и правила. Есть разница между любовью/поддержкой и баловством. У вас есть дети?
Ха-ха, да, у меня есть дети :-) И я психолог, работаю с детьми. - Каждый ребенок будет адаптироваться к своим обстоятельствам. Этот процесс называется «ростом» или «обучением». Они всегда будут учиться и расти, потому что все всегда так делают. По определению. Может быть, ребенок, растущий бесконфликтно, не будет учиться тому, что вы считаете полезным. Но вам не нужно давать ребенку всевозможный опыт, чтобы подготовить его к взрослой жизни. Или вы хотите убить себя, чтобы быть готовым к смерти близкого человека? Единственный опыт, который нужен ребенку, — это опыт любви.
Если вы почитаете теорию Потока в психологии (@what и @lauren-Ipsun), вы увидите, что если нет никакого конфликта (или вызова) любого рода, человек попадает в зону скуки/апатии. Единственный способ повысить свои навыки — это давать ему/ей задачи, сложность которых возрастает в соответствии с текущими навыками. Так что я должен согласиться с @lauren, на самом деле. Я согласен с тем, что в истории может не быть «сознательного» антагониста, но даже силы природы представляют собой конфликты, которые необходимо преодолеть, и, следовательно, антагонист.
@ user5645: Эта адаптация является конфликтом (или, скорее, его результатом), о котором говорят другие. Адаптация происходит по мере того, как ребенок пытается естественным образом преодолеть препятствия, с которыми он сталкивается. Другими словами, препятствия мешают ребенку достичь цели => конфликт!

Да, книга может работать без антагониста. Например, в катастрофах «конца света» источник трений часто исходит от катастрофы, а не от антагониста. (Для примера, хоть это и не книга, а фильм, представьте себе «Армагеддон» как пример А.) В любовных романах также часто нет антагонистов. Конфликт также может исходить из внутреннего конфликта, такого как наркомания.

Может ли книга существовать без каких-либо трений (что, я полагаю, вы имеете в виду под отсутствием «антагонистической темы»)? Возможно, но я не могу себе представить, что это будет захватывающее чтение; это может зависеть от аудитории. Возможно, у кого-то есть пример такой книги, но я ничего не могу припомнить.

Антагонист не обязательно должен быть человеком...
Антагонист просто относится к противодействию целям главного героя. В истории-катастрофе природа выступает в качестве антагониста, даже если она лично не вложена в разрушение целей главного героя — пережить бурю. Мне часто нравится вспоминать диснеевскую Мулан. Центральный конфликт имеет мало общего с Мулан против Шань Юя (лидер гуннов, для тех, кто забыл его имя), а скорее Мулан против гендерных ролей китайского общества. Помните, когда Шань Юй впервые узнает, кто такая Мулан на самом деле, он называет ее солдатом, что ее командир отказывается делать, когда обман раскрывается+.
+ Это особенно важно, потому что он относится к Мулан так, как она хочет, чтобы относились к ней: она самая большая угроза в комнате, и это заслуженная оценка, учитывая, что в образе солдата-мужчины она фактически обрушила гору на силы Шань Юй и в одиночку нанес ему крупнейшее поражение с начала войны. В отличие от ее собственной страны, которая праздновала свою победу, не зная, что героя не было среди спасенных ею отрядов, и командир серьезно рассматривал возможность убить ее за то, что она притворялась мужчиной.

Конечно, истории могут быть написаны без «традиционного» антагониста. Примером, который пришел на ум, была книга Даниэля Абрахама « Курандеро и швед: сказка из 1001 американской ночи» ; эта история извивается между похожими на басни историями, и все они в основном касаются того, как люди справляются с проблемами, которые жизнь посылает им на пути.

Но на самом деле, я видел много историй без антагонистов. Хитрость заключается в том, чтобы выяснить, что интересного в истории, если это не открытый конфликт. Иногда это портрет персонажа; иногда это интригующая ситуация; возможно личный опыт. Иногда это будет уникальный литературный эксперимент. (В целом, короткометражный рассказ кажется более подходящим для этого, чем роман — он не должен быть таким убедительным или сюжетным, и вы можете больше возиться с форматом, потому что он не должен длиться очень долго. .)

"Ангелы на небесах", например, это еще не рассказ - это, может быть, сеттинг. Ангел, размышляющий о природе греха и провидения, мог бы превратиться в интригующий короткий отрывок; или ангелы, пытающиеся научиться видеть мир глазами смертных — у вас есть движение, развитие и история даже без антагониста. Но «ангелы, сидящие целый день и восхваляющие Господа» были бы довольно скучными, тогда как «ангелы, сражающиеся с демонами и вершащие суд в Содом» были бы живыми, но с явными антагонистами.

Отредактировано, чтобы добавить: вот несколько рассказов, на которые я могу легко сослаться и которые я бы описал как не вращающиеся вокруг антагонизма:

  • Rotting , Шеннон Дуган Айверсон - характерный портрет человека, пытающегося наладить свою жизнь.
  • Bad Enough , Кристи Петерсен - главная героиня, решившая морить себя голодом, чтобы похудеть, в абсурдной, но убедительной манере.
  • Синестезия Э. Кинга, в которой наш рассказчик переживает фантастическое обострение своих чувств.
  • Анатомия, Механика , Джек Каульфус — характерный портрет человека на пороге процесса смены пола.
Тот факт, что у главного героя (главного героя) нет определенного человека/животного/компании/закона, с которым нужно бороться (антагонист), не означает, что конфликта нет. Если исходить исключительно из вашего резюме, антагонистом первой истории является либо саморазрушение мужчины, либо его положение, второй — вес женщины или общество, которое требует, чтобы она была худее, третья — чувства мужчины, перегруженные новой информацией, а четвертая это человек, идущий против своей собственной генетики. Конфликтов полно. Вам не обязательно обмениваться драками или оскорблениями, чтобы иметь антагониста.
Я не говорил, что конфликта нет; Я сказал, что открытого конфликта нет. Точно так же то, что вы описываете, не является антагонистами — это проблемы, трудности, что у вас есть. Антагонист подразумевает персонификацию, деятельность и некоторую степень угрозы или соперничества. И истории, по большей части, не описывают борьбу с ними — они гораздо больше изображают персонажей с проблемами.
Чтобы расширить это, некоторые истории, проблемы и даже конфликты не должны вызывать чувство антагонизма (не говоря уже об активном antagon_ist_). Приливную волну можно изобразить как антагониста, но с тем же успехом она могла бы и не быть таковой, если бы борьба с приливной волной не была в центре произведения. Описание каждого конфликта или трудности как необходимости наличия антагониста кажется мне злоупотреблением этим термином.
Я не согласен с обоими вашими пунктами. Я не думаю, что конфликт должен быть открытым, чтобы быть конфликтом, и если вы определите «антагониста» в Google, вы увидите, что определение НЕ обязательно требует действия или угрозы. Я думаю, что вы слишком буквально в своем определении. В литературных терминах антагонист — это то, что мешает главному герою достичь своей цели. Отсюда и пошло выражение «антигерой». Героем произведения должен быть главный герой (главный герой), но если ваш главный герой — грабитель банков, то антагонист — полицейский (хороший парень или «герой»). (продолжение)
(продолжение) Ваша приливная волна может и не быть главным антагонистом, но если волна вообще не влияет на главного героя, то она является источником конфликта в истории. Это делает его антагонистом. Это создает сюжет. «То, чего хочет главный герой», может заключаться в том, чтобы его оставили в покое без чувства вины за пожертвование жертвам цунами. А если у вас есть конфликт, но нет антагониста, с чем вы конфликтуете ? Персонаж может быть как главным героем, так и антагонистом. Вот что значит фраза "Ты сам себе злейший враг".
С литературной точки зрения все, что мешает главному герою достичь своей цели, является препятствием. Антагонист создает препятствия. Термин «антигерой» используется для описания главного героя, который не является классическим героем. В «Уловке 22 » Йоссариан — главный герой и антигерой. Он борется с препятствиями и антагонистами, но основной конфликт — его борьба за сохранение своей человечности. В «Смерти коммивояжера » Вилли Ломан — еще один антигерой, но у Ломана нет антагониста. Его конфликт — это его борьба за сохранение чувства идентичности перед лицом рушащихся мечтаний.
Также может оказаться полезным провести различие между терминами. (Разница, которую я не заметил в своем первоначальном ответе). Независимо от того, человек он или нет, антагонист должен быть охарактеризован (иначе это понятие неотличимо от «препятствия»). Конфликт может быть или не быть «антагонистическим». Приливная волна является антагонистической только в том случае, если она характеризуется таким образом. Препятствие является «антагонистическим», если оно намеренно противостоит протагонисту. «Человек увернулся от скалы». Это история без антагониста. «Человек увернулся от брошенного камня». Это история с антагонистом. У обоих есть препятствия, но у одного есть намерение.
Пример истории длиной в целую книгу без «открытого» антагониста — по крайней мере, в человеческом обличье — Пинчера Мартина — истории о попытке человека, потерпевшего кораблекрушение, выжить на крошечной скале в океане.

Всякая художественная литература должна иметь конфликт , но этот конфликт, конечно, не обязательно должен проистекать из существования персонифицированного антагониста. Есть человек-против-природы (например, любая история выживания), человек-против-себя (любая история выздоровления от зависимости) и даже конфликтующие главные герои (например, два персонажа имеют несовместимые цели и борются, чтобы победить друг друга, но читатель не предлагается болеть за одно над другим). Даже в традиционных историях «человек против человека» иногда врага как персонажа не существует, главный герой борется с пагубным влиянием злодея.

Есть и более странные случаи. В рассказе о Шерлоке Холмсе «Человек с перекошенной губой» нет ни антагониста, ни злодея, ни преступления, хотя я не думаю, что Конан Дойл смог бы растянуть его на целый роман, не разозлив читателей. В романе Артура Кларка « Свидание с Рамой » также отсутствует какой-либо отрицательный персонаж (хотя можно утверждать, что в нем вообще отсутствует сюжет). Моя жена читает « Ешь, молись, люби» — держу пари, что там нет никакого антагониста, но я не поленюсь проверить.

Интересный пример из фильмов (про киносюжеты говорить гораздо проще, потому что они намного проще, и потому, что фильмов снято гораздо меньше, чем романов, большинство людей видели самые популярные фильмы): В «Пятом элементе » есть четкий и героический герой . (Даллас) и явный и злодейский злодей (Зорг), но они никогда не встречаются и никогда не знают о существовании друг друга. Однажды они были в одной и той же сцене, но Брюс Уиллис уходит из кадра до того, как появляется Гэри Олдман.

Почему нет конфликта на небесах? Как в еврейской, так и в христианской литературе есть ряд рассказов о войне на Небесах.

«И произошла на небе война: Михаил и ангелы его сражались с драконом, и дракон сражался с ангелами его, и не одолел, и не нашлось уже места им на небе». -- Откр. 12:7-8

Но конфликт не должен быть таким висцеральным. Возможно, конфликт кроется в различии ожиданий новоприбывших и реальности(?) Небесных обстоятельств.

Западники, особ. кинозрители привыкли ожидать определенных элементов в истории, например, главного героя, антагониста и т. д. Должна быть поставлена ​​цель, и цели каким-то образом препятствуют антагонистической силе, будь то Дарт Вейдер или погода в «идеальный шторм». Если нет антагониста, история все еще может «существовать» или «быть написанной», но может быть не оценена по достоинству.

Я принимаю рассказ (например, 7-минутный спектакль) и поэзию, например, не обязательно есть время для путешествия героя и, возможно, не нужен «антагонист», и они все же могут быть «хорошими», потому что они отражают глубину проблемы, а не "участок".

Но если вы хотите увлечь аудиторию на 2 часа и понравиться (рассказ/фильм/роман), вам понадобится цель и сопротивление, и аудитория будет болеть за героя. Проверенные и надежные конструкции работают. измените их после того, как вы их освоите. Как следствие, любой человек может записывать музыку в своих гаражах, но захотят ли ее слушать 900/1000 — это другой вопрос.

Антагонист не обязательно должен быть физическим или внутренним существом, поэтому я бы сказал, что нет. В любой хорошей истории есть сила любого описания, которая противостоит герою, которую в конце концов ему приходится преодолевать. Например, «антагонистом» в психологическом триллере может быть психическое заболевание главного героя и то, как оно может сдерживать его в пути. В фильмах-катастрофах Антагонистом обычно является сама катастрофа, хотя это, очевидно, не обязательно должно быть исключительным. В постапокалиптических историях, показывающих, как выживают главные герои, часто антагонистом оказывается сам апокалипсис и то, как он настраивает человечество против самого себя.

Антагонист имеет решающее значение для любой истории, потому что в противном случае это не история, а просто серия происходящих событий. Без антагониста любого описания герою нечего преодолевать.

Есть определенный класс работ, в которых темой является открытие или просветление, а антагонистической силой является просто невежество. Усилие по преодолению невежества может быть борьбой, а просвещение — победой, без каких-либо внешних попыток кого-либо воспрепятствовать или затемнить открытие.

В других антагонист — сомнение, а развязка — определенность.

В других антагонист — недовольство, а развязка — мир.

Привлекательность таких рассказов во многом зависит от симпатии или привязанности читателя к идеям, которые обнаруживаются, в которых, несомненно, обретаются или в которых обретается покой. Истории обращения к нашим собственным взглядам (которые, естественно, подтверждают нашу привязанность к этим взглядам), очевидно, более привлекательны, чем истории обращения от наших взглядов к их соперникам.

Разве не в каждой истории есть конфликт? Если нет конфликта, то нет и интереса для читателя... Какая же это была бы скучная история! Что касается антагониста, я согласен, что он может играть роль кого угодно или чего угодно, внутри или снаружи, но почти всегда есть антагонист, создающий конфликт. По простому определению, это кто-то или что-то, что противостоит главному герою или герою, что, я думаю, может распространяться на стихийные бедствия, внутренние конфликты, такие как наркомания или депрессия, и божественное вмешательство.

Как обсуждается во многих других ответах, конфликт с антагонистом движет сюжетом, а сюжет — это то, от чего история, очевидно, сильно зависит.

Имейте в виду, однако, что антагонист не обязательно должен быть кем-то со злыми намерениями. Вы все еще можете написать историю на небесах.

Антагонистом может быть человек, взгляды которого отличаются от главного героя.
Это может быть так же очевидно, как сатана, у которого есть явные злые намерения, или столь же тонко, как лучший друг главных героев. Лучший друг может быть таким же «хорошим», как и главный герой, но если его мнения немного расходятся или читатель убежден, что это так, то он становится антагонистом.

Если все сделано правильно, это может быть чрезвычайно полезной концепцией.
Всегда будет антагонист, иначе не будет истории.

Теоретически это возможно, если заменить отсутствие антагонизма внутренним конфликтом главного героя.

«Другая сторона» во внутреннем конфликте, по сути, является антагонистом.

Я абсолютно уверен, что роман может быть написан без антагониста. Пока это интересно, поучительно, а персонажи растут и меняются, тогда не должно быть «плохого парня»… но я согласен с конфликтом. Ваши персонажи должны столкнуться и справиться/преодолеть препятствия, чтобы сюжет был интересен /большинству/ читателей.

Возьмем, к примеру, детскую литературу и/или книжки с картинками. Конечно, есть много различий между романами для взрослых и рассказами для детей, но это может быть отправной точкой для вашего исследования. Во многих книгах для маленьких детей нет антагониста. Ситуация становится «антагонистом» или препятствием, которое нужно преодолеть.

Вы не можете написать историю без антагониста. Помните, что антагонистом может быть что угодно, от человека до внутреннего конфликта главного героя. Это то, что дает читателям повод читать ваши книги.

http://www.ipl.org/div/farq/plotFARQ.html <-- дает больше информации, чем я предполагал, но вот..

http://www.slideshare.net/caitlingillmett/types-of-conflict-5478403 <-- этот лучше (прямая информация)

Конечно, есть повествовательная фантастика без конфликта. Пример:

  • Роман Адальберта Штифтера Der Nachsommer описывает идиллическую жизнь и рост от детства до зрелости молодого человека во времена бидермейера . История полностью лишена какого-либо конфликта.

Многие детские книги рассказывают сказки, в которых нет антагониста и нет конфликтов, вместо этого они сосредоточены на обучении (обычно без сопротивления со стороны главного героя) или счастье (« Угадай, как сильно я тебя люблю » ).

Вы можете найти много примеров и в художественной литературе для взрослых, если перестанете путать наличие конфликта с антагонистом. Антагонист — это противоборствующая сила, которую главный герой должен преодолеть, чтобы достичь своей главной цели. Существует много художественной литературы, где у главного героя нет цели (например, «Страх и ненависть в Лас-Вегасе »), или где конфликт не противоречит цели главного героя и его не нужно преодолевать (например, большая часть документальной фантастики).

В GHMILY есть конфликт; маленький русый заяц все пытается что-то выразить, а большой русый заяц все время его опережает. Ребенок должен постоянно повышать ставки, чтобы «выиграть» обсуждение. Я утверждаю, что любая история без конфликта — это исследование характера. Это неплохо; это просто бессюжетно. Если это то, что вы хотите, хорошо, но это не история .
История — это когда что-то происходит. Не все происходящее является конфликтом или вызывает его. Когда я рассказываю, как я управлял своей жизнью, ни разу не будучи несчастным, то это очень интересная история для чтения, потому что вы все могли бы многому научиться из нее, несмотря на то, что она не содержит конфликтов. -- Кроме того, я не могу согласиться с вашим восприятием игривого и любовного соперничества «Я люблю тебя больше» как конфликта, определенно не включающего антагониста, которого необходимо преодолеть (см. исходный вопрос) :-)
«Когда я рассказываю, как я управлял своей жизнью, ни разу не будучи несчастным, то это очень интересная история для чтения, потому что вы все могли бы многому научиться из нее, несмотря на то, что в ней нет конфликта». Если нет чего-то, что разумно угрожает сделать вас несчастным, историю о том, как вам удается оставаться счастливым — несмотря на полное отсутствие сопротивления, — было бы, вероятно, довольно скучно читать.
Я бы добавил, что конфликт не обязательно должен быть «жизнью или смертью», чтобы быть конфликтом. GHMILY — это игра — соревнование по вашему собственному описанию — между двумя персонажами. Игривый, любящий, но тем не менее конкурент. Конкуренция по определению есть конфликт. Представьте, что вы переписываете его без конфликта: «Я люблю тебя». "Я тоже тебя люблю." Конец. ;-)
История — это не «когда что-то происходит». Если «вещи случаются», то это список событий, а не история. История — это когда ЧТО-ТО преодолевается и происходит какое-то изменение состояния. Без какого-то конфликта история невозможна.

Интересный пример фильма без «плохого парня» — « Мой кузен Винни » . Конфликт определенно есть, но, за исключением убийцы, который никогда не появляется на экране и даже не упоминается по имени, каждый персонаж в фильме, по сути, хороший человек, делающий все, что в его силах. Судья, шериф, прокурор, адвокаты, (невиновные) обвиняемые — никто из них не злодей.

да, но «злодей» ≠ «антагонист». Тот факт, что все хотят добра, не означает, что некоторые из них не настроены против главных героев (Винни, Лиза и Ральф Маччио). Любой или что-либо, что удерживает главного героя (ов) от их целей, является антагонистом. См. мои комментарии выше к ответу Standback.

Я знаю, что это опоздало на годы, но я не согласен с тем, что книги должны иметь конфликт и антагониста, чтобы быть интересными.

Один тип книг, которые, кажется, имеют отношение к этому вопросу, — это те, которые рисуют картину времени и места; люди, живущие в одном месте, и их отношения друг с другом. Эти отношения не обязательно должны приводить к большому конфликту, чтобы быть интересными, и я думаю, что настроение, создаваемое этими книгами, особенное. Я бы также сказал, что если два второстепенных персонажа не ладят, это не делает одного из них антагонистом всей книги. Я думаю о таких книгах, как «Страна остроконечных елей» Сары Орн Джуэтт и «Летняя книга» Туве Янссон. В «Стране остроконечных елей» главный герой — писатель, который поселился в провинциальном городке, чтобы поработать. Этой цели никто не мешает, а сама книга представляет собой серию виньеток о жителях города и о том, как они живут. Сходным образом, «Летняя книга» — это серия рассказов о летних каникулах маленькой девочки и ее бабушки. К этой же группе я могу отнести «Ловля форели в Америке» Ричарда Бротигана. Это, безусловно, вызывает отношение времени и места, но я не уверен, что смогу сказать вам, кто или что является антагонистом этой книги.

Еще один тип книг, которые могут соответствовать идее исследования того, как будут выглядеть иудео-христианские небеса, — это путевые заметки. Описание физического путешествия главного героя может быть интересным и даже полным приключений, но не антагонистическим. «Трое в лодке» Джерома К. У Джерома много комических неудач, но я не думаю, что смогу указать на антагониста. Подойдет даже что-то вроде «Трапезундских башен» Роуз Маколи. Во время путешествий возникают некоторые конфликты, но большая часть роста персонажа связана с тем, что рассказчик анализирует события своего недавнего прошлого. Кто-то может счесть это самоантагонистическим, но я также думаю, что вы могли бы возразить, что это не столько конфликт, сколько просто время, необходимое для того, чтобы разобраться с некоторым ментальным багажом. Я предполагаю, что заставлять персонажа размышлять о прошлом антагонизме и расти из него — это немного обман, но он может сработать для книги, действие которой происходит на небесах. (Правда, я давно не читал «Трапезундских башен», так что, возможно, я немного ошибаюсь.)

Наконец, я думаю, что книга может создать отношения между двумя персонажами, которые не обязательно будут конфликтными, но которые могут быть интересными и вести к развитию персонажа. У Туве Янссон есть еще одна книга, которая подходит под эту категорию: «Честная игра». Это о двух женщинах, которые годами дружат, о том, как они живут, относятся друг к другу и продолжают свои творческие начинания. Их отношения — это не только цветы и солнце, и у них есть разногласия, но они не мешают достижению основных целей друг друга, поэтому я не уверен, что мне удобно называть их антагонистами.

У вас не может быть романа без антагониста. Антагонист бывает двух видов:

Физический антагонист : человек, затаивший злобу на вашего главного героя, который сделает все возможное, чтобы победить главного героя, например, Волдеморта, Джокера, Локи.

Существует также абстрактный антагонист : событие или подобное, что-то вроде слабости, которую главный герой должен преодолеть для достижения своих целей, например, страх, бедность, коррумпированное правительство.

В любом случае, антагонист — это препятствие, призванное помешать главному герою достичь своей цели. Вот где антагонист имеет решающее значение: если главного героя ничто не останавливает, если все идет гладко, то роман не захватывающий, обязательный для любого бестселлера и, как правило, обязательный, если вы хотите быть опубликованным.

Для вашего сюжета, почему бы не внести в него ад? Вы могли бы послать несколько демонов, чтобы посеять хаос в небесном сообществе.

Абсолютно, однозначно нет. Совершенно невозможно написать историю без какого-нибудь антагониста. По определению, история — это логическая последовательность связанных событий, которые что- то решают и, кажется, имеют большее значение, чем сумма их частей, соединенных вместе. Без антагониста ничего не решить, потому что без него нет проблемы .

Каковы три классических типа сюжета в литературе? Человек против человека . Очевидно, что мужчина является антагонистом (вероятно, плохим человеком, но это может принимать множество различных форм). Человек против природы - Природа является антагонистом. Природа может быть жестокой, она может быть смертоносной и безжалостной. Природа на самом деле является довольно хорошим антагонистом. Человек против самого себя - Человек по-прежнему антагонист! Теперь он просто идет своим путем, что очень в его характере.

Заметили закономерность? Это "против". Чтобы был сюжет, должно быть «против». Вы можете очень поэкспериментировать и написать историю без главного героя (я бы не рекомендовал это делать, но это можно сделать). Чего вы не можете сделать, так это вообще обойтись без какого -то антагониста. Это не обязательно должен быть «плохой парень», но «плохой парень» на самом деле важнее для рассказа истории, чем «хороший парень»!

Ваша проблема здесь — философская/теологическая, а не проблема повествования. Вы хотите написать историю, действие которой происходит в месте без каких-либо конфликтов? Как насчет реалистического романа о жителях кладбища? Единственный способ, которым люди могут вообще не иметь конфликтов между собой, - это если они либо мертвы, либо больше не люди. Я мог бы утверждать, что христианское представление о небе как о совершенно бесконфликтном не обязательно подтверждается текстом Писания, но это совершенно другой аргумент. Конфликт сам по себе не плох, на самом деле это часть нашей природы. Даже Бог вступает в конфликт в Библии... Помимо апокалиптического столкновения между абсолютным добром и абсолютным злом за обладание миром существует много типов интересных конфликтов. На самом деле, это довольно скучный сценарий.

Я бы посоветовал, если вы не можете представить себе «рай», где возможен какой-то конфликт, не пишите об этом, если только вы не хотите создать что-то неописуемо скучное.

Есть три основных темы конфликта: человек против природы, человек против человека и человек против самого себя. Если тема рассказа «человек против природы», у вас нет (человека) антагониста. Если только вы не считаете «природу» антагонистом.

Можно ли написать книгу без антагониста?

Да, оно может.

Я отвечаю поздно и прочитал другие ответы. Мне пришлось искать это, но в каждом словаре, который я находил, «антагонист» — это человек или «тот, кто противостоит…», и в этом контексте я думаю, что «один» явно стоит в единственном числе и относится к человеку. с намерением противостоять (или в научной фантастике или фэнтези, разумное существо, способное на такое намерение).

Я не думаю, что «антагонист» и «конфликт» являются синонимами, во всяком случае, это ближе к тому, чтобы «антагонист» и «злодей» были синонимами.

Книгу можно написать без какого-то конкретного злодея или злодеев. История, подобная фильму Тома Хэнкса «Изгой», брошенному в одиночку, не нуждается в конкретном злодее с намерением. Боль — это жажда, голод, жара, изоляция, неотложная медицинская помощь, триумф — это поиск решений этих проблем. Злодей с умыслом не требуется.

Еще один сюжет может заключаться в том, что женщина смиряется с неизбежной смертью от рака. Злодей с умыслом не требуется.

Или девочка-подросток, борющаяся с осознанием того, что она лесбиянка. Для этого не нужен злодей с намерением, это может быть ее борьба со своими собственными убеждениями и ожиданиями, ее ожидания относительно того, как к ней будут относиться ее родители, братья и сестры и общество в целом. Она одновременно хочет быть конформисткой и приспосабливаться, а также желает нонконформистской личной жизни и сексуальной жизни.

Книга не может быть написана без какого-либо конфликта; несоответствие между существующим и желаемым, загадки, которые необходимо решить, физическая или эмоциональная боль, лишения. Бесповоротные события, такие как смерть, которые требуют приспособления к новой реальности.

Ответ на любой вопрос «могу ли я писать» всегда «да». Но антагонисты проделывают в книге много тяжелой работы, они приносят много внутреннего интереса и создают полезный повествовательный конфликт. Читателям, как правило, нравятся произведения с неотразимыми антагонистами, и они находят их интересными для чтения.

Так что, если вы хотите написать книгу без антагониста, вам придется приложить гораздо больше усилий, чтобы найти способ привлечь читателя без него. Это возможно, но вы получите читателю совершенно иной опыт, чем обычный роман.

Вопрос, может ли книга быть написана без антагониста. Моей первой мыслью было - да, наверное, но это не будет хорошо, если вы не писатель уровня эксперта, другие люди сказали - Черт возьми! История/книга не может существовать без НЕКОТОРОЙ формы конфликта или антагониста. Я не знаю, чувак. 3 темы конфликта: человек против человека, человек против природы или человек против себя. В каждой истории есть конфликт? Похоже на растяжку.

Давным-давно. Немногое произошло. Люди что-то делали. Жизнь продолжалась. В конце концов все превратилось в пыль. Конец. (это не интересно, но разве скучная история не остается историей? И хороший писатель, вероятно, мог бы сделать даже это занимательным)

Хорошо, некоторые из приведенных ниже примеров содержат конфликт, но я думаю, что некоторые из них не содержат. Это книги, в которых «ничего не происходит». Если кто-то пытался написать книгу без конфликтов, это может помочь. не знаю.

A Rebours aka Against Nature Дж. К. Гюисманса — это книга без сюжета, это просто длинное описание вкуса главного героя в искусстве, книгах и декорировании интерьера.

«Комнатная температура», в которой мужчина кормит своего маленького сына, и «Коробка спичек», в которой мужчина каждое утро сидит перед огнем, прежде чем его семья проснется, оба Николсона Бейкера.

«В ожидании Годо» Беккета считается буквально «ни о чем». Вы можете предпочесть посмотреть пьесу, а не читать ее. Это сильно отличается от всего, что я читал раньше, и оно довольно короткое, так что вряд ли это обязательство. Но все же, очень интересно. Я до сих пор время от времени думаю об этом случайно, хотя я читал его много лет назад.

Стоунер Джона Уильямса. (может быть, о чуваке, который кайфует)

Над пропастью во ржи. Я всегда считал это книгой, в которой ничего не происходит (не уверен, что это считается. это может быть человек против себя)

«На дороге» Джека Керуака, одна из моих любимых книг о битниках. Также почти любая книга Мураками — попробуйте «Бесцветный Цукуру Тазики».

Медленное отношение к безмолвным вещам, Патрик Ротфусс. Буквально ничего не происходит, и главный герой в основном псих; из предисловия автора: Возможно, вы не захотите покупать эту книгу. Я знаю, это не то, что должен говорить автор. Маркетологам это не понравится. У моего редактора будет приступ. Но я предпочел бы быть честным с вами прямо у ворот. Я думаю, будет справедливо предупредить вас, что это немного странная история. Я не люблю спойлеры, но достаточно сказать, что этот... другой. Он не делает многого из того, что должна делать классическая история.

Хотя в Тайбэе Тао Линя происходят разные события, на самом деле кажется, что ничего важного не происходит.

Продавщица (Стив Мартин)

Медленный взгляд на безмолвные вещи (rothfuss)

Жест жизни Чанг Рэя Ли был очень холодным.

«Зеленые рукава» Элоизы Джарвис МакГроу могли бы соответствовать всем требованиям.

«Куда бы ты ни пошел, ты там», Кабат-Зинн. Это книга о внимательности, которая буквально является философией «расслабления».

Я бы порекомендовал «Остров» Олдоса Хаксли. Почти ничего не происходит до конца, и это очень спокойная книга о спокойном образе жизни.

Фрэнни и Зуи, Джей Ди Сэлинджер

Татарская степь Дино Буззати, ничего не происходит, но после прочтения я почувствовала, что действительно изменилась. Красиво написано.

Вам может понравиться «Меньше нуля» Брета Истона Эллиса.

Я думаю, что Флобер, как известно, хотел написать «книгу вообще ни о чем». Для этого попробуйте «Воспитание чувств» или «Госпожа Бовари».

Многие романы Энн Тайлер оставляют у меня ощущение, что ничего особенного не произошло, за исключением того, что персонажи узнают что-то о себе. А иногда и друг друга.

И, может быть, это мое предубеждение против романа, который я должен был прочитать, но произошло ли что-нибудь во второй половине «Портрета дамы» Генри Джеймса? Вообще ничего?

Белый шум, Дон Делилло.

Энн из Зеленых фронтонов

В Bartleby & Co происходит так мало событий, что даже книги нет, только сноски, которые существовали бы, если бы книга существовала. Речь идет о писателях, которые перестали писать.

Я считаю, что в «Сидре с Рози» Лори Ли на самом деле ничего не происходит, однако его описания повседневных вещей и жизни прекрасны.

Хроника заводной птицы Харуки Мураками. В середине я думал, что что-то должно произойти, но нет. Ничего не произошло.

Ветчина во ржи Чарльза Буковски (вероятно, книга о чуваке, делающем бутерброд — кто-то может возразить, что конфликт был в том, что он был голоден. но он не был — он собирался за треть (кто-то может возразить, что конфликт все еще в есть, но я думаю автор как раз хотел написать про процесс приготовления бутерброда))

(Конфликт в этом, вероятно, Человек против самого себя, поэтому, вероятно, не в счет) Обломов Ивана Гончарова, 1859 г. Из вики: «Обломов — молодой, великодушный дворянин, который кажется неспособным принимать важные решения или предпринимать какие-либо значимые действия. ... На протяжении всего романа он редко покидает свою комнату или кровать. На первых 50 страницах ему удается только пересесть с кровати на стул». (Но представьте себе его версию, которая не является недееспособной — ему просто все равно. Это была бы в основном та же история, и не было бы конфликта. Конечно, концовка, вероятно, была бы другой, если бы он никогда не менялся и не улучшал себя. )

Life: Руководство пользователя Жоржа Перека как раз об этом. Момент из жизни многоквартирного дома, где человек пытается потратить всю жизнь и целое состояние, ничего не добившись. Множество вещей не происходит одновременно. (конфликт в этом, вероятно, человек против самого себя, но представьте себе похожего персонажа, который просто имеет состояние и тратит его без всяких забот)

Я думаю, что этот и другой ваш ответ можно значительно сократить. Вам не нужно перечислять так много примеров и высказывать так много личных мнений о них; достаточно нескольких.
Как говорит F1, обрезание этого и добавление некоторого форматирования, как я уже упоминал в вашем другом ответе, будет иметь большое значение для удобочитаемости. У вас есть несколько хороших моментов, но их сложно разобрать как стену текста. Удачи!
Можно ли написать книгу без антагониста?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 18v