Как вести переговоры с рецензентами вашей газеты

Я представил документ несколько лет назад, и процесс его рецензирования занял около трех лет, и мне пришлось пересматривать документ шесть раз, чтобы получить окончательное одобрение. У документа было два полезных и знающих рецензента, и я ценю их комментарии и предложения, но у меня также были следующие проблемы с их предложениями:

  1. иногда их комментарии противоречили друг другу. Например, один из них хотел, чтобы я добавил обсуждение, а когда я добавил эту часть, он хотел, чтобы я удалил ее в следующей редакции.
  2. они часто хотели расширить объем статьи, но из-за некоторых технических особенностей мне приходилось учитывать некоторые ограничения, чтобы получить ожидаемый результат.
  3. они давали мне новые комментарии и предлагали новые модификации после каждого пересмотра, в то время как они могли предлагать все свои комментарии в своем первом отчете, и это сделало процесс рецензирования таким долгим.
  4. один из рецензентов хотел, чтобы я обратился к некоторым родственным работам в других статьях в своей статье, что на самом деле было ненужным.

Я в значительной степени послушался всех их предложений и замечаний, и, наконец, статья была принята, и теперь она опубликована. Хотя я многому научился в процессе судейства, мне хотелось, чтобы я мог вести переговоры с судьями и не подчиняться им в каждой мелочи. Кроме того, у меня было ощущение, что я каким-то образом потерял свою свободу как автор статьи во время этого процесса и больше не контролирую свою статью. Я должен был делать все, что они просили меня, даже если я не был полностью уверен, что это правильно. У меня также были некоторые из вышеупомянутых проблем с рецензентами других моих статей. Возможно, вы знаете, что журналы часто придерживаются такой политики, согласно которой вы должны либо внести все изменения, предложенные рецензентами, либо отозвать статью. Эта политика оставляет мало места для переговоров. Итак, мои вопросы:

Автор, чтобы обсудить свои пункты с рецензентами и не подчиняться некоторым их предложениям и комментариям или просить их не затягивать процесс рецензирования дальше, как лучше вести переговоры с рецензентами? Есть ли какой-то дипломатический путь для этих переговоров или мы должны все время подчиняться судьям? Были ли у вас когда-нибудь подобные проблемы с рецензентами ваших статей? Как вы преодолели эти проблемы?

Хотя я утверждаю, что не являюсь экспертом, одна стратегия, которую я использовал, пытаясь прояснить запутанные вопросы, заключается в том, чтобы попросить разъяснений у редактора. Поскольку рецензенты, как правило, анонимны, единственный способ связаться с ними — через редактора. Другое действие — «опровергнуть» или прокомментировать, как вы выбрали один из двух конфликтующих путей в документе «резюме изменений», где вы пишете, где вы внесли изменения в рукопись, чтобы ответить на комментарии рецензента. По моему опыту, у меня никогда не было прямых конфликтов или ужасных предложений в многоэтапных обзорах.
@Irwin: Спасибо, что поделились своим мнением. На самом деле я обсуждал некоторые из своих пунктов после каждой ревизии в сводке изменений (раньше я называл это списком изменений). Но опять же, я получил новые комментарии о других вещах в следующем отчете.
Вы не ведете переговоры с судьями. Вы договариваетесь с редактором.
Вы не ведете переговоры с судьями. Вы просто отвечаете на их комментарии и замечания (и характерно, что на некоторые их пункты ответ будет «нет» (например, «Мы считаем этот раздел важным (потому что [...]) и решили оставить его как есть в следующий вариант рукописи.")).

Ответы (4)

Это ответ, основанный на моем совместном опыте редактора/автора/рецензента (как бы он ни ценился). Как уже было сказано, вы ведете переговоры с редакторами, а не с рецензентами. В большинстве случаев (вероятно, всегда есть исключения) рецензенты предоставляют отчеты редактору, который принимает решения на их основе и, по моему мнению, также должен оценивать отчеты о рецензировании и давать вам указания, как действовать дальше. Рецензенты также предоставят редактору комментарии, которые вы не увидите и которые могут повлиять на окончательные замечания редактора. Я думаю, что некоторые редакторы не воспринимают всерьез свою ответственность, когда позволяют рецензентам «диктовать» изменения. Обзор — это (образованное) мнение (в лучшем случае), а не правда (мы должны помнить об этом как рецензенты). Редактор тоже не бог (или полубог) и с ним всегда можно не согласиться (надо помнить об этом). Имейте в виду, что редактор по-прежнему имеет право отклонять статьи, если считает, что это отвечает интересам журнала.

  1. Если отзывы противоречат друг другу, хороший редактор должен дать вам некоторые рекомендации. Вы также можете сопоставить противоречивые взгляды друг с другом. Иногда одно или другое основано на заблуждениях, которые могут возникнуть из-за нечеткого написания, поэтому всегда исследуйте этот путь, если вы не согласны с комментарием.
  2. Расширьте сферу. Опять же, я ожидаю, что редактор даст какое-то окончательное направление. Если ничего не дано, я думаю, будет справедливо обратиться к редактору, высказать свое мнение и попросить разъяснений.
  3. Продление процесса. Это звучит совершенно неприемлемо для меня. Возможно, я вижу, как это происходит, когда новые рецензенты появляются после каждого раунда, но опять же, редактор должен положить конец процессу в какой-то момент (скорее раньше, чем позже). Интересно, каково ожидаемое время оборота журнала, который вы описываете? Несколько лет совершенно неприемлемы для меня и в моей области.
  4. Запросы на цитирование. Если не нужны, то и не нужны. Я хотел бы обратиться к редактору и надеюсь, что понятно, почему никаких дополнений не будет и не должно быть.

Так что, если ваш журнал ведется хорошо, вы сможете получить от редактора какие-то указания, задавая короткие прямые вопросы о любых проблемах, которые у вас есть (также предложите, как вы хотели бы их решить). Если у вас есть серьезные проблемы, подобные тем, которые вы описываете, я думаю, вам нужно пересмотреть, где публиковать в будущем. Как и все мы, включите некоторую самооценку, чтобы увидеть, можете ли вы исправить любую из проблем, с которыми вы столкнулись. Я, безусловно, научился и, надеюсь, улучшил свои писательские и издательские навыки благодаря издательскому опыту.

Средняя продолжительность времени между подачей статьи и ее принятием в этом журнале составляла около 1-1,5 лет, но в моем случае это заняло около трех лет.
@VahidShirbisheh Я полагаю, что время оборота может варьироваться в зависимости от журнала и, возможно, от области, но даже 1-1,5 года звучит многообещающе.
В математике нормально.
смущать . Чувак, в моей сфере я становлюсь капризным после шести месяцев.
@Vahid Shirbisheh: даже в математике от 1 до 1,5 лет в среднем подходит только для очень избирательных журналов. Я считаю, что это слишком долго для обычных журналов, и не стесняюсь прислать напоминание через полгода.

Возможно, вы знаете, что журналы часто придерживаются такой политики, согласно которой вы должны либо внести все изменения, предложенные рецензентами, либо отозвать статью.

Какие журналы придерживаются такой политики? Я не думаю, что это относится к какому-либо журналу AMS, MAA или SIAM, например, и я не знаю ни одного журнала с такой политикой (хотя, конечно, я имею непосредственный опыт работы лишь с небольшой долей журналы по математике). Вот как это работает в случаях, с которыми я знаком:

Любые изменения, предложенные рецензентами, являются просто предложениями, которым не нужно следовать, если автор и редактор согласны. Если изменение связано с исправлением ошибки или правильной атрибуцией работы, то ни один ответственный редактор не примет статью до разрешения ситуации (путем внесения изменения или установления того, что в нем нет необходимости). К вопросам ясности также относятся серьезно. Однако некоторые предложения рецензентов являются просто мнениями, с которыми автор может разумно не согласиться.

Совершенно разумно написать редактору и сказать: «Вот новый черновик моей статьи. Я внес изменения A, B и C, предложенные рецензентами, и я благодарен им за выявление этих проблем, но я не реализованы D и E. Я думаю, что эти изменения действительно не нужны, потому что ..."

Какова наилучшая стратегия ведения переговоров с судьями?

Вместо этого я бы подумал об этом как о переговорах/обсуждениях с редактором. Редактор принимает решение, а рецензенты дают советы и мнения экспертов. В идеале вы сможете убедить рецензентов в том, что не все предложенные ими изменения необходимы, но редактор — единственный человек, которого вам нужно убедить, если рецензенты будут упрямы.

Редакторы к этому привыкли. Как редактор, я иногда писал письмо о принятии (при условии внесения изменений), в котором прямо говорилось, что действительно необходимы только некоторые изменения, и даже когда я не указывал этого, авторы определенно не всегда вносили все изменения.

В журналах, издаваемых Springer, после получения каждого рецензируемого отчета у автора есть возможность отправить измененную версию или отказаться от дальнейшего редактирования. Я рассматривал этот вариант как отзыв бумаги. Но я полагаю, что ошибался.
Было бы необычно вообще не вносить никаких изменений в ответ на предложения судей, но вы можете внести лишь часть изменений.
Даже если вы вообще не внесете никаких изменений (что маловероятно), вам все равно придется написать сопроводительное письмо, объясняющее, почему вы сделали такой выбор. И в любом случае рецензенты являются хорошим образцом типичной аудитории читателей вашей статьи, поэтому, если вы что-то объясняете им в сопроводительном письме, вам лучше сначала перенести объяснение в статью.

Несмотря на то, что они дают обоснованные выводы, я чувствую, что существующие ответы (особенно @Peter Jansson и @Anonymous Mathematician и комментарий @JeffE) придают слишком большое значение роли редакторов. Я думаю, что это может ввести в заблуждение некоторых людей, и (об этом чуть позже) я хочу попытаться сбалансировать эти ответы с другой точкой зрения, основанной на собственном опыте.

Вы не только можете вести переговоры с рецензентами, но каждый раз, когда вы отправляете исправление с ответным письмом, вы должны вести переговоры с ними.

По моему опыту, редакторы в основном невмешательны. Как правило, они не читают документ подробно, а вместо этого пытаются предоставить мета-обзор: согласованный вердикт на основе предоставленных им обзоров и краткое изложение основных моментов, на которые следует обратить внимание. Редакторы принимают окончательное решение об отклонении/принятии на основе имеющейся у них информации.

Но что особенно важно, когда вы отправляете исправление и сопроводительное ответное письмо, именно рецензенты снова рассмотрят статью и трактовку своих комментариев и решат, как поступить со своим следующим рецензированием (и это те обзоры, которые в очередь, рассмотренная редактором). Когда вы отправляете ответное письмо, вы неявно ведете переговоры с рецензентами : вы сообщаете им, к каким комментариям вы обращались и как; что еще более важно, вы сообщаете им, какие комментарии вы затронули лишь частично или не затронули вообще и почему; и вы эффективно ведете с ними переговоры о том, почему теперь ваша статья должна считаться готовой к принятию.

Чтобы было ясно (и это упоминается в других ответах), не рекомендуется обращаться только к комментариям, данным редактором. Ваше ответное письмо должно быть адресовано в первую очередь рецензентам. Если рецензенты довольны, редактор, как правило, доволен, а не наоборот.

И да, конечно, рецензенты часто будут давать вам комментарии, с которыми вы не согласны, но вы должны отвечать на все, и я настоятельно рекомендую, по крайней мере, идти на компромисс, частично отвечая на каждый комментарий. Иногда достаточно даже относиться к духу комментария, а не к его буквальному содержанию. Например, рецензент может подтолкнуть вас к выполнению дополнительной работы, которая, по вашему мнению, явно выходит за рамки; но тогда вы должны спросить себя, почему рецензент упоминает об этом? Может быть, в документе не было ясно указано, что это выходит за рамки? В ответном письме вы можете указать, что вы не представили дополнительную работу, а вместо этого лучше пояснили, почему она считается выходящей за рамки во введении. Таким образом, вы признаете, что в статье была ошибка и что рецензент прав, но как автор,

(С другой стороны забора я знаю, что как рецензент я злюсь, когда на комментарии, которые я добровольно оставил, даже не отвечают или отклоняют без уважительной причины. Да, возможно, некоторые из комментариев, которые я даю, бесполезны. авторам, но я хочу, по крайней мере, видеть, что они рассмотрели предложения.)

Таким образом, хотя редакторы координируют исправления и вердикты, именно рецензенты обеспечивают обратную связь, и, по моему опыту, именно с рецензентами вы должны вести переговоры, чтобы ваша статья была готова к принятию.

Иногда у вас может быть искреннее несогласие с рецензентом или вы столкнетесь с печально известным враждебным рецензентом . Лучше всего обратиться к редактору. (Если рецензии ходят кругами в течение трех лет, как, например, в этом случае, то ответственность за вмешательство лежит на редактора. На самом деле, в терминологии враждебного рецензента, это известно как «Повторяющаяся Златовласка» . Метод ».)

Спасибо, что поделились своим мнением и ссылкой на статью «Как НЕ рецензировать документ».
Питер Янссон и Джефф Э. оба входят в редакционные коллегии журналов; Анонимный математик говорит, что он/она тоже. Я ожидаю, что они имеют довольно хорошее представление об отношениях между редакторами и рецензентами.
@DavidRicherby, спасибо, что оставили комментарий вместе с отрицательным голосом, но ваш комментарий звучит так, как будто вы проголосовали против ответа, потому что другие пользователи входят в редакционные коллегии (а апелляция к авторитету - плохая форма аргумента). Если у вас есть прямая критика моего ответа, буду рад услышать. Как бы то ни было, я тоже состою в редколлегии журнала. Не все журналы одинаковы, моя точка зрения и опыт отличаются от их, поэтому я счел важным дать ответ. По моему мнению, обычно вы доставляете удовольствие редакторам , угождая рецензентам .

Внимательно прочитайте редакционную практику и правила для авторов выбранного вами журнала. Детали будут зависеть от области, но я подозреваю, что большинство журналов не требуют от авторов внесения всех изменений, предложенных рецензентами. Тем не менее, вы должны рассмотреть все вопросы, поднятые судьями. (Например, Physical Review Letters делает это; см. их редакционную практику и правила для авторов .)

Судьи тоже люди и не застрахованы от ошибок. Если вы считаете, что критика вашей статьи неверна или предлагаемое изменение является излишним или ошибочным, вы должны указать это (вежливо!) в своем ответе. Только вы несете ответственность за качество и целостность ваших публикаций, и вы не должны вносить изменения, с которыми не согласны. Если вы представите веский аргумент в пользу того, почему изменения должны быть отклонены, разумный редактор может и должен оставить вашу версию в силе.

(Что касается нескольких предложенных исправлений в материалах, которые рецензент уже видел, я считаю, что вежливая просьба к редактору, после первого появления, чтобы они ускорили процесс рецензирования, предотвратив такие множественные исправления, вполне в ваших правах.)

Главное, знать правила игры . Ознакомьтесь с редакционной практикой выбранного вами журнала и всеми рекомендациями для авторов по крайней мере один раз в процессе подготовки и подачи вашей статьи, в идеале перед отправкой и, конечно же, перед тем, как ответить на отчет рецензента. Если в журнале указано, что вы должны включить все изменения, предложенные рецензентом, и вас это не устраивает, выберите другой журнал!

Как вести переговоры с рецензентами вашей газеты
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v