Правильно структурируйте свой ответ

Это актуально для всех сайтов. Вы должны привыкнуть к уценке и знать хотя бы основы:

• Использование заголовков
• Абзацы и мягкие переносы строк
• списки
  1. пронумерован
  2. и ненумерованный

Поместите наиболее важные моменты в начало и сделайте их жирными, чтобы люди с первого взгляда знали, разделяют они ваше мнение или нет. Не размещайте стену текста без каких-либо выделений и разрывов. Если вы предпочитаете не использовать полужирный текст и заголовки, это нормально на большинстве сайтов, если вы используете абзацы.

Знай, о чем говоришь

Если вы не знаете, о чем говорите, люди довольно быстро разберутся в вашей лжи . Экспертов много, и использование ложных данных или ложных выводов будет обнаружено довольно быстро. Это особенно верно на очень специализированных сайтах, таких как, например, StackOverflow, но вы также найдете экспертов по любой теме, о которой вы говорите, на таких сайтах, как WorldBuilding.

Быстро добраться до сути

Большинство сайтов предпочитают как можно быстрее добраться до сути и не ходить вокруг да около. Хотя есть отличия. Например, на WorldBuilding многие люди любят читать истории. Если вы сформулируете свой ответ в стиле вселенной или персонажа, вы можете говорить столько, сколько захотите. На технических сайтах вроде StackOverflow у людей нет времени читать длинные тексты. Написание, вероятно, находится где-то посередине, так как люди в целом тратят немного больше времени на чтение и обычно не имеют проблем, которые нужно решать сейчас .

Придерживайтесь традиционных стилей

В RPG вы можете обнаружить, что многие люди ссылаются на руководства и правила в определенном стиле, упоминая название книги и номер страницы, а затем используя уценку цитирования с дополнительным акцентом на названиях способностей/правил/... и важных словах. на чем они сосредоточатся позже.

Знайте самые важные проблемы

В RPG, особенно когда речь идет о D&D, всегда есть возможность сказать «DM решает». Это бессмысленный ответ, если вы провели время на сайте, так как он всегда применим - гейм-мастер всегда может что-то изменить. Это не те ответы, которые люди ищут. Они хотят правил. Решения могут быть сделаны кем угодно. Ответы только ссылаются на возможность вынести решение, поскольку за DM проголосуют отрицательно. Но ответы, которые объясняют, почему они будут править определенным образом, могут получить высокую оценку, поскольку это важная информация.

Придерживайтесь стандартов в отношении ваших тегов

В WorldBuilding вы должны иметь в виду, что закон квадрата-куба не является вашим другом при создании больших существ. Чем крупнее, тем больше мышц и более плотных костей требуется, что делает вес более серьезной проблемой, поэтому животные ограничены в определенных точках размера. Вы знаете это грубое правило, если потратите некоторое время на изучение вопросов о дизайне существ. Это простой способ ответить, но в большинстве случаев люди ожидают большего, так как это в основном то же самое, что «DM может решить» в RPG. Вы должны обсудить разветвления этой обычной проблемы. Но почти всегда это часть, которую необходимо обсудить, поэтому вам следует потратить некоторое время на ее объяснение.

Знайте ресурсы

В SFF есть много вопросов для идентификации истории, и у них есть длинный список вопросов, на которые вы должны попытаться ответить как можно лучше, если хотите задать такой вопрос. Это также означает, что при ответе важно помнить об этих вещах. Кроме того, вы должны обсудить каждое совпадение и несоответствие в своем ответе. Таким образом, знание стандартных вещей, которые обсуждаются, упрощает составление стандартных ответов на вопросы, связанные с идентификацией истории.

Используйте картинки там, где это уместно

На WorldBuilding люди любят картинки. Особенно эскизы. Если у вас есть полезные фотографии, вы можете легко получить высоко оцененный ответ. Это не всегда применимо, но на теоретическом и творческом сайте, таком как WorldBuilding, гораздо проще использовать наброски в своих интересах, чтобы проиллюстрировать свои идеи, чем на техническом сайте, таком как StackOverflow, где вам нужен фактический код, или на сайте, таком как Writing, где вам нужны цитаты или уценка цитирования, например, фраз.

Знайте сайт - и пройдите этап проб и ошибок с каждым из них

У каждого сайта, а часто и у каждого тега есть свои особенности, к которым нужно привыкнуть. Это займет некоторое время, и вы будете делать ошибки. Пока вы правильно форматируете свой ответ и знаете, о чем говорите, у вас должно быть все в порядке на большинстве сайтов, но знакомство с сайтом и тегами важно для получения высококачественных ответов, которые хорошо принимаются более широким сообществом.

Придерживайтесь критериев и ставьте их в конец вместе с другими ресурсами

На момент написания этого у меня есть:

• ~8 тыс. повторений на WorldBuilding
• Ответ с 89 отзывами на WorldBuilding о том, какой смысл в том, что книги заклинаний или гримуары учат только одному заклинанию?
• ~ 2,6 тыс. повторений по письму
• Ответ с 32 отзывами на «Пишу о том» Плохая ли идея иметь несколько плохих концовок и только одну хорошую?
• Другими сайтами с высокой репутацией являются RPG (с ~ 3 тыс. повторений) и SFF (с ~ 2 тыс. повторений).
• Всего ~17 тыс. повторений в сети.

Мне нравится ответ Сецеспита , и мне также нравится точка зрения Сфеннингса о фактическом ответе на вопрос. Но я не видел ответа, который сочетал бы эти две вещи и касался всего, что я нашел важным. Так что я напишу этот ответ.

Ответь на вопрос

Не хочу красть гром у сфеннингов, но я считаю, что это, вероятно, самый важный критерий для предоставления ответов. Это кажется очевидным правилом, но я могу довольно постоянно находить ответы, которые не отвечают на вопрос, а вместо этого объясняют, как ОП на самом деле должен спрашивать что-то еще или идти в другом направлении. Хотя эти ответы потенциально весьма полезны, они также предполагают, что ОП не рассмотрел все варианты. Это проблема, когда то, о чем они говорят, на самом деле является чем-то, о чем ОП уже знает, и знает, что это не сработает.

Лучше было бы спросить в комментарии, рассматривал ли ОП X, Y или Z. Если нет, и если X, Y или Z решат проблему, опубликуйте это как ответ. Как отметил leftaroundabout в своем комментарии ниже, вероятно, лучше было бы открыть свой ответ, фактически ответив на вопрос, а затем объяснить, почему вы считаете, что этот ответ не является тем, что на самом деле нужно ОП. Если они рассматривали этот вариант, то вы уже ответили на вопрос выше. А если нет, то ваш ответ, скорее всего, поможет им, не говоря уже о ком-то еще в будущем, у кого может возникнуть такой же вопрос.

Ясность

Помимо ответа на вопрос, обязательно, чтобы ОП мог прочитать ответ. Это, очевидно, начинается с базовых навыков письма и знания английской грамматики, но распространяется на использование заголовков и таких вещей, как раздел tl;dr.

Заголовки отлично подходят для разбиения длинных ответов, так как их намного легче читать, а также легче вернуться и проверить определенный раздел. У Secespitus была отличная идея быстро получить ответ, и если это не вариант, tl;dr вверху — отличное дополнение. Вместо tl;dr я иногда просто даю «краткий ответ», часто длиной всего одно слово, а затем помечаю остальную часть своего ответа как «длинный ответ».

Будьте подробны

Как заметил Марк , ответы на актуальные вопросы, приходящие с опозданием, обычно скрыты под всеми первыми ответами и не так заметны. Это, конечно, не происходит в 100% случаев, как указал Тодд Уилкокс, но это происходит, особенно на горячие вопросы, на которые есть много ответов и где эти ответы имеют по крайней мере 3 или около того голосов. Эти две вещи, как правило, держат ваш ответ в нижней части стопки.

Однако это не означает, что вы должны спешить с созданием своего ответа. Мы здесь после качества, так что это то, что вы должны предоставить. Я часто первым замечаю вопрос, но, поскольку мне требуется много времени, чтобы написать свой ответ, я видел до трех ответов, пока я пишу. Это произошло по этому вопросу, на самом деле.

Правда в том, что многие из этих быстрых ответов довольно короткие. Они не ошибаются, но они также не такие подробные, как более подробный качественный ответ. Они не тратят время на то, чтобы полностью объяснить концепцию и, возможно, даже проиллюстрировать ее. Вы можете пожертвовать первым ради лучшего качества. Мой ответ постоянно принимается.

Это основные критерии, которых я придерживаюсь. Есть несколько очевидных, например, «знай, о чем говоришь», но я полагаю, что это само собой разумеется.

Я стараюсь всегда отвечать в 3 абзацах, когда это возможно. Меньше часто слишком мало для содержательного ответа, и больше становится все менее и менее вероятным для людей читать. Первый абзац всегда должен быть самым прямым ответом на главный вопрос исходного поста, как он был задан, с минимумом редакционных комментариев. Как правило, он должен ссылаться на авторитетный источник со ссылкой, а также резюмировать информацию, на которую ссылается. Иногда я выделяю ключевую мысль жирным шрифтом, не более одной на абзац. Самое главное помнить, что это ориентированное на аудиторию, убедительное/информативное письмо, оно должно быть одновременно содержательным, полезным и убедительным.

Мой второй абзац — это место, где я могу расширить свой ответ или ответить на вопрос, который, по моему мнению, должен был быть задан, а не на тот, который был задан на самом деле. Однако даже при этом я считаю важным относиться к каждому вопросу как к законному, разумному и добросовестно заданному (иначе вы не должны на него отвечать). Также важно НЕ заставлять кверента чувствовать себя глупым или невежественным из-за того, что он не обладает вашим уровнем знаний. Довольно часто не содержание делает ответ высоко оцененным, а структура и тон .

Имеет ли вообще смысл спрашивать «тот» способ написания ответов SE, поскольку все они такие разные? Я действительно думаю, что есть некоторые общие полезные структуры, которые не являются специфическими для области контента. Например, если я хочу покритиковать сам вопрос или предложить оригинальные или спорные идеи, я оставляю их для последнего абзаца. Я обнаружил, что те самые вещи, которые приводят людей в ярость или заставляют их игнорировать ответ, если они содержатся в первом абзаце, часто принимаются без комментариев в последнем абзаце, особенно если они четко помечены как «оригинальные» или «редакционные». ." Стоит отметить, что одно и то же концептуальное содержание может вызывать самые разные реакции в зависимости от того, как оно представлено и в каком порядке.Наконец, я почти всегда часто пересматриваю и делаю все возможное, чтобы принимать все критические замечания в комментариях без защиты и продуктивно реагировать на них (обычно посредством исправлений).

Правило 0: Ответьте на вопрос

Если вы не отвечаете на вопрос, то вы тратите свое время и время других. Все, что вы делаете в ответе, должно быть в поддержку этой цели.

Большинство ответов, как правило, делятся на три категории Да, потому что... , Нет, потому что... и Позвольте мне объяснить вам эту концепцию... Начните с краткого ответа на обобщенную версию вопроса.

Правило 1: Продайте свой ответ

Теперь, когда вы «ответили на вопрос», вам нужно написать, чтобы убедить людей в правильности вашего ответа. Добавьте дополнительную информацию и изучите нюансы, затронутые в полном тексте вопроса. Все дополнительные детали должны быть в поддержку тезиса ответа.

Ответы должны быть отформатированы таким образом, чтобы их было легко прочитать. У вас не должно быть стены неформатированного текста. Точно так же не отвлекайте от текста, переформатируя его. По возможности избегайте изображений. Они выглядят красиво, но они разбивают текст и мешают людям понять вашу точку зрения.

Правило 2: получайте удовольствие

Вам не платят за это. В конце концов, вы конкурируете за произвольные интернет-точки. Если вы обнаружите, что спорите в комментариях или расстраиваетесь, сделайте шаг назад, сделайте глубокий вдох и идите и займитесь чем-нибудь веселым. Если вы не получаете удовольствия, это отразится на ваших ответах.

Если вы можете добавить немного легкомыслия, сделайте это, но только в том случае, если это не умаляет удобочитаемости ответа. Очень неприятно читать сквозь стены текста, которые в конечном итоге не имеют ничего общего с заданным вопросом.

Некоторые сайты позволяют оспаривать предпосылку вопроса, и в этом случае ваш ответ будет иметь форму Не делайте x, потому что... Применяются те же основные правила, но продажа ответа становится еще более важной, поскольку вам нужно защищать почему вы нарушаете правило 0 .

Челлендж с рамками сложно выполнить правильно. Как минимум, им нужно объяснить, почему ожидаемые ответы на вопрос не будут соответствовать фактическим потребностям ОП. В идеале они также должны учитывать фактические потребности ОП.

Это интересный вопрос и интересное наблюдение. Является ли ответ Stack Exchange отдельным жанром? Или, возможно, в более широком смысле сайт QA отвечает на отдельный жанр. Если это так, я думаю, что это пример более распространенного жанра, созданного Интернетом, который мы могли бы назвать постоянным разговором.

Настойчивая беседа — это тип общения, который не является таким формальным, не таким изученным, проверенным и проработанным, как в официальной публикации, такой как журнал или книга. Это вклад в форум, где слышны другие голоса, он подлежит комментированию и редактированию, и где он останется в постоянном публичном доступе. Поэтому в композицию входит гораздо больше обдумывания и благоразумия, чем вы уделили бы случайному высказыванию в частной беседе. Именно этот статус нового жанра приводит к многочисленным спорам о надлежащем уровне формальности, правильности и редактирования, которые должны быть включены в состав любой веб-публикации.

Это, безусловно, влияет на то, как люди пишут ответы SE. Да, они вдумываются в то, что говорят, и обращают внимание на то, как они это говорят (некоторые больше, чем другие, очевидно). Но они публикуются с гораздо меньшей тщательностью и полировкой, чем если бы они писали книгу или журнальную статью. Я думаю, что есть несколько факторов, способствующих этому:

1. Вы знаете, что если вы что-то пропустите, у вас будет возможность отредактировать это, а если вы что-то сделаете не так или что-то упустите, кто-нибудь поправит вас, и вы сможете решить проблему.

2. В той мере, в какой вы заинтересованы в получении репутации, скорость имеет значение. Нам хотелось бы думать, что отличный ответ, опубликованный через неделю после того, как был задан вопрос, постепенно попадет в топ, но мы все знаем, что этого не произойдет. Первым, кто ответит, является большим преимуществом в розыгрышах репутации, и это создает явный стимул быстро получить ответ.

Тем не менее, я думаю, что у меня есть особый подход к ответам на вопросы (во всяком случае, на этом сайте), и он заключается в том, чтобы связать ответ с общим принципом. Вы должны сделать X из-за принципа Y, который основан на человеческой характеристике Z.

Одним из следствий такого подхода является то, что я часто кончаю тем, что излагаю общий принцип с очень небольшими оговорками или уточнениями. Иногда это приводит к разногласиям, для полного изучения и разрешения которых требуется гораздо больше места, чем позволяет этот формат.

С другой стороны, лично я считаю, что простое предложение без привязки к какому-либо принципу имеет ограниченную ценность. Такие предложения не имеют никакого происхождения. На самом деле они не соответствуют критериям SE для предоставления объективных исследовательских ответов.

Но те критерии, которые были разработаны для ответов на вопросы по программированию, на самом деле не подходят для написания вопросов. Программирование очень аналитическое, разбивая проблемы на все более и более мелкие части. Письмо является синтетическим, соединяя все части вместе, чтобы работать как единое целое. Это, естественно, означает, что любой письменный вопрос имеет очень глубокие и сложные корни. Чтобы иметь дело с ними в этом формате, требуются некоторые средства упрощения сложного набора принципов и практик, которые позволили бы дать полный ответ.

Меня попросили дать этот ответ оригинальный постер. Изначально это был комментарий.

1. Насколько я понимаю модель SE, вопросы должны быть сфокусированы, и среди ответов будет «лучший ответ». Зрители могут голосовать, а спрашивающий выбирает ответ.

Это прекрасно, но, учитывая разнообразную природу человеческих культур, языков (и их барьеров), человеческого мозга, даже собственных мыслей, меняющихся в разное время суток... влияние убеждения на веру и т.д. модель эта не идеальна. Опять же, это хорошо, но я бы лично предостерег от любой склонности думать, что есть «ответ» на вопрос. Есть много действительных.

Коммуникация (и, возможно, написание СЭ в частности, поскольку посетителей интересует именно письменная форма общения) по своей природе текуча, это не математика. Доказательств нет.

Так. В целом я не согласен с тем, что существует «один» правильный ответ на вопрос (или лучший подход к ответу на вопрос). Мне не нравится тенденция к наименьшему общему знаменателю, от которого интернет-«группы» (и любые человеческие группы) в какой-то момент склонны страдать.

В результате я иногда даю ответы, чтобы заполнить кажущуюся пустоту среди существующих ответов (или, как нюанс, ответить на часть вопроса, касающуюся его основной сути). ( хотя в данный момент я ищу несколько новых значков ), и мне полезно прочитать некоторые другие статьи.

Я твердо верю, что набор ответов, побуждающих к размышлению, — лучший результат. С этой целью я не уверен в цели этого конкретного вопроса... Кажется, он предназначен для сокращения определенных типов ответов.

2. Иногда мои ответы более эгоистичны, поскольку я хотел бы просто проработать то, что я думаю по теме. Из них я публикую подмножество, если они кажутся полезными.

3. С точки зрения стиля, форматирование и ссылки хороши. Я добавлю сюда ссылку о возможной ценности учета различных мнений.

(Случайная мысль в постскриптуме — я заметил, что когда выбран ответ, он часто набирает больше голосов и быстрее, чем раньше. Может быть, людям нравится голосовать за победителя? Точно так же, из любопытства ( и потому что я охота за новыми значками! ) Я отредактировал один из своих старых вопросов, который вернул его в обращение, и получил еще несколько голосов за этот вопрос. К сожалению, мне нужно 100 голосов, чтобы получить этот золотой значок. Эти мысли несколько язык - в щеку о функциях на SE.)

Будьте кратки , ясны и корректны .

(Обратите внимание, как мой лучший ответ на этот вопрос обогнал более полный принятый ответ).

Если я отвечаю поздно, я отвечаю только в том случае, если я могу вспомнить что-то еще не сказанное. За исключением вещей сказанных, но плохо соображающих или отягощенных ненужным багажом. Я +1 ко всему сказанному, что я бы также сказал, если только этот ответ не содержит чего-то, с чем я определенно не согласен.

Для обычно отвеченных вопросов, недавно опубликованных, у меня нет определенной структуры. Во-первых, я писатель-первооткрыватель, и мой подход к обучению был успешным и слабо структурированным: я выясняю, о чем думает ученик, где он ошибается, и решаю эту проблему.

Я не думаю, что это имеет значение, что является предметом: Студенты задают вопросы, особенно те вещи, которые, как я ожидаю, они знают, имеют какое-то фундаментальное непонимание, которое необходимо исправить. Иногда это мелко, иногда глубоко.

Поэтому моя цель всегда состоит в том, чтобы увидеть, смогу ли я найти то, что, вероятно, является их фундаментальным непониманием в отношении механики письма, науки или культуры. Я делаю все возможное, чтобы понять, чего им не хватает в написании чего-то развлекательного, почему им пришлось задать вопрос, и я обращаюсь к этому.

Я привязываю это к какому-то фундаментальному, только если я думаю, что у них есть фундаментальное непонимание. Если они просто не понимают чего-то довольно простого, я просто проясню это.

Так что моя структура зависит от этого. Заголовки не повредят, но могут быть глупыми в нескольких абзацах. Ссылки на цитирование не помешают, но у меня их может не быть или я не могу быстро найти то, что ищу.

Цитаты из существующих публикаций могут помочь, но желательно только в том случае, если я смогу их откуда-то вырезать и вставить.

Оригинальные примеры могут помочь, если я смогу придумать что-то довольно короткое.

Я писатель-первооткрыватель, я не пишу по плану или шаблону. Я пересматриваю, я часто пишу довольно длинный ответ и в процессе понимаю, каким должен быть ответ в заголовке, и возвращаюсь и вставляю его, и, возможно, переписываю и перестраиваю, чтобы сделать это центральной идеей моего ответа.

Многие ответы охватывают различные вопросы, но я еще не видел подробного ответа на написание научного ответа (например, по математике, информатике, физике и т. д.) на SE, который мне нравится. ( Отказ от ответственности : у меня есть опыт только в математике и компьютерных науках, но я думаю, что большая часть этого полезна для других (эмпирических) наук). Я предполагаю, что мы не говорим о CSTheory или Mathoverflow, поскольку они касаются общения между экспертами, что является совершенно другим зверем. Я дам список советов. Некоторые из этих советов могут быть даже полезны для технических или нетехнических ответов.

Знай свою аудиторию

Большинство людей, задающих вопросы, совершенно непосвящены или, по крайней мере, новички в вашей области. Если бы они были экспертами, вероятно, они могли бы изучить вопрос самостоятельно или у них есть другие ресурсы, чтобы задать вопрос (например, коллеги). Отсюда мы получаем следующее:

Всегда предлагайте (по крайней мере) интуитивное объяснение

В идеале ваш ответ должен дать задающему вопрос понимание сути вопроса. Поскольку мы установили, что задающий вопрос часто является новичком, длинное техническое математическое доказательство, вероятно, будет менее чем полезным. Однако иногда необходимы технические замечания. Они должны сопровождаться высокоуровневыми идеями или интуицией. (например, не просто показывайте сложный шаг доказательства, объясните, почему вы выполняете этот шаг) Точный уровень интуиции или нетехническое объяснение задействованных технических идей зависит от личных предпочтений, но хороший ответ должен давать как минимум некоторый.

Жаргон

Некоторое количество жаргона неизбежно, но его следует использовать только тогда, когда это делает ответ более ясным. Если вы сомневаетесь, известен ли термин людям, которые могут задать вопрос, дайте определение/объяснение. Например, отвечая на вопрос о теории графов, вы можете предположить, что термины «ребро» и «вершина» известны. (Но вам, возможно, придется определить их/сослаться на определения, если теория графов является лишь частью ответа, а не вопроса).

Имейте в виду, что в жаргоне есть культурный компонент. Например, я долгое время был в неведении, что такое «абелева группа», даже после прохождения (элементарного) курса алгебры. Когда я, наконец, решил поискать ее, я был очень удивлен, что это «всего лишь» коммутативная группа. («Почему эти люди просто не сказали об этом?» — вот что я подумал. Вероятно, они думали, что именно это они и делают.)

Математическая запись

Очень специфический жаргон, учитывая, что латинского алфавита недостаточно для его целей. Это очень мощный инструмент для передачи точных аргументов и определений. Однако, как и в случае с большинством мощных инструментов, их неправильное использование приводит к ужасным результатам. Как правило, предпочитайте формальный английский математической нотации, если это не делает ответ менее читаемым. Сравните «Для всех конечных автоматов x, y таких, что ..., мы имеем, что x моделирует y» с «\forall_{x, y}\in \mathcal{S}: P(...) => (X Sim Ю)».

Заявите о своем бизнесе в начале

Некоторые вопросы таковы, что существуют четкие объективные ответы, но тем не менее могут иметь разные, полезные подходы. Это хорошая идея, чтобы указать в верхней части вашего поста, что именно вы собираетесь делать и чем это отличается от уже данных ответов (если таковые имеются).

Используйте изображения, если считаете, что они помогают

Это название должно говорить само за себя. Изображение, однако, не должно. Всегда объясняйте, что именно изображено на вашем изображении (это можно сделать частично внутри изображения, но только частично). Хотя изображение может прояснить ваш аргумент, оно не заменит его. Не используйте слишком много изображений, иначе ваш пост будет труднее читать.

Четко объясните, что вы знаете, а что нет

Иногда вы сможете ответить только на часть вопроса. Прежде всего, вы должны указать это (см. «Укажите свой бизнес»). Во-вторых, полезно указать причину , по которой вы чего -то не знаете или почему вы не можете здесь объяснить. Частный случай — это вопрос, на который слишком сложно ответить прямо. Может случиться так, что внешний ресурс (например, какая-то опубликованная статья) действительно предоставляет (всю) историю. В этом случае обратитесь и дайте ссылку на ресурс, но, по крайней мере, постарайтесь сделать краткое изложение соответствующих частей ресурса, в которых нуждается ваш ответ.

Думайте дальше, чем вопрошающий

Мы уже установили, что вы, вероятно, знаете о предмете больше, чем спрашивающий. Это означает, что, вероятно, вы могли бы задать еще лучший вопрос! Не бойтесь добавлять еще несколько комментариев, которые не дают прямого ответа на вопрос или отвечают на вопросы, которые легко возникают из вашего вопроса. Рекомендуется визуально отделить это от остального вопроса, например, горизонтальной линией.

'Реквизиты для входа'

Моя репутация на моем «основном» сайте видна всем, но я бы предпочел, чтобы вы принимали мои слова такими, какие они есть, а не основывались на том, кто я есть.

Тем не менее, я думаю, что пример хорошего технического ответа, данного мной, таков: вероятность алгоритма отбора проб пласта

В дополнение ко многим хорошим предложениям здесь:

Обратите особое внимание на уровень сложности, который показывает ОП в вопросе. Помните, что вы пишете в первую очередь для OP (а также для сообщества и будущих посетителей, но это вторично). Например, на Math.SE ответ, который подходит профессионалу, может быть далеко за пределами бакалавриата или старшеклассника. Там я стараюсь учить, а также отвечать.

Интересно, каков баланс между полезностью для ОП и для сообщества. Я подозреваю, что это варьируется от сайта к сайту. На math.se многие вопросы весьма специфичны. На tex.se они кажутся более универсальными. Есть хороший небольшой исследовательский проект, ожидающий завершения, изучающий статистику по вопросам, голосам и просмотрам.

На Meta.SE неоднократно обсуждалось, что первые несколько ответов почти всегда получают наибольшее количество голосов, например здесь . По двум причинам:

1. Люди читают сверху. Если лучшие ответы хороши, они голосуют за них. Если более поздние ответы (ниже на странице) лучше верхних ответов, они не отзывают свои голоса за более высокие ответы. Но они голосуют только за более низкие ответы, если они лучше, чем более высокие ответы. Это приводит к тому, что посредственные, но более высокие ответы сохраняют свою репутацию, в то время как только очень выдающиеся хорошие ответы ниже на странице вообще получают какую-либо репутацию.

2. Большинство людей посещают вопрос только один раз. Таким образом, вопросы получают большую часть трафика (и голосов), в то время как они занимают высокие позиции на первой странице. Ответы, данные после того, как вопрос переместился в нижнюю часть главной страницы, видят не так много людей и не могут набрать столько голосов, как те, которые были опубликованы сразу.

По этой причине:

Будь первым, кто ответит.

Многие посетители многих сайтов SE понятия не имеют . Именно поэтому они там! Они хотят ответов на свое невежество. Например, многие участники Writing.SE ни разу в жизни не опубликовали роман. Они либо пытаются написать роман, либо вообще не пишут романов. И все же все они отвечают на вопросы о написании романов! И проголосуйте за ответы на эти вопросы.

Учитывая их невежество, откуда им знать, какие ответы правильные? Ну, правда в том, что они этого не делают. Потому что они не знают (пока), что работает, а что нет при написании романов. Поэтому они делают то, что всегда делают люди, не имеющие ни малейшего понятия: они ищут ключи.

Одним из таких ключей является «экспертиза». Психологические эксперименты последовательно и неоднократно показывали, что люди, не имеющие ни малейшего представления о чем-либо, склонны верить аргументам, выдвигаемым теми, кто выглядит экспертами. Актер в белом врачебном халате очень успешно продает змеиное масло доверчивой домохозяйке.

На сайтах SE «экспертиза» обозначается «репутацией». Мы все, осознаем мы это или нет, впечатлены пользователями с высокой репутацией. И если мы понятия не имеем о чем-то, то то, что публикует пользователь с высокой репутацией, кажется нам более вероятным, чем то, что публикует пользователь с низкой репутацией. Поэтому мы голосуем за ответ, данный пользователем с высокой репутацией.

По этой причине:

Иметь много респ.

Людям нравится, когда их правота доказана. Поэтому они голосуют за тот ответ, который совпадает с их собственным мнением, каким бы голословным оно ни было.

Именно так работала кампания Трампа, и так же работает SE, по крайней мере, на «программных» сайтах, таких как Writing.SE, где вы не можете легко увидеть, работает решение или нет.

По этой причине:

Публикуйте то, во что все верят.

Ответьте на вопрос таким образом, чтобы предоставить читателю (аски или искателю) достаточно информации, чтобы сделать следующие шаги. Сделайте это с наименьшим количеством ценных слов, которые вы можете. Если вы должны излагать, то хотя бы организуйте свои мысли.

Кроме того, число рядом с вашим ответом — это конкурс популярности для зарегистрированных людей. Настоящая метрика не поддается наблюдению: помогло ли это кому-то? Вы можете никогда не узнать.

Допуски: иногда реальный вопрос не задается; следующим действенным шагом может быть продолжение дальнейших исследований; сложные темы могут потребовать кратких сложных ответов; люди, как правило, любят хорошие ответы или те, которые подтверждают их взгляды.

Приложение: Сначала прочтите и поймите вопрос. У всех нас есть предвзятые представления, о которых мы хотим поговорить. Непропорционально большое количество ответов — это просто попытки доказать, насколько человек умен, или прозелитизировать свою личную философию. Текст, который не отвечает на заданный вопрос (или отображаемый корень этого вопроса), является просто мастерским словоблудием.

ЕСЛИ ВЫ ДЕЛАЕТЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ, ТОГДА НАПИШИТЕ ХОРОШЕЕ РЕЗЮМЕ РЕДАКТИРОВАНИЯ!

Я только что зашел посмотреть историю редактирования своего поста, и мне было стыдно, что я мало сделал, чтобы добавить красивую историю редактирования. Это более важно, если ваши ответы длинные и требуют обновления на протяжении многих лет.

Плохой пример:

Хороший пример:

В дополнение ко всем отличным ответам. Поставьте себя на место ОП и вместо того, чтобы просто писать серию утверждений, напишите подвопросы, которые, по вашему мнению, приходят на ум среднему читателю этого вопроса. Поймите корень того, чего они не понимают, а затем создайте соответствующие подвопросы и ответьте на них.

Вместо того, чтобы говорить «Класс отличается от метода», попробуйте написать вопрос «В чем разница между классами и методами?» Это словоблудие привлекает внимание читателя.

Я несколько сделал это в своем ответе здесь :

В самом этом ответе я буквально написал, а затем ответил на следующие подвопросы:

• Нужно ли запрашивать доступ один раз для локальных уведомлений и один раз для удаленных уведомлений?
• Нужно ли мне что-то активировать, чтобы получать тихие уведомления?
• К чему я все это говорю?
• Нужно ли что-то активировать для получения удаленных уведомлений?
• Любопытно... Можете ли вы сказать мне, как должна выглядеть моя полезная нагрузка?
• Хорошо понял. Что такое доступный контент?
• Я знаю, вы сказали мне, что я могу загружать что-то в свое приложение только тогда, когда я использую тихие уведомления, но есть ли способ, которым я также могу разбудить свое приложение в фоновом режиме И загрузить что-то для удаленных уведомлений?
• Я запутался в удаленных уведомлениях... Я думал, что всякий раз, когда я получаю уведомление... мое приложение становится активным в фоновом режиме и что-то загружает... можете ли вы объяснить?

Кроме того, я использовал слово ОСТОРОЖНО, чтобы охватить некоторые крайние случаи.

Моя точка зрения заключается в том, чтобы попытаться проникнуть в голову читателей и подумать о том, какие метатемы могут прийти им на ум.

(Я считаю, что вопрос был немного широким, но, тем не менее, логика все еще применима)

Еще несколько очевидных предложений:

Используйте <sub></sub>для добавления индексов. Я иногда использую его, чтобы добавить ссылку на цитату.

Не добавляйте изображения очень большого размера. Вы можете изменить его размер одним щелчком мыши. Смотрите здесь .

Для заголовков, которые вы хотите выделить жирным шрифтом, просто используйте =или -. Его просто легче редактировать, чем обернуть его внутри**

Мой заголовок с =

Мой титул с -

Мой титул с**

** Мой заголовок с **(и простой пробел портит форматирование. Эта строка должна быть жирной, но поскольку перед ней есть пробел **, она не отображается должным образом! **

Разделяйте предметы, используя горизонтальную линию, как показано ниже,

Выделите жирным шрифтом и/или курсивом важные моменты

Не беспокойтесь об организации вашего ответа в логическом формате, где первое предложение/абзац содержит основную мысль, вспомогательные детали находятся в середине, а заключительная мысль находится в конце. Вместо этого пишите извилисто и выделяйте наиболее важные моменты жирным шрифтом, чтобы их заметили , что необходимо, потому что в противном случае они были бы в середине абзаца, где их никто не увидел бы. Форматирование привлекает внимание людей , и если вы используете много форматирования, ваше письмо привлечет много внимания! Этот тип письма означает, что люди будут прыгать от одной основной идеи к другой, не сосредотачиваясь на промежуточных пунктах, но это не имеет значения, не так ли?

Еще лучше, если вы выделите жирным шрифтом или подчеркнете части своего ответа, которые на самом деле не являются важными частями ответа, как показывает один ответ на этот самый вопрос :

Я не ожидаю, что этот ответ соберет много голосов, но он может послужить пищей для размышлений, по крайней мере, для одного или двух человек, результат, который ценен для меня как педагога.

(выделение не добавлено)

Разбейте свой поток блок-кавычками

Посмотрим правде в глаза, ваш текст, вероятно, не велик. Тем не менее, вы можете найти несколько хороших текстов на эту тему, и благодаря свободному использованию блок-кавычек заставьте читателя вместо этого сосредоточиться на хорошем тексте. Лучше всего, если вы найдете источник, который считается авторитетным , например, Википедию или другой ответ Stack Exchange. В этой статье есть еще несколько полезных советов по теме :

Цитаты должны иметь достоверное происхождение, а формулировка цитируемого текста должна быть точно воспроизведена. Это называется принципом минимальных изменений. Там, где есть веская причина для изменения формулировки, заключайте изменения в квадратные скобки (например, [ее отец] заменяет его, где контекст, идентифицирующий «его», не включен в цитату: «Окироя рассказал [ее отцу] о своей судьбе» ).

Цитаты могут быть длинными или короткими, но нет необходимости говорить о цитатах после того, как вы их процитировали: просто процитируйте кого-то другого, чтобы подчеркнуть свою мысль, а затем двигайтесь дальше.

Используйте многоточие, чтобы указать пропуски в цитируемом тексте. Законные пропуски включают посторонние, не относящиеся к делу или вводные слова, а также неразборчивую речь (ммм и хм). Не опускайте текст, если это приведет к удалению важного контекста или изменению смысла текста.

Ни в коем случае нельзя обобщать выводы другого источника своими словами, что заняло бы меньше места и меньше времени. Вместо этого широко используйте цитаты в своем ответе , чтобы отвлечь внимание от собственного письма.

Ссылайтесь на общеизвестные сведения и не беспокойтесь о том, являются ли общеизвестные сведения общеизвестными или правильными.

Общеизвестно то, что известно всем, поэтому нет никаких причин проверять это. Как проницательно отмечает один из пользователей :

Именно так работала кампания Трампа, и так же работает SE, по крайней мере, на «программных» сайтах, таких как Writing.SE, где вы не можете легко увидеть, работает код или нет.

Единственное, что вам нужно знать, чтобы писать ответы, это общие знания и логика. С помощью этих двух инструментов вы можете получить представление о любой теме.

Информация о Stack Exchange более интересна, чем о самой теме сайта.

Зачем говорить о реальных проблемах, с которыми сталкиваются писатели, если вы можете написать ответы о Stack Exchange? Люди любят говорить о себе, поэтому на сайте Stack Exchange разговор о пользователях Stack Exchange — это золотой билет. Если вы можете найти способ подключить любую тему, о которой вы пишете, к Stack Exchange, все готово!

Ответьте на вопрос .

Предоставьте примеры (например, английская SE) или код (например, StackOverflow) или диаграммы/каркасы (например, UX StackExchange).

Используйте предоставленные инструменты форматирования , особенно фрагменты кода (чтобы код можно было запустить).

Предоставьте ссылку для резервного копирования любых утверждений или утверждений, которые вы делаете.

Объясните причину своего ответа. («Покажи свои работы», как говорили нам все эти учителя математики!)

Один из моих самых популярных ответов - это тот , который следует вышеуказанным правилам.

Некоторые советы, данные в ответах здесь, очень схематичны. Люди продолжают говорить, что они стараются делать свои ответы как можно более краткими и краткими. Тем не менее, рекомендации Stack Exchange в справочном центре довольно ясно указывают на место краткости в ответе Stack Exchange :

Любой ответ, который направляет спрашивающего в правильном направлении, полезен, но постарайтесь упомянуть в своем ответе любые ограничения, предположения или упрощения. Краткость приемлема, но полные объяснения лучше.

Писать целенаправленно короткие ответы — это противоположное тому, что люди должны делать, особенно на субъективных сайтах, где, опять же, официальные правила советуют, чтобы ответы на субъективные вопросы были «длинными, а не короткими».

Сначала доберитесь до сути. На большинстве веб-сайтов SE основной поток трафика — это люди, приходящие из Google/DDG за быстрыми ответами. Если есть код, который решает проблему, убедитесь, что он правильно отформатирован (например, с помощью code formattingfor code), потому что многие люди сразу переходят к нему.

Детали приветствуются, но только после того, как вы изложите свою точку зрения и предложите (или предложите) решение. Это объяснение вашей точки зрения, а не история, ведущая к вашей точке зрения.

При написании 200 ответов на различных сайтах SE я также заметил, что написание обобщающих ответов может быть очень полезным: когда есть некоторые ответы, в каждом из которых упоминается часть ответа или все они хуже в некоторых ситуациях, рекомендуется написать один хороший ответ. Обычно эти вопросы устарели, и голоса за них будут поступать только со временем, но, похоже, будущие посетители это оценят.

Надпись здесь часто очень безлична: не нужно «привет, user249» или «спасибо»; это энциклопедия, а не чат. Положительные голоса — это то, как вы говорите «спасибо», потому что положительный голос также подразумевает рекомендацию другим прочитать ответ (или вопрос). Но это также не формально в смысле научной работы: вы можете сказать «я думаю» и «я сделал», а не «можно предположить» или «мы выполнили».

О, давайте посмотрим:

• Я максимально вставляю свою личность,
• бросать множество полностью выдуманных, но очень удачных каламбуров,
• придерживаться того, что я испытал, а не того, что я читал и
• постарайтесь не слишком зацикливаться на том, нравится ли людям то, что я написал.

Кроме того: содержание превыше стиля каждый раз. Хотя, если честно, у меня тоже безумно хороший стиль.

Кроме того, я удивительно скромен, учитывая, насколько я удивительно скромен.

О, и я не меняю свой формат для разных сайтов.

«Задай глупый вопрос, получи глупый ответ» не действует на Stack Exchange.

Много раз я видел, как люди публикуют «ответы», которые являются либо сарказмом/шуткой, либо личными нападками, либо просто не отвечают на вопрос, а затем пытаются оправдать это, говоря что-то вроде: «Ну, это глупый вопрос и не заслуживает серьезного ответа».

Если вы считаете вопрос глупым, потому что он основан на ложной предпосылке, вы можете написать ответ «вызова фрейма», максимально объективно объясняя, почему посылка неверна. Если по какой-либо другой причине вы считаете, что вопрос не заслуживает ответа, просто проголосуйте против/закройте/отметьте, если это необходимо, и двигайтесь дальше. В лучшем случае оставьте комментарий, максимально нейтрально объяснив, в чем, по вашему мнению, заключается проблема с вопросом.

Публикация глупого ответа на «глупый» вопрос не приносит ничего, кроме мимолетного катарсиса. Он неизбежно будет удален либо вместе с вопросом, либо из очередей VLQ/NAA, либо, возможно, даже модератором, если то, что вы говорите, нарушает Кодекс поведения. Это пустая трата вашего времени и пустая трата времени всех остальных.

Как вы пишете ответ Stack Exchange?

Я отвечаю на ваш заголовок.

_{Потому что моя цель - научить вас ловить рыбу. Как только вы научитесь достаточно хорошо отвечать на вопросы SE, вам никогда не придется задавать еще один.}

Хороший ответчик знает, как превратить целую страницу текста в одно предложение, доступное для Google, которое завершается эмпирическим результатом * (вы все меня убиваете этими кликбейтными заголовками в HNQ...). Если его нельзя сжать, значит он не по теме или относится к верхнему 1% действительно трудных вопросов, требующих объяснения почему .

(*) понять врожденный основной вопрос в тексте стены, который вы читаете, и найти ответ в аккредитованном тексте в поиске Google, который вы можете процитировать для него.

Если у меня в голове возникает вопрос, обычно после того, как я на 110% напишу вопрос SE, у меня есть собственный ответ. Происходит это следующим образом: напишите броский заголовок; заполнить тело. Как я пишу; прийти к пониманию другой точки зрения, которая может облегчить ответ (отредактируйте: та часть в конце любого случайного вопроса, где они всегда говорят, поэтому мой вопрос таков: ). Поймите, что у тела есть превосходный, сжатый заголовок, который лучше послужит потомству (редактировать: это когда вы должны заменить свой броский заголовок, чтобы вы поняли, что это вопрос, который можно найти в Google). Вырежьте и вставьте название в Google. Прибыль (отбросить проект).