Личный вклад в статьи N авторов по сравнению со статьями одного автора

Точного правила в отношении таких вещей не существует, но в той мере, в какой можно сформулировать общий принцип, я бы сказал, что оценка статьи N авторов почти всегда будет выше — часто значительно выше — чем 1 /. N доля от общего кредита. Вот почему сотрудничество, как правило, является прибыльным занятием — оно позволяет двум или более людям использовать свои навыки и способности и вместе создавать что-то, что стоит больше, чем сумма его частей: само определение синергии.

Еще один синергетический эффект в сотрудничестве заключается в том, что ваши соавторы будут ходить и рассказывать людям о вашей совместной статье. В результате вы получаете вдвое (или в пять, или в десять раз) больше «рекламы» или «шумихи» о вашей газете при тех же усилиях с вашей стороны: доверие, которое вы получаете, выше просто благодаря тому, что больше людей узнают о вашей статье. бумага. Более того, когда ваши соавторы рассказывают о вашей статье, они могут сказать о вас лестные вещи, которые вы, вероятно, не осмелились бы сказать о себе, или что, если бы вы сказали о себе, люди не были бы так впечатлены (и это работает как Кстати, вы говорите хорошие вещи о вкладе ваших соавторов, когда вы, конечно, выступаете с докладами о совместных работах).

По моим оценкам, почти половина моих статей написана единолично, а остальные являются совместными. Мне нравятся оба стиля работы, хотя я думаю, что в эти дни я больше всего наслаждаюсь свободой, которая приходит с самостоятельным написанием статей. Я часто размышляю о (небольшой) несправедливости, связанной с тем, что этим статьям обычно требуется больше времени, чтобы произвести фурор, чем моим совместным авторам, по причинам, которые я упомянул выше. Ну что ж. Не каждое решение, которое мы принимаем, основано на ультрарациональном анализе затрат и выгод. Делайте то, что делает вас счастливым, и то, в чем вы чувствуете себя хорошо. Некоторые люди преуспевают в сотрудничестве, другие мыслят в одиночку.

Мой опыт связан с чистой математикой и применяется в основном к статьям с 1-4 авторами. В математике, для статей, где количество авторов составляет, скажем, 6-10 (что довольно редко), доверие может начать серьезно размываться, до такой степени, что я не уверен, сколько из того, что я написал выше, является точным - вероятно, это будет во многом зависеть от конкретных деталей того, кто авторы и о чем их статья.

Это зависит от типа оценки, которую проводит комитет.

При «грубой» оценке, такой как оценка, проведенная неспециалистами, или на этапе, когда комитет выбирает 30 из 150 заявок, разница между статьями, написанными одним автором и несколькими авторами, может потеряться в шуме. В частности, это произойдет, если люди будут использовать грубые библиометрические индикаторы, такие как h-индекс.

При «хорошей» оценке, сравнивающей нескольких кандидатов в шорт-листе, остается больше времени для фактического чтения статей, а статьи одного автора могут стать непропорционально влиятельными, потому что не возникает вопроса о том, кто что сделал.

Это зависит от вашей области.

В моей области (биоинформатика/биомедицина) соавторство почти не имеет значения (потому что быть автором номер 12 из 23 — не такое уж большое достижение). Что действительно имеет значение, так это то, являетесь ли вы первым автором (= первая позиция) или старшим автором (= последняя позиция). Но написание статьи в одиночку также выглядит немного странно, поскольку вы можете выглядеть как чудак/одиночка (но в других областях, таких как математика, это более распространено).

В этом вопросе вы приравниваете теоретическую физику к математике/информатике. Но основное отличие, к которому я привык, от физики (всей ее части) до математики — это выделение первого автора по сравнению с алфавитным списком авторов. Если вы ищете поле, в котором известность первого автора признается, то не о чем беспокоиться, добавляя больше «тел на санях» (при условии, что вы первый). Если это не так, то у вас больше забот, и вы должны попытаться сделать документы с единственным автором.

Исходя из вашего опыта и на моем примере выше, как в действительности определяется ЛИЧНЫЙ вклад статьи N-авторов?

Правильный ответ заключается в том, что вы не должны пытаться количественно оценивать или судить о производительности, основываясь только на авторстве. Дополнительная, качественная информация всегда важна. Вы должны знать, что было в публикации и как эта публикация использовалась.

На практике я рекомендую просить авторов объяснить их индивидуальный вклад.

Как упоминалось выше, это зависит. Первое авторство имеет значение, последнее авторство имеет значение, индивидуальное авторство имеет значение, авторство без вашего руководителя / наставника / главы отдела имеет значение, импакт-факторы имеют значение. Я даже встречал упоминания о балльной системе, когда за каждую публикацию начислялось определенное количество баллов, и вам нужно было набрать столько-то и столько-то баллов, чтобы пройти абилитационную практику (что-то вроде оценки пребывания в должности в Германии).

Итак, что можно порекомендовать? Попробуйте оба. Работа над огромной статьей в высоко оцененном журнале, даже если это совместная работа 100 человек, принесет вам пользу. Публикация статьи полностью самостоятельно, даже если целевой журнал имеет менее высокий рейтинг, пойдет вам на пользу. Насколько это хорошо, зависит от вашего района.

Некоторые журналы, особенно в области биомедицины есть вещь, называемая списком вкладов авторов, где указано, кто что сделал. Подобные заявления иногда требуются для всех ваших публикаций некоторыми комитетами по найму.