Как я могу доказать, что делал рецензию для журнала?

Около двух лет назад я сделал обзор для журнала (Engineering Failure Analysis, который издается Elsevier). В то время моя принадлежность отличалась от сегодняшней, и я использовал свою корпоративную электронную почту в то время, чтобы зарегистрироваться в качестве рецензента на веб-сайте Elsevier. Но сейчас это электронное письмо удалено, и у меня нет доступа к этому электронному письму. Мне нужно показать где-нибудь, что я сделал обзор для этого журнала, и им нужны доказательства. Несмотря на то, что у меня есть доступ к моей учетной записи в Elsevier (электронное письмо удалено, но учетная запись на веб-сайте Elsevier осталась неизменной, и у меня есть к ней доступ), я не могу найти их электронное письмо с подтверждением для моего обзора. Я спрашивал их редакцию и их главного редактора 3 раза и до сих пор спустя примерно 1 месяц я так и не получил ответа. Так, в основном я хочу знать, достаточно ли сделать снимок экрана и показать, что я сделал обзор для доказательства или нет? Причина на некоторых веб-сайтах, таких какPublons , ему необходимо отправить электронное письмо с подтверждением на их почтовый сервер, чтобы иметь возможность разместить его на вашей веб-странице и считать его отзывом, но у меня нет этого электронного письма с подтверждением, и я не думаю, что смогу получить его из-за они игнорируют мои электронные письма. Любая идея, предложение и рекомендация приветствуются.

Кроме того, если кто-то знает какую-либо информацию об обслуживании клиентов или стойке регистрации для Elsevier, я был бы признателен, если бы он / она мог дать ее мне, потому что, возможно, было бы полезно связаться с ними напрямую. Я много искал на их сайте, но ничего не нашел о том, как с ними связаться.

Боюсь, то, что считается доказательством, зависит от того, кто требует доказательства.
@AlexanderWoo это одно из правительственных агентств США, люди которого, вероятно, не являются академическими экспертами (это не финансирующее агентство, такое как NSF или NIH).
Я думаю, что на этот вопрос могут ответить только люди, требующие доказательств - универсального (или почти универсального) стандарта не существует.
С расследованиями безопасности и проверкой биографических данных вы не обязаны доказывать свои утверждения. Ответственность за проведение тщательного расследования полностью лежит на NBIB, и любые подробности, которые вы предоставляете помимо тех, что указаны в SF-86, являются добровольным раскрытием информации, которое вы (по закону) не обязаны предоставлять. Конечно, предоставление информации заранее ускорит процесс и может благоприятно отразиться на вас (например, признание в прошлом употребления наркотиков, а не их сокрытие).
Я надеюсь, что вы сможете уладить это, но я думаю, что это выходит за рамки этого сайта, и я проголосовал за закрытие. Я являюсь подрядчиком по исследованиям правительства США и буду рад продолжить разговор об объяснении академических кругов правительственным органам/процессе оформления, если вы обратитесь по электронной почте (см. мой профиль) или в чате.
@StellaBiderman Что?! О какой безопасности или проверке биографических данных вы, ребята, говорите?! Нет, ты ошибся. Допустим, есть агентство, которое хочет дать мне преимущество, но оно должно доказать ваши исследовательские достижения, показав, что вы оценивали работу других людей. Вот и все. Нет никакой проверки безопасности или проверки биографических данных или чего-то еще, и я также хочу получить подтверждение этого обзора, потому что это подкрепляет мое приложение, чтобы получить эту выгоду.
@AloneProgrammer Вы не совсем ясно представляли, в чем именно это было необходимо. Одним из потенциальных источников этого вопроса было бы, если бы вы проводили (повторное) расследование. В случае, если это был источник, я предоставил дополнительную информацию. В то время, когда я писал этот комментарий, что-то подсказало мне, что это может быть причиной, хотя сейчас я не понимаю, что это было бы...
@AloneProgrammer Возможно ли, что эта информация указана на веб-сайте журнала или где-то на обложке? В CS принято благодарить рецензентов по имени.
@StellaBiderman нет, я отклонил эту статью :)
Я не понимаю. Если вы отклонили их для обзора, чего вы надеетесь добиться здесь? Нет престижа в том, чтобы не работать .
@StellaBiderman Я думаю, что ОП означает, что они проделали работу по рецензированию статьи, но посоветовали журналу отклонить ее.
@StellaBiderman Я сделал обзор, но посоветовал редактору отклонить его. В результате мое имя нигде не упоминается.
Кто-нибудь знает, есть ли у Elsevier какая-либо служба поддержки клиентов или стойка регистрации или что-то в этом роде, что может быть полезно, чтобы позвонить им и спросить, могут ли они отправить мне электронное письмо об этом обзоре?
В CS принято благодарить рецензентов даже за отклоненные статьи , перечисляя их в начале журнала/протоколов. Предположительно, ваша рецензия была анонимна для авторов, так что даже если статья будет принята, вы не найдете доказательств своей рецензии в ней.
Мне любопытно, почему вам нужно доказывать, что вы сделали обзор. Возможно, это не имеет отношения к вопросу, но, возможно, объяснение этого может дать возможность получить ответы, которые могут лучше помочь вашей основной потребности. Мне любопытно, потому что мне никогда не нужно было ДОКАЗАТЬ, что я сделал экспертную оценку. Если я и заявлял об этом, то это никогда не подвергалось сомнению. Если у вас есть веская причина, сообщите об этом в редакцию или главному редактору, чтобы они придали вашим запросам больший приоритет.

Ответы (3)

Спросите в редакции. Вы пишете, что уже спрашивали их, но отправляете им напоминание. Четко скажите, что вы ищете. По моему опыту, например, письма о том, что вы выполнили обзор, на официальном бланке Elsevier и с подписью главного редактора, достаточно. Это действительно должно быть чем-то, что офис журнала может сделать быстро. Если они не ответили, я предполагаю, что они ждут ответа главного редактора, в чем нет необходимости.

Как и во время проверки биографических данных, вы не можете предоставить больше доказательств, чем у вас есть доступ. (Ну, вы могли бы, но это, как правило, не одобряется.) Так что пришлите то, что у вас есть, и пусть они судят об этом. Возможно, они не считают это достаточным доказательством, что, как я предполагаю, означает, что вы не получаете кредита за этот один обзор, но не хуже, чем это.

Проверьте, указаны ли вы в качестве рецензента в номере журнала, и если да, то используйте этот номер в качестве доказательства.

Я посоветовал отклонить эту статью, чтобы статья не была опубликована, чтобы поставить мое имя в качестве рецензента в этом номере.
Ваша рекомендация не имеет значения: многие журналы признают рецензентов (независимо от их рекомендации — иначе было бы немного странно). Когда рекомендуется принятие, подтверждение не должно появляться в том же выпуске, поскольку это будет означать анонимность.
Хороший ответ. См., например: esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ecy.2072 .
К сожалению, в этом журнале, особенно в Elsevier, нет страницы благодарности рецензентам...
@AloneProgrammer Просто чтобы уточнить, я имею в виду страницу благодарностей в номере журнала, а не веб-страницу со списком имен. (Ссылка, предоставленная Эмили, выглядит так, как будто это страница из такого выпуска.)
@AloneProgrammer облом, что именно этот журнал этого не делает. Будем надеяться, что этот ответ поможет кому-то еще с той же проблемой.
@Emilie Сайт Elsevier просто дерьмо. По крайней мере я не смог найти. Я искал в Google, но он показывает мне только другие журналы Elsevier, но не этот. Сумасшедший...
@AloneProgrammer Я провел небольшое исследование, чтобы посмотреть, есть ли в вашем журнале статьи с «признанием рецензента», но я не думаю, что они существуют.
@Emilie Спасибо за помощь! Я думаю, что лучше обратиться к главному редактору или другим редакторам, может быть, хотя бы один из них даст мне ответ, надеюсь...
Как я могу доказать, что делал рецензию для журнала?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v