Должен ли аспирант принять случайное предложение стать рецензентом статьи IEEE Transactions?

Это, наверное, хорошо, просто для опыта. Это также поможет вам расположить к себе профессора.

Однако при принятии убедитесь, что профессор и другие знают, что вы еще не получили степень. Это может, конечно, заставить их отозвать приглашение, но это должно быть ясно указано.

Скорее всего, редактор заметил, что вы написали статью на аналогичную тему, и приглашает вас на основании этого.

Ничего страшного в этом нет. Вам может казаться, что вы не соответствуете требованиям, но вас приглашают, поэтому редактор считает, что вы соответствуете требованиям. Вы также не должны беспокоиться о том, чтобы написать плохой отзыв — профессора тоже могут писать дрянные отзывы, и если вы подробно прочитаете статью, скорее всего, вы уже собираетесь написать отзыв лучше среднего! Если вы все еще обеспокоены, вы всегда можете поговорить со своим руководителем.

Тот факт, что они обращались к вам как «доктор». ничего не значит. В таких ситуациях, как приглашение рецензента, когда редактор отправляет электронное письмо кому-то, кого он плохо знает, обычно он адресует электронное письмо с каким-то общим заголовком, например «Доктор». или «Профессор», даже если этот титул на самом деле может не относиться к получателю. Для них слишком много хлопот, чтобы найти квалификацию каждого человека и соответствующим образом адаптировать сообщение. Так что я бы не считал это само по себе поводом для беспокойства.

Тот факт, что вы не получили степень, сам по себе не является фактором, и я не считаю необходимым сообщать об этом редактору.

Однако, как и любой другой рецензент, вы должны честно судить о том, обладаете ли вы необходимыми знаниями для рецензирования статьи. Имейте в виду, что как рецензент, исследовательское сообщество рассчитывает на то, что вы примете решение о том, следует ли включить эту статью в научную запись в этом журнале. Некоторые вопросы, чтобы задать:

• Вы сами публиковались в этой области?

• Знакомы ли вы с другими работами в этой области, так что вы, вероятно, знаете, есть ли важные связанные статьи, которые авторы не цитировали?

• Есть ли у вас хорошее представление о том, что известно большинству исследователей в этой области, чтобы вы могли судить, содержит ли статья достаточно справочной информации (или слишком много)?

• Вы прочитали достаточно статей в этой области, чтобы иметь четкое представление о том, что делает статью хорошей или плохой? Какие результаты интересны сообществу? Что такое распространенные ошибки? Какой уровень детализации ожидается? Какие части документа потребуют самого пристального внимания, а какие не вызывают споров?

• Прочитали ли вы достаточно статей из этого конкретного журнала или конференции, чтобы иметь представление о «качестве», которого они требуют или которого ожидают их читатели? Даже если статья технически точна и хорошо написана, сможете ли вы судить, достаточно ли значительны их результаты, чтобы их можно было опубликовать в этом конкретном журнале/конференции?

Среднестатистический аспирант с меньшей вероятностью ответит «да» на эти вопросы, но вы лучше всего знаете свой собственный опыт. Если вы не уверены, вы можете проконсультироваться со своим консультантом или другим опытным научным наставником.

Это правда, как упомянули некоторые другие респонденты, что редактор, очевидно, считает, что у вас есть необходимый опыт, вероятно, на основании ваших предыдущих публикаций или рекомендаций других рецензентов. Но вам все равно придется принимать решение самостоятельно, так как вы знаете себя лучше, чем кто-либо другой. Я не хочу усиливать здесь синдром самозванца, но вы не можете сказать: «Редактор считает, что я квалифицирован, значит, так и есть». Я, конечно, получал статьи для рецензирования, в которых я знал, что знаю недостаточно, чтобы сделать хорошую работу, даже если редактор думал, что я знаю. Редактор рассчитывает на то, что вы сами оцените свою квалификацию и откажетесь, если считаете, что не можете выполнить работу должным образом.

Если вы думаете, что можете сделать достойную работу, сделайте это. Даже если вы не супер эксперт, но если вы внимательно читаете и мыслите и готовы приложить усилия, вы можете сделать достойный обзор. Конечно, есть вероятность, что вы можете быть слишком снисходительны или строги (скорее второе), но даже в этом случае имейте в виду, что редакторы все время получают отзывы разного качества.

Итог: аспиранты во многих случаях являются работающими исследователями в науке. Я бы не испугался сделать обзор, написать статью и т. д. Конечно, вы не ИП, но это больше касается грантов, бюджетов, найма людей, юридического положения и т. д. Но обзор? Просто качайте это.

Часто редакторы выбирают рецензентов, просматривая цитируемые ссылки в статье и призывая автора сделать рецензию. Редактор, вероятно, согласится с соответствующим автором, но если автор отказывается рецензировать, редактор может перейти к списку соавторов, некоторые из которых могут быть аспирантами. «Доктор» в приглашении является частью бланка письма. Предполагается, что у рецензента есть докторская степень, поэтому, как предлагали другие, вам следует связаться с редактором и объяснить ситуацию. Скорее всего, редактор извинится и отзовет приглашение.

Я не уверен, что это хорошая вещь, чтобы согласиться сделать. Частота неопытных/некомпетентных/перегруженных работой рецензентов уже слишком высока, как и в академических кругах на данный момент. В худшем случае неподходящие рецензенты могут заставить других вполне способных студентов отчислиться, потому что они теряют веру в процесс рецензирования статей.

Я видел, как это произошло.

Проконсультируйтесь с вашим консультантом

Вне зависимости от специфики вашего сообщения — предложение ознакомиться с документом, которое вы ранее не обсуждали и не согласовали с его автором, следует тщательно обдумать. Возможно, лучше всего дать совет не случайным ученым на этом сайте, а тому, кто знает вашу область, (вероятно) знает вовлеченного человека, знает журнал и т. д.

Конечно, не сообщайте своему консультанту какие-либо детали, которые должны храниться в тайне, такие как имя автора, название статьи и т. д.

В этом конкретном случае рассмотрите возможность отказа.

он назвал меня «Доктор Монкия», хотя я все еще учусь в аспирантуре.

Действительно, это сигнальная лампа. Это означает, что отправитель не знает, кто вы, но, что более важно, не удосужился проверить, соответствует ли ваш опыт написанию отзыва. Если бы они побеспокоились, они бы поняли, что ты еще не доктор наук.

Он спросил, если я не могу проверить, я могу попросить квалифицированного коллегу сделать это или немедленно сообщить ему об этом.

Он сейчас? Это мило. «Можете ли вы сделать мою работу за меня? Если вы не можете, не будете ли вы так любезны найти какого-нибудь другого лоха, который сделает это, и устроит, чтобы это было сделано?»

Это не похоже на то, что сказал бы серьезный редактор. Если бы у меня не было другой информации, я бы, вероятно, отказался только из-за этой фразы.

Меня, конечно, интересует тема статьи, но я не считаю себя экспертом.

Таким образом, это не достаточно веская причина для отклонения запросов на проверку. По каждому конкретному предмету статьи лишь горстка людей в мире являются экспертами (ну, в зависимости от дисциплины, я полагаю; в компьютерных науках так много); и часто ни один из них не доступен для рецензирования статьи. Поэтому этим должны заниматься люди с соответствующей квалификацией. Это также имеет некоторые положительные аспекты, такие как оценка применимости и актуальности за пределами клики этих немногих людей.

Итог: если ваш советник или люди, хорошо знакомые с этим профессором или журналом, не скажут иначе, я бы не решился принять.