Как я могу выразить «Я не могу найти никаких статей, написанных об этом»?

(отказ от ответственности - я пришел из компьютерных наук, и то немногое, что я знаю об условностях в философии, основано на слухах)

Я хотел бы иметь возможность сказать: «Я просматривал Google-ученый и т. д. и ничего не нашел по этой теме».

Обычное выражение для такого рода вещей в моей области: «насколько нам известно, эта тема/идея до сих пор не рассматривалась в литературе». Это говорит читателю, что вы думаете, что никто еще не опубликовал эту идею, но очевидно, что в отсутствии существующей литературы очень трудно быть уверенным. Отсюда и довольно оборонительная формулировка.

Вообще есть ли методика демонстрации отсутствия литературы по определенной теме?

Неа. Как бы Вы это сделали? Это немного похоже на доказательство гипотезы — вы можете найти только контрпримеры (статьи, которые освещают тему), но вы не можете доказать, что в каком-то странном журнале, который никто не читает, кто-то уже высказал ваши мысли.

Какие доказательства уместны в данной ситуации? Стоит ли предоставлять что-то вроде количества результатов поиска в Google Scholar?

В моей области принято объяснять методологию поиска литературы (у вас была определенная методология, верно?), а затем объяснять/перечислять/обсуждать то, что вы нашли. Будьте конкретны – какие ключевые слова вы использовали и почему? Почему Google Scholar, а не что-то еще? Можете ли вы быть уверены, что все статьи, которые, как вы ожидаете, будут актуальными, проиндексированы Scholar (некоторые из них должны быть довольно старыми, задолго до появления Интернета)? Вы также проверили свою библиотеку на наличие литературы о мертвых деревьях? Количество результатов и/или аналогичные показатели кажутся мне в значительной степени бесполезными и, вероятно, никоим образом не улучшат вашу статью.

Наиболее релевантными работами, которые мы нашли, являются (приведите публикацию, где впервые упоминается вода, когда ваша публикация посвящена изобретению подводной лодки), однако они (и скажите, почему на самом деле не слишком актуальны).

Это не защитит от заслуженной критики, если соответствующие публикации существуют.

Это не прямой ответ на ваш актуальный вопрос. Это было хорошо предусмотрено выше. Скорее, я скромно предлагаю, как человек, который специализировался в философии и неоднократно был обожжен понятием оригинальности, что, когда вы испытываете искушение подумать: «Возможно, что промежуточная работа, которую вы [пишете], натыкается на оригинал области исследований», освежитесь, прогуливаясь по школьной библиотеке. Там вы можете найти такие жемчужины, как « Фрактальная геометрия природы» Бенуа Б. Мандельброта (Сан-Франциско: WH Freeman, 1982) и « Философия Лейбница: метафизика и язык».Бенсоном Мейтсом (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1989), оба из которых рассматривают, по крайней мере, кратко, исторический вклад Лейбница в развитие теории графов. В вашей библиотеке также могут быть менее широко распространенные журналы и «неопубликованные» работы, которые еще недостаточно хорошо каталогизированы в своих сетях.

Вы также можете обнаружить, что во введениях к собраниям оригинальных сочинений делается некоторая научная работа. Введение Лероя Э. Лёмкера к «Философским статьям и письмам: подборка » Готфрида Вильгельма Лейбница (Дордрехт, Голландия; Бостон: D. Reidel Pub. Co., 1976, 1969) — одно из таких, в котором как раз упоминается ваша тема. Вы также можете найти вдохновение в ближайших работах по таким темам, как Тьюринг, вычислительная логика, теория машин и лингвистика, не говоря уже об огромном количестве литературы, посвященной взаимосвязи анализа положения, теории графов, топологии и исчисления.

По крайней мере, возможность ссылаться на предыдущие работы, затрагивающие вашу тему, придаст легитимность тому, что вы могли бы на них построить.

Тем не менее, если вы действительно заинтересованы в этом предмете, вам, вероятно, лучше всего проверить свою программу на предмет рабочих часов вашего профессора, а затем зайти на несколько минут, чтобы кратко объяснить свою тему, а также свои трудности с поиском ссылок, и спросить ей, если у нее есть какие-либо предложения относительно того, куда вы могли бы обратиться. Но я бы не упоминал Google.

Я сформулировал аналогичную идею в опубликованной статье (на конференции по информатике) следующим образом:

Хотя хорошо известно, что кривые заполнения пространства могут быть применены к проблеме приблизительного поиска ближайшего соседа, нам неизвестно какое-либо расширение кривых заполнения пространства для аппроксимации отчета о расстоянии.

Я на самом деле написал что-то подобное в недавней статье. Я написал: «Автору не известно ни о какой работе, напрямую сопоставимой с текущей статьей». Я не утверждаю, что это лучшая формулировка.

После некоторых дополнительных деталей я добавил некоторые конкретные публикации. «Из многих публикаций, касающихся x, две репрезентативные статьи, преследующие примерно те же цели, что и эта статья, — это x1 и x2».

Я знаю, что мой ответ запоздал, но это для тех, кто недавно изучает эту тему:

Вы можете заявить, что не смогли найти достаточно соответствующей литературы, однако вам необходимо предоставить доказательства. Наилучшим методом, используемым в этой ситуации, является систематический обзор литературы (SLR). Используя этот метод, вы должны записывать все, что касается вашего процесса поиска, например, используемые ключевые слова, охваченные годы, включенные библиотеки, критерии включения/исключения, статистику результатов и выбранных исследований. Вы должны записывать все, имейте в виду, что это должно повторяться, а это означает, что если кто-то попытается выполнить шаги, которые вы записали, он / она получит те же результаты. Используя SLR, вы убедитесь, что ваше утверждение подкреплено доказательствами, таким образом, вы можете защитить свое утверждение цифрами и фактами.

Редактировать: Вы можете поискать Систематический обзор литературы или SLR в Интернете, и вы можете найти множество источников, обучающих вас тому, как его проводить, и необходимым шагам.