Какие существуют стратегии поиска литературы для литературного обзора, когда используется разнообразная терминология?

Я хочу написать обзор литературы на тему, скажем, риск совершения преступления из-за новой технологии, скажем, из-за прессы Гутенберга. Однако, когда я ищу общую тему (преступность и «Пресса Гутенберга»), он дает мало результатов. Тем не менее, я знаю некоторые статьи, которые вписываются в подходящую тему, просто в каждой из них используется разная терминология (например, массовая клевета или текст, подрывающий авторитет Церкви). Эти релевантные статьи не связывают свои результаты с общей темой, а именно с преступностью.

Проблема в том, что провести исчерпывающий и методологический обзор сложно, так как это зависит от того, знаю ли я связи между прочитанными мной статьями и темой, которую я хочу исследовать. Мне было интересно, какие методологии я могу использовать для решения этой проблемы?

Например, для сравнения, часто в разделе методологии обзора литературы будет что-то вроде «нас интересует все, что связано с X в рамках темы Y», и поисковые запросы основываются на этих двух аспектах и ​​обобщаются результаты из каждой базы данных. Затем следующие разделы охватывают область на основе этих результатов. Хотелось бы добиться чего-то подобного, но возможности поиска литературы в моем случае ограничены.

Где вы ищете? Многие научные базы данных имеют контролируемый словарный запас, чтобы помочь сгладить различные ключевые слова, выбранные отдельными исследователями. Найдите что-то вроде «Тезаурус» или «Темы» где-нибудь на странице вашей базы данных (это не всегда очевидно; в PubMed это «MeSH»). Кроме того, да, обязательно найдите библиотекаря в библиотеке вашего учреждения. Они могут быть перечислены как библиотекари-исследователи или библиотекари-предметники — в любом случае они будут рады помочь вам и, вероятно, сэкономят вам много времени и нервов.
Спасибо, я посмотрел. Я использую Scopus, Web of Science, Social Science Research Network (SSRN) и Philpapers. Кажется, у них нет тезауруса. Основная проблема заключается в том, что я знаю некоторые соответствующие статьи в области моих исследований, но дело не только в том, что в них используются разные термины, но и в том, что эти термины явно не связаны с общей темой, которую я исследую, без того, чтобы я об этом задумывался (например, статья может показать, как пресса Гутенберга может быть использована для «массовой клеветы», которая, как мы знаем, вписывается в тему «преступления», но не обязательно является синонимом преступления).
Спасибо за все ответы, я принял все предложения. Я выбрал ответ Tripartio для цитируемых документов, в которых представлена ​​методология.

Ответы (2)

Прежде всего, я присоединяюсь к комментариям, которые рекомендуют проконсультироваться с библиотекарем-исследователем. Это профессионалы, которые являются экспертами в поиске такой информации.

Что касается того, что вы можете сделать самостоятельно, я рекомендую объединить две основные стратегии поиска литературы: поиск синонимов, а затем поиск прямого и обратного цитирования. Предупреждение заранее: обе фазы предполагают много работы, так как ваш сценарий нетривиален.

Фаза 1: Поиск синонимов. Идея состоит в том, чтобы найти как можно больше синонимов двух ваших ключевых понятий. Вот общая процедура:

  • Перечислите все возможные синонимы для каждого из двух понятий. В вашем случае это означает перечислить все возможные синонимы преступления и все возможные синонимы прессы Гутенберга. Здесь может помочь использование стандартного тезауруса (например, thesaurus.com).
  • Поиск в каждой базе данных всех возможных комбинаций каждого синонима. Да, это означает, что если у вас есть d баз данных, c синонимов для слова «преступление» и g синонимов для «прессы Гутенберга», вы будете выполнять поиск по ключевым словам d c g . Да, это много, но это еще не конец.
  • В каждой найденной вами статье, которую вы считаете достоверной, изучите абзац, определяющий понятия (преступление и пресса Гутенберга в вашем случае), и посмотрите, предлагают ли эти описания более подходящие синонимы, о которых вы не подумали изначально.
  • Повторите поиск со всеми возможными комбинациями любых новых синонимов, которые вы обнаружите.
  • После всего этого, если ваши поиски по ключевым словам не обнаружили ни одной из ваших первоначальных личных списков статей, которые, как вы знаете, релевантны, то тщательно постарайтесь понять недостатки ваших поисков по ключевым словам.
  • Основываясь на новом понимании, пересмотрите или дополните список ключевых слов и повторите поиск.
  • Продолжайте делать это, пока не придумаете ничего нового.
  • Сократите список, чтобы удалить повторяющиеся статьи.

Фаза 2: Поиск прямого и обратного цитирования. Идея здесь состоит в том, чтобы найти все статьи, которые либо цитируют (вперед), либо цитируют (назад) все статьи, которые вы определили до сих пор. Вот общая процедура:

  • Вы начинаете с объединения двух списков (если вы еще этого не сделали): ваш первоначальный список статей, которые, как вы знаете, являются релевантными, и список релевантных статей, которые вы определили в результате поиска синонимов на этапе 1.
  • Обратный поиск цитирования: Изучите список литературы каждой статьи, которая, как известно, имеет отношение к делу. В идеале вам следует просматривать аннотацию каждой статьи; на практике вы могли бы искать только статьи с наводящими на размышления заголовками, так как просмотр каждой отдельной аннотации занял бы очень много времени. Всякий раз, когда вы найдете какую-либо соответствующую статью, добавьте ее в свой список статей для обработки.
  • Повторите этот поиск обратных ссылок для каждой новой статьи, которую вы считаете релевантной.
  • Продолжайте возвращаться назад во времени, пока не почувствуете, что любая новая обнаруженная статья будет слишком старой, чтобы быть актуальной.
  • Поиск прямого цитирования: найдите в Google Scholar все статьи, которые считаются релевантными (включая те, которые были добавлены в результате поиска обратного цитирования). Изучите каждую статью в списке, чтобы процитировать каждую статью. В идеале вам следует просматривать аннотацию каждой статьи; на практике вы можете искать только статьи с наводящими на размышления заголовками, так как просмотр каждой отдельной аннотации может занять очень много времени.
  • Всякий раз, когда вы найдете новую релевантную статью, вернитесь назад и выполните полный рекурсивный поиск цитирования в обратном направлении, а также выполните полный рекурсивный поиск цитирования в прямом направлении.
  • Продолжайте рекурсивно повторять, пока не будут найдены новые статьи.

Так что это сумасшедший, безумный способ, которым вы могли бы полностью это сделать. С практической точки зрения, вы можете выдохнуться и упростить некоторые шаги, но тогда ваш поиск не будет исчерпывающим, так что это ваше научное решение.

Вот две статьи, в которых более подробно рассматривается каждый из этих шагов:

Наконец, если вы знаете, что существует список рассылки исследователей, чьи подписчики изучают смежные темы, может быть полезно разместить запрос и там.

Я считаю, что поиск по ключевым словам весьма ограничен. Вы можете поэкспериментировать с различными ключевыми словами и посмотреть, как далеко вы продвинетесь, но это поможет только в первую очередь.

Чтобы углубить поиск, используйте процедуру «снежный ком» и «обратный снежный ком» . Это должно помочь вам обойти проблему, связанную с тем, что авторы используют разную терминологию. Имейте в виду, однако, что это может привести к некоторой предвзятости выбора, от которой вам нужно застраховаться.

Один из способов уменьшить предвзятость и расширить (а не углубить) поиск в дополнение к тому, чтобы начать с разных ключевых слов, — это расспросить. Вы можете просто спросить своих коллег, но вы также можете быть настолько формальными, насколько хотите, и проводить экспертные интервью или даже опросы.

Возможно, лучше всего найти библиотекаря-исследователя. У них есть навыки и опыт, чтобы работать лучше, чем Google в подобных ситуациях (и доступ к исследовательским базам данных).
Спасибо за ваш ответ, меня интересует идея поговорить с экспертами и библиотекарями. Чтобы немного подробнее остановиться на ситуации, скажу, что в моей общей теме X может не быть эксперта, но в каждой подтеме Y есть эксперты. Сложная часть состоит в том, чтобы выяснить, какие Y являются подтемами X, и именно здесь вводятся предубеждения. Например, если я разговариваю с экспертом по подтеме Y, то мой выбор эксперта сильно зависит от моих узких знаний и моей способности связать подтему Y с общей темой X. Есть ли способ справиться с предубеждениями в эта ситуация?
Какие существуют стратегии поиска литературы для литературного обзора, когда используется разнообразная терминология?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v