Мы можем менять наших лидеров, когда захотим. Что случается?

Промедление и потеря какого-либо значимого лидерства.

Что бы ни говорил вам ваш любимый политик во время выборов, серебряных пуль не существует ¹ . Все за бюджетный контроль, все за лучшие школы, дороги и полицию, все за меньшие налоги. Разница в общем и есть точка равновесия (столько-то налогов на такое-то качество транспорта).

Таким образом, успешный политик будет принимать только популярные законы/действия и откладывать в долгий ящик непопулярные, какими бы необходимыми они ни были. Честных политиков выгонят избиратели, которые всегда предпочтут того, кто обещает «лучшие дороги и более низкие налоги», а не того, кто обещает «лучшие дороги за счет больших налогов», или того, кто обещает «меньше налогов, но не... такие-большие дороги».

Кроме того, нижние уровни администрации могут замедлить изменения из-за кажущейся нестабильности (зачем усердно работать над ускорением строительства новых школ, если завтрашнее правительство решит их снести).

¹ : Кто-то скандирует мелодию «Повышение эффективности правительства». Что ж, правительство не настолько неэффективно, чтобы волшебным образом решить приведенное выше уравнение, и правительство всегда будет иметь определенную степень неэффективности (из-за огромных размеров, смены руководства и т. д.).

Произойдут фантастически плохие вещи. Я бы хотел увидеть это реализованным в течение недели и смотреть новости с ведром попкорна.

Ваша первая проблема заключается в том, что мгновенные изменения в количестве опросов позволяют лидерам меняться в течение нескольких секунд после последнего изменения. Это, очевидно, создает потенциал для огромной нестабильности… если ни один лидер не находится у власти более 60 секунд, в нашей нынешней государственной системе ничего не может быть достигнуто.

Следующая важная проблема заключается в том, что люди пугающе реакционны. Все, что нужно, — это обвинения — правдивые или нет, — чтобы изменить мнение людей о чиновниках. Многие люди даже не ждут результатов расследования, чтобы вынести суждение. Хуже того, любой кратковременный экономический спад также может вызвать неопределенность. Вы увидите, как соперники распускают ложные слухи о действующих политиках. Люди, которым не нравятся нынешние лидеры, будут очень охотно связывать любое негативное событие с властью.

Медиакомпании станут гораздо более могущественными. СМИ уже ежедневно формируют наше восприятие вещей, но мгновенные изменения в голосовании могут позволить отдельным историям буквально вызвать смену политиков. Это сделает их чрезвычайно опасными для политиков и даст им гораздо больше рычагов воздействия. Интересно, что у круглосуточных новостных каналов теперь будет намного больше контента.

Вы будете шокированы тем, кого выберут. Одна из самых интересных частей этой предпосылки заключается в том, что каждый имеет гораздо более легкий доступ к голосованию. Вместо одной трети избранных лидеров США вы получите гораздо более высокий процент из-за простоты использования. Когда это произойдет, популярные политические партии перевернутся с ног на голову. Троллинг с нелепыми кандидатами (такими как Микки Маус) — вполне реальная возможность, особенно когда его можно относительно легко отменить через несколько минут.

Взлом будет очень серьезной угрозой. Подобная система вызовет массовые кибератаки как в США, так и за океаном. Независимо от того, насколько тщательно реализована безопасность, дыры и эксплойты практически неизбежны.

Наличие определенного количества времени, когда вы, по сути, «застряли» со своими лидерами, имеет много преимуществ. Это позволяет правительству выполнять задачи, позволяет получить более точную картину того, насколько действия политиков соответствуют их обещаниям, и позволяет увидеть, насколько эффективно они управляют. Всегда есть всплески и изменения опроса, но со временем они часто усредняются.

Короткий ответ — хаос.

Это форма неограниченной демократии, поэтому, если вы такая фигура, как Дональд Трамп или Барак Обама, вы можете использовать свои навыки демагогии, чтобы заручиться поддержкой населения и победить на выборах, демонизировать свою потенциальную оппозицию и сделать все возможное, чтобы получить власть. . Чтобы победить такого вождя, надо стать еще лучшим демагогом, еще больше накрутитьнародные страсти и разъяренные сторонники. которые в конечном итоге дойдут до уличных сражений за пределами кабин для голосования, чтобы гарантировать, что «враг» не сможет проголосовать (или, альтернативно, чтобы ваша сторона могла штурмовать кабинки и свергнуть врага). Если бы полицию или армию послали охранять киоски, сражения могли бы перерасти в попытки добиться увольнения сторонников противника с работы, ограбления на парковках и различных других неприятностей. И, конечно же, Полиция и Армуй состоят из людей, которыми также манипулируют различные демагоги, так что охрана будок не может быть нейтральным ценностным предложением.

В периоды относительного затишья любой «избранный» лидер будет максимально консервативен, чтобы не разжигать страсти, которые могут привести к очередному туру «выборов».

Вы могли заметить, что такие понятия, как «политика», «планирование» и «национальные интересы», не поднимались в этом обсуждении, поскольку краткосрочными и долгосрочными целями будут «власть любой ценой». Бывшего премьер-министра Канады (Ким Кэмпбелл) поджарили за то, что она сказала, что «выборы — не время для обсуждения политики», хотя она говорила чистую правду (большинство «политических» заявлений, сделанных во время выборов, лучше понять как форму органических удобрений, которые вы можете найти на скотных дворах....)

Древнегреческие философы были правы, с подозрением относясь к демократии, и Черчилль был прав, говоря:

«Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени опробовались».

Демократия нуждается в системе сдержек и противовесов, чтобы сдерживать страсти толпы, но при этом быть достаточно гибкой, чтобы реагировать на меняющиеся обстоятельства и потребности.

Введение и упрощения

Большинство предыдущих ответов предсказывают конец света. И, возможно, они правы. Но давайте просто предположим, что это сработает. Для упрощения предположим, что на время эксперимента страна изолирована. Так что никакого захвата власти у иностранной державы или экономического возмездия. Международная дипломатия и экономика заморожены до того состояния, в котором они были до изменения режима голосования.

Мы также должны помнить, что если часто существует определенная связь с властью, то большинство людей без предшествующего опыта (например, отца или брата, уже избранного президентом) начинают в политике с силой убеждения и желанием действительно сделать что-то полезное для себя. их страна и товарищи. Они начинают заниматься политикой не потому, что хотят разбогатеть. Уолл-стрит гораздо более эффективен для этого.

Мы можем еще больше упростить, и это не слишком надуманно, предположив, что в основном есть две партии и, следовательно, два кандидата на должность POTU. Интересно, что указанные партии могли избрать одного человека, который на определенное время занял бы эту должность, если бы их партия получила большинство. Они не могут организовывать выборы каждый раз, когда они происходят. Для еще большего упрощения мы возьмем систему прямых выборов, как у французов: вы напрямую голосуете за президента. Или для вечеринки. Не для местного представителя, что усложняет весь процесс.

Валютная модель

Так же, как и в торговле на валютном рынке, я бы предположил, что значительное количество голосов будет меняться каждый день в обоих направлениях. Подобно тому, как многие евро обмениваются на доллары каждый день, а также наоборот. Опять же, при одном и том же образе в голове соотношение доллара и евро меняется, если в целом происходит больший обмен в ту или иную сторону. Если исключить другие валюты, то 1 евро за 1,25 доллара означает, что американцы покупают больше европейских товаров, чем европейцы, американцы. Точно так же партия, выступающая за, заранее получит больше голосов, чем другая. Ежедневная эволюция сделала бы отношение голосов одного против другого ежедневным.

Смена работы требует времени. Конечно, при такой системе люди должны быть готовы уйти в любой момент, но тем не менее я бы ограничил эффект, ведя подсчет каждый день. Было бы очень дорого, если бы люди переключались на 5 минут.

Политика сделана

Политические лидеры, которые хотели бы остаться у власти, ограничили бы себя краткосрочной популярной политикой. Что-нибудь долгосрочное, и это будет отменено следующим парнем, или это может измениться дважды, прежде чем появится какой-либо результат. Непопулярные меры, и ты обязательно выйдешь на следующий день.

Партии постоянно организовывали бы много про... м, информации: чтобы попытаться убедить избирателей, что другие ребята - кучка бесполезных идиотов, и, может быть, получить какую-то популярность для каких-то мер. В то время как первое осуществляется партиями во время политических кампаний (в настоящее время оно продолжается почти за 2 года до выборов с предварительными выборами, праймериз и избирательной кампанией) и будет постоянным, второе обычно осуществляется правительством. Я могу привести по крайней мере два примера: смертная казнь во Франции все еще пользовалась успехом за несколько лет до того, как от нее отказались. Но правительство организовало некоторую информацию, чтобы убедить людей в этой проблеме. А потом его убрали. Нечто подобное было сделано для атомной энергетики в Германии в 2000-х годах. Это не обязательно плохо. Просто мнение людей имеет некоторую инерцию, и правители обычно имеют доступ к некоторой информации раньше остального населения. И это не всегда работает. В любом случае, это то, что требует времени, и тогда оно будет организовано политическими партиями, а не правящими правительствами.

Другие эффекты и заключение

Другим, может быть, неожиданным для некоторых эффектом будет то, что из-за времени, необходимого для ознакомления со всеми предметами, заседатели и высшие государственные служащие станут более влиятельными. Действительно, лидеры могут меняться изо дня в день. Но кто-то должен следить за тем, что происходит. И это люди, которые останутся на месте.

В более долгосрочной перспективе я вижу два возможных исхода: либо изменения будут очень частыми, и людям станет скучно, зная, что в конце концов те, кого я упомянул в последнем абзаце, находятся у власти, и вы не можете решить что-нибудь о них. Либо изменения происходят реже, и люди следят за эволюцией, но, тем не менее, общество будет довольно жестким, так как усилия по проведению любой структурной реформы будут очень затратными (с точки зрения денег - пропаганды - и времени).

В результате ни у одного лидера не будет возможности проявить лидерство.

Я думаю, что большинство людей рассматривают лидерство как феномен, возникающий в результате повторяющихся конкурентных социальных взаимодействий на фоне, характеризующемся своего рода постоянным вызовом общему благополучию.

Трудно понять, как такого рода взаимопонимание и взаимопонимание могут быть созданы социально дистанцированной анонимной системой голосования, когда избиратели ничем не рискуют (например, встают у костра, чтобы высказаться за или против лидера).

В краткосрочной перспективе правительства могут меняться быстрее. Государство может развалиться. А может и нет.

Но в среднесрочной перспективе (при условии дальнейшего выживания государства) будет развиваться культура присоединения к «стороне» и приверженности ей (независимо от новой информации). Люди на «стороне», которые меняют свои голоса практически по любой причине, будут рассматриваться как социальные изгои.

Вы можете увидеть вариант этого в большинстве демократий, где «вступление в партию» — это больше, чем просто голосование, а социальный акт.

Возможно, может образоваться дуополия похожих партий с немного разными позициями, что позволит произвести переворот без особого влияния.

Подкупы и клановая политика могут быть сильными, но, возможно, не более сильными, чем в большинстве современных демократий; публичная принадлежность к «верховной стороне» может иметь важное значение для вашего финансового и социального успеха.

Существовали бы недовольные оппозиционные группы.

Диктатура стабильного большинства будет либо относительно благожелательной (см. множество демократий в реальном мире с фактически одним правительством в среднесрочной перспективе), либо все быстро станет кровавым (см. множество автократий/псевдодемократий с фактически одним правительством). Так что либо притеснение, либо обращение с оппозицией, как будто это не имеет значения.

В долгосрочной перспективе государство рухнет; все государства разваливаются в долгосрочной перспективе.

Естественно, как и при любой форме правления (особенно новой), существует достаточно высокая вероятность краткосрочного краха. В странах, которые уже имеют эффективную однопартийную демократию, вероятность краха может быть ниже. Без социальных институтов, заставляющих работать форму правительства, они просто не работают, и такая система кажется настолько отличной, что предсказать ее будет сложно.

Я бы сказал, что правительство остановилось бы. Каждый лидер будет тратить все свое время на политические речи, пытаясь сделать большинство «счастливыми».

Посмотрите, что происходит весь год первого президентского срока, они начинают политиканствовать и стараются не делать ничего, что могло бы кого-то расстроить. Если бы они могли проснуться в любой день и обнаружить, что они не на высоте, то они будут проводить каждый день своего президентского срока, пытаясь сделать всех «счастливыми», вместо того, чтобы пытаться управлять страной. Каждое решение, которое принимает президент, кого-то бесит, а для того, чтобы по-настоящему управлять правительством, требуется компромисс (в отличие от того, во что в настоящее время верит одна из наших партий в США), а компромисс обычно означает, что никто не покидает стол довольным.

Таким образом, любой президент, который пытается на самом деле БЫТЬ президентом, никогда не продержится дольше пары недель, и у большинства даже не будет смены, чтобы «научиться» тому, как быть президентом. Это значительно ослабит президентскую власть и вызовет новый этап политического маневрирования.

Поскольку большинство людей не смогут долго удерживать позицию, люди/партии будут строить планы, чтобы максимизировать ее полезность. Например, получить кандидатов в качестве «жертвенных» голов, чтобы протолкнуть их в Белый дом с помощью пропаганды, чтобы они «одобрили» непопулярный закон. Поскольку никто не будет делать это долго, бросьте туда немного корма, чтобы «подписать важные вещи». Это также привело бы к тому, что некоторые из «лучших» кандидатов позволили бы своей популярности упасть, когда возникнут спорные вопросы, чтобы позволить кому-то другому «разобраться» с ними.

Это позволило бы президенту(ам) быть столь же слабохарактерными, как и большинству конгрессменов, которые могут просто «воздержаться» от голосования по вопросам, которые в любом случае расстроят их избирателей.

Президентство превратилось бы в «реалити-шоу», такое как American Idol или, что еще хуже, в WWE…

Непосредственный результат будет таким, как описано в других ответах: власть смещается так быстро, что традиционные механизмы правительства не могут функционировать. Наше правительство уже по сути ничего не стоит за 2-3 месяца до выборов. Если бы выборы происходили практически каждую секунду, все лидеры пытались бы сохранить свою работу, фактически не делая ничего продуктивного (до сих пор ведутся споры о том, делали ли когда-либо политики что-то продуктивное).

Если вы попытаетесь сделать это в реальном мире, я предскажу несколько возможных долгосрочных результатов (ни один из них не очень хороший):

• Система превращается в беззаконный хаос . Когда руководство не может сделать ничего значимого, закон и порядок рушатся.
• Избиратели сдаются . Многие люди уже разочаровались в правительстве и не участвуют в избирательном процессе, потому что не считают, что их голос имеет значение. При такой хаотичной системе можно было наблюдать апатию избирателей в монументальных масштабах. Как только участие избирателей упадет ниже определенного уровня, не останется достаточно временных голосов, чтобы что-либо изменить, и нынешнее руководство станет постоянным правящим классом.
• Картель берет верх. Некоторые сообразительные лидеры могут организовать усилия по изменению законов о голосовании, чтобы восстановить более традиционную систему голосования. Они могли бы оформить все документы заранее, так что единственное, что нужно для того, чтобы это стало официальным, — это электронное голосование. В первый раз, когда все эти лидеры оказались у власти в один и тот же момент, они нажимали кнопку, чтобы протолкнуть заранее написанный законопроект и отменить хаотичную систему голосования. Группа с таким количеством и координацией вряд ли будет полностью альтруистичной, поэтому вполне вероятно, что рассматриваемое законодательство также затрудняет или делает невозможным их отстранение от должности.

Основная проблема заключается в том, что обе системы основаны на системах, созданных римскими республиками. Где народ выбирает лидера, а власть стекает вниз. По сути это Монархия 2.0. В сочетании с полной текучестью в руководстве это, скорее всего, приведет к крайней стагнации, поскольку каждый новый лидер начнет с отмены предыдущего лидера.

Это происходит в парламентских демократиях, когда ни «блок», ни партия не имеют собственного большинства. Он имеет тенденцию отдавать предпочтение небольшим партиям, которые получают чрезмерное количество власти из-за колебания голосов. Если бы сами партии постоянно меняли свой размер, это могло бы дать интересную динамику.

Я предсказываю, что это приведет к циклам анархии, совмещенным с периодами сильных демагогов. Как и многие «демократии» реального мира (кхе-кхе, Россия)

Но это может работать только в системе, где власть просачивается вверх. В анархо-синдикализме, например, есть советы на самом низком уровне правительства, которые посылают делегатов в региональные комитеты. Каждый делегат обычно может быть немедленно отозван (или на следующем собрании) и имеет очень ограниченный мандат. Это делает стимулы для замены делегатов довольно низкими, если только они не выполняют свою работу должным образом. Проблема в том, что мы не знаем, работает ли это.

Пока что это похоже на вопросы и ответы, ориентированные на США, которые даже не относятся к самим США, поскольку их центральное правительство сломано по замыслу, а выборы проводятся каждые два года, что, по сути, означает, что в любой момент времени кто-то ведет кампанию и может быть увеличение или потеря мест, что потребует общего изменения политики.

За пределами США выборы гораздо более подвижны. В Израиле я не думаю, что когда-либо было правительство (может быть, здесь больше подходит парламент), которому удалось отслужить отведенный ему срок (4+ года, поскольку дата выборов - это теоретически конкретная дата в году), некоторые отслужили около 4 лет некоторые намного меньше. Другим интересным аспектом израильской политики в контексте этого вопроса является то, что никогда не было правительства большинства, и то, как устроена политическая система, маловероятно, что оно когда-либо будет, поэтому у вас есть только коалиционные правительства.

Дело в коалиционных правительствах в том, что внутренняя относительная власть между различными партиями не так важна. Чтобы действительно что-то изменить, недостаточно, чтобы голос перешел от одного партнера по коалиции к другому, а должен перейти к оппозиции, что случается гораздо реже. Например, коммунист может стать социалистом и наоборот, но маловероятно, что кто-то из них за одну ночь станет капиталистом.

Так как же работает система? оппозиция обычно имеет право голоса, даже если она не может ни на что наложить вето. Это может быть неформальное или официальное специальное соглашение, и, конечно, каждое новое правительство уважает то, что предыдущее правительство ввело в закон, в течение времени, необходимого для его отмены.

В каком-то смысле я действительно хотел бы, чтобы ваша система использовалась здесь, даже если она просто инициирует выборы, по крайней мере, это будет гораздо более точный способ измерить уровень неодобрения правительства, чем пулы, которые делают все политические партии сами по себе.

Итак, если вы дадите ему некоторое время поработать, прежде чем измерять влияние системы, я предсказываю, что какая-то форма равновесия будет найдена либо через коалиции, либо через «культурные» соглашения. Извините, но здесь нет прогноза гибели.

Еще одна вещь, которую следует помнить, это то, что голосование не требует никаких усилий. Сегодня уровень голосования составляет около 60%, и нет реальной причины, по которой он изменится с вашей системой. Напротив, большинство людей на самом деле не следят за политикой достаточно близко, чтобы иметь мнение, если только их не принуждают к его формированию, поэтому маловероятно, что голосование станет чем-то, что люди делают ежедневно, более вероятно, что оно будет следовать какому-то критическому максимуму. профильные события, а сколько событий такого масштаба происходит каждый год? один, может два. Таким образом, смена правительства может быть чем-то, что происходит раз в год, что на самом деле дает некоторое время для того, чтобы что-то сделать. И если это происходит каждые два года, вы получаете близость к американской системе, которая, я бы сказал, работает относительно хорошо.

В первом случае захват страны станет тривиальным. Если один человек вступает во владение всякий раз, когда он получает более 50% голосов, это дает метастабильную точку. Все, что нужно сделать противоборствующей стране, — это запустить пропаганду, чтобы мнение избирателей находилось прямо на границе 50%, и позволить постоянному обмену властью парализовать вооруженные силы. Если бы Америка сделала это, Китай заставил бы их есть из рук в течение года, просто благодаря умным манипуляциям и дезинформации.

Последний случай обеспечивает большую гибкость, поэтому у него больше шансов на то, что он действительно сработает. Однако, чтобы заставить его работать, потребуется, чтобы больше людей понимали ценность баланса. Если все будут голосовать против людей, голосующих против их воли по каждому законопроекту, будет слишком много беспорядка, чтобы что-то сделать. Людей нужно будет научить ценить медленное, но твердое реагирование на изменения. К сожалению, есть признаки того, что люди, как правило, более опрометчивы и непостоянны, чем медлительны и тверды, поэтому маловероятно, что у нас достаточно зрелости, чтобы справиться с таким изменчивым процессом.

... а затем входит в число трейдеров с большим объемом -- я имею в виду избирателей с большим объемом...

Возможно, вы могли бы считать, что США способны избирать новых лидеров, когда захотят. Импичмент и отзыв.

Выборы проходят каждые 4 года, но выборы ни при каких обстоятельствах не гарантируют должность на эти 4 года. Избранное должностное лицо может быть смещено.

Тем не менее, если вы выдвигаете гипотезу, где, скажем, каждый день, когда каждый гражданин просыпается, он голосует «Новые выборы/Нет новых выборов», в значительной степени то, что сказано выше. Хаос.

Проблема в том, что если у вас есть выбор одного лидера (как в США), почти никто не наберет 50% голосов. Я имею в виду, что у Обамы в настоящее время около 50% одобрения, но все избиратели-республиканцы в настоящее время разделены между 17 различными кандидатами, популярность которых варьируется от 1 до 20%. Только после избрания фактического кандидата мы можем начать добиваться большинства.

Если мы просто выберем человека с наибольшим количеством голосов, у нас будет большой шанс на правление меньшинства.

Кроме того, это может привести к риску эффекта спойлера: президент со средним уровнем одобрения, у которого его преемник из той же партии ведет кампанию во время его правления, может заставить популярного третьего политика из другой партии захватить власть, потому что самая большая фракция разделена между двумя политиками, в то время как меньшая фракция фокусируется на 1 крупном игроке.

Короче говоря, POTUS больше не будет руководить. Правительство взаимодействует с гражданами на много уровней ниже POTUS; начальник полиции, который решает, где сосредоточить своих агентов, государственный служащий, который подписывает контракт на новую дорогу (или ваш чек на пособие или налоговую оценку) и т. д. Эти люди просто не собираются слушать власть, которая слишком случайна.

Возникнет какая-то новая параллельная система, которая сохранит рабочие места этих людей и (в некоторой степени) их совесть. Было бы неплохо, если бы он был еще и более-менее демократичным, но я бы не стал на это ставить. Плутократический вариант кажется более вероятным.

Является ли это улучшением (или даже изменением) существующей системы, оставляем читателю в качестве упражнения.