Почему Геспер обязательно Фосфор?

«Геспер (вечерняя звезда) есть Фосфор (утренняя звезда)» — это один из примеров Крипке необходимых апостериорных утверждений, которые обязательно истинны, если вообще истинны, даже если их истинность может быть установлена ​​только эмпирически. Поскольку это путь от есть к должному, здесь есть одна загвоздка. Согласно Крипке (в формулировке Сомса ), « нетождественность есть отношение, которое имеет место по существу для любой пары, с которой оно связано. Итак, мы знаем априори, что если какие-либо объекты... находятся в этом отношении, то они имеют или находятся в , их в любых действительно возможных обстоятельствах, в которых они существуют ». «Вода есть H2O» обязательно по той же причине, хотя здесь тождество применяется не к единичным объектам, а к «природному виду» объектов .

Я понимаю рассуждение, чего я не понимаю, так это того, что им движет. Что делает одни свойства/отношения существенными, а другие нет? что мы приобретаем, присоединяя к ним «существенное», а к высказываниям — «необходимо»? Например, обязательно ли «инерционная масса = гравитационная масса»? Подобно Hesperus и Phosphorus, они появляются в двух якобы разных ситуациях при измерении инерции и силы притяжения соответственно, однако все измерения до настоящего времени давали идентичные результаты. Это так же эмпирически надежно, как идентичность проявлений Венеры и постулат общей теории относительности. Но так ли это необходимо? и что это означает на практике? А как насчет «зеленого простирается», над которым ломал голову Куайн, ведь каждое проявление зеленого цвета, которое мы встречали или воображали, было протяженным в пространстве?

Как правило, когда мы обнаруживаем какое-то устойчивое эмпирическое совпадение, как нам решить, является ли оно необходимым или просто истинным? Я могу думать о двух возможных подходах, принципе тестирования или руководящем принципе, возможно, это третий или их можно смешивать.

1) Тестирование: необходимость связана с набором предпосылок, подлежащих проверке. Мы эвристически обозначаем некоторые отношения как существенные и смотрим, какое распределение потребностей/условий получается, затем проверяем, работает ли оно. Очевидно, что мы не можем проверить это напрямую, поскольку возможные миры эмпирически недоступны, но, возможно, присоединение модальной логики к научным теориям может оказаться в некотором смысле плодотворным/бесполезным. Это не то впечатление, которое я получаю от Крипке, он, кажется, предвидит некоторые абсолютные интуиции о существенном и необходимом, но были ли какие-либо конкретные предложения по их проверке, возможно, от других?

2) Руководство: существует некий методологический принцип или спекулятивная модель того, как устроен мир, которые мотивируют существенность. Возможно, это не простое и сухое предписание, но достаточно основательное, чтобы определить широкие классы свойств/отношений как определенно существенные, а другие как определенно нет. Если да, то что это за принцип и почему он правдоподобен?

Вы собираетесь спросить об этом только в контексте Крипке?
@jobermark Не совсем. Проблема с необходимостью восходит, по крайней мере, к юмовской критике причинности и представляет собой вариацию проблемы замкнутости рассуждений, объясненной в критике Куайном аналитичности. Решения, предложенные Кантом и Карнапом соответственно, не сработали. Я не уверен, что сам Крипке так же интересуется философскими основаниями модальной логики, но его взгляды популярны, как и другие.

Ответы (2)

Думаю, я бы выбрал процедуру тестирования -- соответствие заявленной или подразумеваемой теории.

Необходимость — это модальность — набор «должен» утверждений, истолкованных как можно более жестко.

Вместо семантики Крипке рассмотрите более старый (и лучший) способ рассмотрения модальных окончаний.

Модальные утверждения — это неполные утверждения, которые приобретают смысл только при добавлении соответствующего контекста. Таким образом, необходимость определяется тем, какая часть вашей реальности считается случайной, а какая считается «контекстом, в котором вы действуете».

Заявление о необходимости приобретает смысл только тогда, когда к нему присоединяется глобальная теория. В этот момент необходимы следствия теории, все, что ее не нарушает, возможно, а все остальное либо истинно, либо ложно.

Этот стиль модального рассуждения наиболее очевиден в модальности обязательства. Каждое утверждение «должен» имеет смысл только тогда, когда к нему прилагается этика. По этике Аристотеля мы не должны убивать своих родителей. По этике Мэнсона мы, вероятно, должны.

Аналогичный релятивизм применим к «сущности». Выберите свою парадигму, и ее основные положения диктуют, что существенно. Для биологии кислотность — это случайность; для базовой химии это может быть существенно; для физики это эмерджентно.

Мотивирующее заявление Крипке любой современный математик должен счесть ребячеством.

Не существует «существенно существенного», всегда есть отношение эквивалентности : определение «существенного», исключающее все другие детали и устанавливающее контекст, в котором человек работает. В более широком контексте вещи, которые мы считаем разными, на самом деле одинаковы, в более узком контексте мы можем заглянуть внутрь наших классов эквивалентности и изучить структуру изоморфизмов, скрывающих от нас информацию.

Я не понимаю отрицательного ответа, так или иначе модальная логика связана с ее предпосылками и будет проверена практикой или ее отсутствием. Однако релятивизм сам по себе бесплоден, меня интересуют общие способы определения сущности и необходимости данной глобальной теории. Именно это было камнем преткновения Карнапа в отношении аналитичности согласно Куайну: как можно определить аналитичность по отношению к структуре в целом, а не постулировать аналитические части ad hoc в каждом конкретном случае.
Проблема в том, что Витгенштейн не ошибается. Полезность самого языка зависит от набора целей. Любое понятие необходимости действительно зависит от контекста, установленного этим набором целей. Попытки уклониться от этого просто приводят к большому круговому маханию руками. В то же время я не вижу, чтобы признание примата контекста приводило к чему-то специальному.

Вы читаете «Именование и необходимость» или статью «Идентичность и необходимость»?

Если вы просто смотрите на N&N, то я призываю вас взглянуть на статью, потому что Крипке приводит довольно изящный аргумент в пользу необходимости идентичности, который совершенно прямолинеен.

Он начинается с закона Лейбница, который Крипке (правдоподобно) принимает своего рода имплицитное определение самого понятия идентичности:

(1) для всех x, y (если x = y, то (если Fx, то Fy)) [посылка]

Единственная другая предпосылка, которая нам нужна, — это совершенно очевидная истина о том, что:

(2) для всех x необходимо, чтобы x = x. [помещение]

Ловкий трюк заключается в том, что мы реализуем (1) со свойством быть обязательно идентичным x, чтобы фиктивный предикат F получил:

(3) для всех x, y (если x = y, то (если обязательно x = x, то обязательно x = y)). [из 1, универсальным созданием.]

И теперь мы создаем универсальный экземпляр (3), чтобы получить:

(4) если x = y, то обязательно x = y [универсальная реализация (3)]

а потом:

(5) обязательно x = y [из 2, 4, modus ponens].

это аргумент, что идентичность необходима. Теперь другой философский вопрос: что показывает нам необходимость тождества? Этот вопрос гораздо более открытый и на него трудно ответить. Несомненно, непосредственным следствием аргумента Крипке было создание некоторых трудностей для физикалистских философов разума в 60-х годах (которые думали, что разум = активность мозга, но это было просто случайно. ЗАМЕЧАНИЕ: это не аргумент против физикализма, а всего лишь один из аргументов ) . особый колорит этого популярного в 50-х-60-х годах.)

Вопрос об «эссенциализме» несколько иной. Крипке также считает, что названия терминов естественных видов являются «жесткими обозначениями», которые обязательно относятся к одному и тому же виду. Вопрос о том, прав ли Крипке в том, что термины естественных видов являются жесткими обозначениями, не связан с вопросом о том, является ли тождество необходимым или случайным.

Я также настоятельно рекомендую конспект лекций Джеффа Спикса о Крипке: www3.nd.edu/~jspeaks/courses/2011-12/83104/handouts/…
кроме того, чтобы узнать об альтернативном способе реализации условной идентичности, см. известную статью «условная идентичность» Аллана gibbered philpapers.org/rec/GIBCI .
Это ни в коем случае не ответ на вопрос.
@jobermark Вопрос в том, «Почему Геспер обязательно является Фософором», пусть x = «Геспер», y = «Фоспофор». Материал об эссенциализме - это путаница со стороны ОП.
Если это вопрос, то это вопрос астрономии, и это еще не ответ. Название не вопрос.
Это не вопрос астрономии, это вопрос о логике отношения тождества — является ли это отношение случайным отношением или необходимым? Ответ Крипке «необходим» по причине, указанной выше.
Вопрос кажется очевидным: «Вообще, когда мы обнаруживаем какое-то постоянное эмпирическое совпадение, как нам решить, является ли оно необходимым или просто истинным?»
Тогда ОП должен задать отдельный вопрос.
Нет. Вы должны прочитать весь вопрос и полностью решить его проблему.
Чем (2) отличается от (2'): Для всех x: x=x. Что означает включение (введение?) слова «необходимо» в утверждение?
@Dave то, что он добавляет, - это модальность , то есть изменение способа утверждения. «x есть F» просто говорит о том, что на самом деле x есть F. «x обязательно есть F» говорит, что x должен быть F. Математически точное значение «должен» — это то, что модальная логика о. (Кстати, есть разные значения слова «должен» и соответственно разная модальная логика. Значение «должен», связанное с чьей-то «должностью» подчиняться моральному закону, совершенно иное, чем значение «должен» в «все имеет». быть таким же, как он сам».
Разве пункт «для всех x» уже не охватывает идею о том, что «x должен быть…»?
@ Дэйв, нет, «для всех x Fx» просто говорит: «для каждого элемента в области дискурса этот элемент является F». что совершенно отличается от «для каждого элемента в области дискурса этот элемент обязательно является F» или «для каждого элемента в области дискурса этот элемент обязательно является F». (Здесь два разных предложения с двумя существенно разными значениями, потому что модальная логика просто намного сложнее, чем обычная логика первого порядка.)
Возьмем пример. Выберите в качестве предмета нашего разговора бочку, полную яблок. Предположим, это правда, что они все созрели. Тогда верно, что «для каждого х созрел х». Но это совсем другое, чем сказать, что яблоки должны быть созревшими. Яблоко может существовать не созревшим; мы могли бы иметь несколько незрелых яблок или несколько гнилых яблок в нашей области дискурса, хотя на самом деле этого не произошло. Теперь сравните это с «для всех х обязательно каждый х есть х». В этом предложении говорится, что каждое яблоко в бочке должно быть таким же, как оно само, что кажется правдоподобным.
«Закон» Лейбница, также известный как подстановка тождества, явно неверен, когда x и y являются дескрипторами, и они всегда таковы, когда тождество утверждается нетривиально. Показательный пример: F = «появляется вечером» верно для Hesperus, но не для Phosphorus. Чтобы сохранить его, дескрипторы должны быть существенными, но сведение существенности тождества к существенности свойств ничего не говорит нам о происхождении существенности или необходимости. «Ловкий аргумент» появился задолго до Крипке, Куайн упоминает его в « Ссылке и модальности» (раздел 3) после того, как сделал именно это замечание, и он необоснован или бесполезен (версия Крипке).
Итак, F должны чем-то варьироваться. Вы не можете количественно оценить все возможные свойства без парадокса. Добро пожаловать в реальность. Если вы организуете правильную логику иначе, область релевантных F просто станет очень косвенным способом формулировки моей «глобальной теории», которая устанавливает необходимость.
@Conifold, «Пример: F = «появляется вечером» верно для Геспера, но не для Фосфора». ЛОЖЬ. это правда, что Phosphorus появляется вечером. (Даже если никто не знает, что H = P, все, что верно для H, верно и для P.) «Чтобы сохранить это, дескрипторы должны быть существенными». Я не знаю, что такое "дескриптор"? Правильное имя? Точное описание? Никто не возражает против того, чтобы тождества между определенными описаниями были случайными. Но «геспер» — это не определенное описание; это имя собственное, а имена собственные жестко обозначают своих референтов (т. е. в разных мирах).
@jobermark Утверждение закона Лейбница, которое я привел выше, является стандартной формулировкой, которую можно найти в любом вводном тексте по логике первого порядка. Само по себе это не формула первого порядка, конечно, но это не проблема. (Очевидно также, что нет проблем с универсальным количественным определением свойств в логике второго порядка. Рассмотрим предложение: «Для всех P, для всех x (Px или не Px)». Это просто утверждение о бивалентности.
Итак, если я правильно вас понимаю, имена превращаются в жесткие обозначения, чтобы получить систему, подтверждающую закон Лейбница, который, в частности, делает необходимыми тождества. И это все? И тот род необходимости, который он производит, является тривиальным в том смысле, что он не выражает никакой степени уверенности в тождестве, все они тривиально необходимы, и вопрос переносится с необходимости на истину. Что может быть лучше, чем интерпретировать Hesperus и Phosphorus как описания Рассела и вообще отказаться от жестких обозначений вместе с законом Лейбница?
Две вещи: во-первых, необходимость здесь алетическая, а не эпистемическая. Высказывание: «обязательно р» не означает «я уверен, что р». (вы можете создать эпистемологическую модальную логику, но это другой вопрос.) Во-вторых: конечно, вы можете рассматривать имена собственные как просто замаскированные определенные описания — эта позиция называется дескриптивизмом, и она возникла у Рассела. Тождества между определенными описаниями нежестки (Крипке соглашается!), поэтому, если имена являются просто определенными описаниями, аргумент в пользу необходимости тождества не пройдет. Но у дескриптивизма есть свои теоретические издержки.
Помимо спорного алетического/эпистемического различия, в «неэпистемических формах необходимости... для того, чтобы предложение было необходимым, необходимо, чтобы его истинность была в определенном смысле особенно твердой, надежной, неумолимой или непоколебимой совершенно объективным образом. «Необходимая истина не могла бы легко оказаться ложной (она могла бы быть ложной менее легко, чем случайная истина) » plato.stanford.edu/entries/modality-variety/#StrModRea украшение, и не может уловить смысл, в котором необходимость тождеств нетривиальна.
Я не могу утверждать, что «пусть х = «Фосфор»; пусть у = «вода»; следовательно (из 5): обязательно «Фосфор» = «вода»». Могу ли я? Я предполагаю, что аргумент состоит в том, что если x и y вообще идентичны, они обязательно таковы? Но тогда я не понимаю, как я мог бы сказать, что возможно, что x и y идентичны (или мне нужна эпистемическая модальная логика для этого?) Кроме того, AFAIK и per @jobermark, тождество Геспера и Фосфора установлено только с помощью астрономии, и поэтому номинально фальсифицируема, даже если это неправдоподобно? Я думаю, что существует возможный мир, где они разные.
Почему Геспер обязательно Фосфор?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v