В Пакистане, согласно Википедии, действуют законы о богохульстве, которые могут привести даже к смерти.
В США, где я нахожусь, есть конституционное право на свободу слова, которое действительно распространяется на детей (все конституционные права распространяются на каждого гражданина). Хотя вокруг этих прав существует некоторая политическая и юридическая путаница, в целом дети могут сказать практически все, что угодно, без какой-либо реакции со стороны властей.
Возникает вопрос: «Каковы (и почему) какие-то здоровые способы контролировать действия ребенка (молодого взрослого), когда родителей нет (например, в школе) и ребенок не может полностью усвоить серьезность рассматриваемого вопроса? ?"
Этот вопрос представляет собой перефразировку исходного вопроса, ссылка на который приведена в конце этого поста. Ниже приводится мое рассмотрение вопроса.
Если маленький ребенок играет с чем-то опасным и не осознает опасности, как опекун, легко остро отреагировать и вызвать эмоционально болезненное событие.
Никто не желает загрязнять огонь молодого человека (независимо от того, является ли он личным, политическим, религиозным или ... по своей природе) излишне жесткими или ограничительными условиями. Однако важно, чтобы эта энергия была реалистичной по своей природе. Если это не реально, то на самом деле это притворство , и его не нужно уважать.
Если это реально, ваш ребенок может быть кем-то, кто не боится высказывать свое мнение и искать реальные ответы, когда ему представляют недостаточное объяснение, и благодаря этому он может быть очень успешным во взрослой жизни.
Поскольку первоначальный вопрос является серьезным вопросом, когда мать обеспокоена пакистанским законодательством, я бы предложил оставить ребенка дома / на домашнем обучении до тех пор, пока его жизни больше не будет угрожать опасность.
Я думал, что это очень хорошо сформулированный и уместный вопрос, но он был закрыт, по-видимому, без учета серьезности темы. Как помешать моему 8-летнему сыну сомневаться и/или высказываться против существования Бога?
Кажется, здесь есть две проблемы:
Во-первых, если жизнь ребенка находится под угрозой, то конформизм является предварительным условием любого существования. Это должно быть представлено как можно более четко, как не подлежащее обсуждению, но при этом оставаться добрым, а не порицающим.
Это похоже на желание очень маленького ребенка выбежать на оживленную улицу. Они не могут этого сделать и выжить, поэтому осуждение желания ребенка «бежать на свободу» или «следовать своим импульсам» не подлежит обсуждению.
То же самое и с речью во всех обществах, хотя, конечно, реальная опасность может варьироваться от общественного порицания до реальной смерти.
Между прочим, «конституционное право на свободу слова» является гораздо более ограничивающим, чем многие предполагают, и на самом деле дети не являются полноправными гражданами с теми же правами. Лучше всего относиться к этому не как к юридическому вопросу, а как к подходу культурного формирования/детства/психологии развития.
три раза
три раза
Циклотомическое поле
Рори Олсоп
Рори Олсоп