Успешным в том смысле, что это единственное жизнеспособное решение. В этом мире демократия как институт потерпела неудачу, а различные силы не смогли объединиться в единстве и противостоять захватчикам.

Это кажется крайне невероятным; Кажется, вы говорите, что люди, которые верят в «демократию», скорее умрут от вторжения инопланетян, чем будут сражаться. Во время Второй мировой войны миллионы мужчин и женщин из демократических стран пошли на борьбу с тоталитаризмом до того, как он достиг их земель. Это не похоже на то, что «демократия» не способна приказывать людям в армию и в бой под угрозой смерти, и это не похоже на то, что «демократия» означает, что люди не желают жертвовать всеми своими удобствами перед лицом экзистенциальной угрозы .

Демократия означает только то, что люди решают свою судьбу, и перед лицом вымирания они будут голосовать за то, чтобы сражаться, как в аду, и избирать лидеров, и давать им захватывающие дух полномочия делать именно это.

Во всяком случае, риск экзистенциальной угрозы заставит граждан согласиться с тем, что фактически является тоталитарным правлением, по крайней мере, достаточно долго, чтобы обеспечить собственное выживание: Америка и Великобритания сделали это во время Второй мировой войны, с принудительными призывами в армию, принудительной реорганизацией коммерческих компаний в военные поставщики, принудительное нормирование для военных действий и всевозможные мандаты и полномочия, предоставленные политикам и военным.

что единственный способ дать отпор силам старшего бога — это пожертвовать нашими идеалами (свободой, справедливостью, гражданскими правами и т. д.) ради безопасности.

Свобода, гражданские права и даже «справедливость» будут принесены в жертву при демократии , если действительно существует экзистенциальная угроза; по крайней мере, в той мере, в какой можно показать, что это имеет значение для борьбы. Это настоящая человеческая психология, и она много раз проигрывалась в других свободных обществах.

Как правило, нет необходимости жертвовать всеми свободами, скажем, встречаться с тем, кого вы выберете, или собираться вместе, чтобы играть в Джин Рамми, или запрещать ругаться. Было бы почти невозможно оправдать такой социальный контроль тем, что он приносит пользу войне.

Вы можете написать это так, как хотите, но предпосылка звучит совершенно неправдоподобно для меня. Сокращение свобод перед лицом экзистенциальной чрезвычайной ситуации правдоподобно; Превращение фактического тоталитаризма в «лучший» вариант — это не так, и я не вижу вымышленного способа сделать его хотя бы отдаленно правдоподобным.

Я пишу ответ, чтобы помочь вам избежать написания истории, которая, как я думаю, не сработает.

В. Как изобразить падение [СИСТЕМЫ]?

А. Покажи это.

В основном есть два шага:

• сначала немного построения мира
• второе письмо

Заметка о построении мира.

Скажу лишь: прежде чем даже показывать это и прежде чем думать о том, что могло бы заменить это, вы должны прояснить для себя, какова логическая правдоподобная последовательность событий, которая положила бы конец существовавшей в противном случае и самоподдерживающейся [СИСТЕМЕ ]. У нас есть отличный сайт worldbuilding.SE, на котором в прошлом уже обсуждались подобные вопросы.

Письмо.

Относитесь к нему так же, как к путешествию героя. Герой — это вся система, и она вот-вот столкнется с (желаемым или нежелательным) призывом измениться и решить ее к лучшему или к худшему. Интересным фактом в данном случае является то, что мера изменения определяется не конечной точкой, которая раскрывается в последних главах, а относительно нижней точки пути, которая может быть промежуточной фазой между два воспринимаемых устойчивых состояния. Разница между начальной и нижней точками — это то, что движет вашей историей, и то, что оправдывает выбор конечного состояния как в вашем сюжете, так и для читателя.

Что показывать, зависит от вашего построения мира.

Некоторые примечания

Тропы всегда в игре. Возможно, это не ваш случай, но изображать романтический взгляд на фашистский мир просто ради него или потому, что это звучит круто, может быть одним из самых поверхностных тропов за последние 100 лет. Достаточно правильно изобразить ужас отказа в основных правах, повсеместное насилие и убийства, чтобы любой здравомыслящий читатель захотел отойти от такой обстановки. И я даже не упоминаю количество бессмысленной бюрократии, с которой вы сталкивались бы в повседневной жизни.

Есть десятки способов справиться с этим. Вопрос к вам в том, как вы хотите сравнивать демократию с фашизмом? Является ли эффективность ключевым показателем? Является ли устойчивость к изменяющимся условиям ключевым показателем? Как насчет личной свободы и роста? Соответствие моральным и религиозным учениям? Вы верите, что абсолютная власть развращает абсолютно? Или, может быть, вы считаете, что цель оправдывает средства? Я мог бы продолжать, но вы должны видеть, куда я иду. Вы должны выбрать точку зрения и привести аргументы за и против этой точки зрения. В противном случае вы подписываетесь на написание многотомного тома по политической теории. Я предполагаю, что это не то, что вы хотите сделать.

Есть много книг, которые содержат политологию, философские и моральные аргументы, которые могут послужить полезным фоном. Я не буду их перечислять, потому что думаю, что вам будет полезно провести собственное исследование. Ваша точка зрения будет оттачиваться путем измельчения материала.

После того, как вы выбрали свою точку зрения, возникает вопрос, как выявить плюсы и минусы. То, что я хотел бы сделать, это показать, а не рассказать. Возьмем такую ​​проблему, как применение биологического оружия. Создайте сценарий, который сравнивает реакцию демократического процесса с фашистским процессом. Создать ситуацию, когда фашистский процесс будет работать лучше, чем демократический. Нарисуйте умных, благонамеренных персонажей в обоих процессах. Покажите им, как они работают (или не работают) в процессе. Скорбим о проигравших. Отмечайте победителей, но мимоходом заметьте, что победители заплатили цену за свою победу. Биологическое оружие убило пришельцев, но ценой миллионов человеческих жизней. Сделайте страницу кровоточащей. Сделайте выживших преследуемыми.

Как ни странно, у вас больше шансов вызвать сочувствие, если вы включите недостатки, неудачи и падения . Ничто так не отталкивает людей, как ощущение, что им впаривают что-то гадкое.

Многое зависит от вашей сюжетной линии и повествовательной линии — то, что вы описали, — это только сеттинг. Если бы я писал это, я бы, вероятно, сосредоточил это вокруг а) самого харизматического лидера, б) людей из его ближайшего окружения или в) группы сопротивления, лояльной старому правительству. В любом из сценариев я бы начал с того, что главные герои придерживаются демократических ценностей и идеалов и постепенно отбрасывают или теряют их перед лицом суровой реальности и прагматических потребностей. Вы хотите, чтобы читатель действительно глубоко прочувствовал потерю свобод и в то же время понял, почему они приносятся в жертву. Я мог видеть особенно убедительную сюжетную линию, противопоставляющую потерю/принесение в жертву диктатором личных отношений и свобод с обретением им официальной власти.

«Я, Клавдий» — хороший пример истории о демократе, который становится диктатором поневоле — старый мини-сериал BBC превосходен. «Луна — суровая любовница» Хайнлайнаизображает революционную клику, вынужденную пожертвовать некоторыми из своих самых заветных ценностей и свобод во имя выживания своего общества — я думаю, что это особенно эффективная сюжетная арка, потому что собственные симпатии Хайнлайна настолько либертарианские. А затем прочтите «Республику » Платона,где содержится проницательное психологическое исследование правительств, варьирующихся от доброжелательной диктатуры до тирании.

Если вы не хотите изображать неприятную концепцию так, чтобы она была терпимой для читателя, вам нужно убедиться, что это конфликт между персонажами, к которым читатель должен относиться:

A: Посмотрите, во что мы превратились. Мы рабы!

Б: Нет. Мы выжившие. Зе показал нам, как выжить!

A: Но мы убивали невинных!

B: Мы избавились от предательства! Мы сделали то, что должны были сделать!

...

Б: ...слушай. Либо это, либо поражение. Они или мы.

О: Это неправильно.

B: Ньялахотеп не обращает внимания на то, что не так.

Б: Просто делай свою чертову работу.

Даже если вы не хотите, чтобы ваша история была о крестовом походе против фашизма, вы должны убедиться, что в ней есть хотя бы небольшие акты восстания. Что-то тяжелое на плечах ваших персонажей. Даже если это несущественно для истории, важно охарактеризовать их моральный компас. Дело не в прославлении. Речь идет о рисовании линии. Точка, где этого становится слишком много.

По ее лбу выступил пот, пистолет был направлен на вора. Он беспомощно плакал. Черт. Почему это происходит в мою смену?

Ответ: Наказание за кражу — смерть. Ты дурак?

Б: Пожалуйста, не убивай меня. Я уйду и никогда не вернусь. Только, пожалуйста, не стреляйте в меня.

О: Воровство из зернохранилища партии — это воровство у собственного народа!

Б: ...мой ребенок болен. Мы голодаем.

F#{[к! F#{[к! F#{[к!

А: Уходи отсюда!

Он недоверчиво смотрел, в глазах страх. Едва двигаясь.

А: Ты глухой?! УЙДИ, БЕГИ! Если я еще раз поймаю тебя здесь, я пристрелю тебя и твоего ребенка.

Б: Большое спасибо, м...

А: БЕГИ, жалкий ублюдок!

Мне интересно, не является ли ваша дилемма результатом двух проблем, каждую из которых можно решить.

Вы исследовали, что на самом деле означает фашизм ? Ваше описание мятежной страны как «имеющей популярного и харизматичного лидера [в] авторитарной, фашистской диктатуре, в которой гражданские права несколько подавляются, а государство имеет большую часть власти», предполагает, что вы используете этот термин довольно широко, возможно, на основе популярных (неправильных) представлений.

Фашизм по определению является «авторитарным» (= «диктатура» и «государство имеет большую часть власти») и антилиберальным (= подавление гражданских прав). Но «антилиберальная авторитарная диктатура» также описывает другие тоталитарные режимы (вспомните современный Китай, Северную Корею, старый СССР, Камбоджу при Пол Поте или даже религиозные тоталитарные государства на Ближнем Востоке). Зачем нужно указывать, что конкретная модель - фашизм? Вы просто сочетаете «харизматичный лидер» с «диктатурой» и придумываете образ Адольфа Гитлера?

Лидер

Это приводит к первой проблеме: и вас, и ваших читателей может отвлечь лидер и риск связать этого лидера с Гитлером. Это может сильно ограничить вашу способность исследовать более тонкий и интригующий сценарий, а также может ограничить (или даже разрушить) готовность ваших читателей принять предположение, что эта диктатура является оправданным решением.

Решение 1: откажитесь от Гитлера как модели (независимо от того, сознательно это или нет) и сознательно создайте другого лидера . Они помешаны на власти или их мотивы более альтруистичны? Являются ли они воплощением Большого Брата Оруэлла, или больше похожи на жесткого лидера Филиппин Родриго Дутерте , или на более двусмысленного Тревора Гудчайлда , или даже на короля Артура? Пользуется ли лидер массовой народной поддержкой или он удерживает власть исключительно за счет военной мощи? Обладают ли они ясным и непоколебимым чувством миссии (или даже божественного выбора и долга), или их мучают сомнения относительно своей роли?

Штат

Во-вторых, есть проблема самого фашизма. Поскольку у большинства читателей фашизм будет ассоциироваться с нацистской Германией, у вас будет мощная антипатия ко всему, что вы напишете, что, по-видимому, предлагает оправдание фашизма в вашем романе.

Вы уверены, что понимаете разницу между фашизмом и другими политическими режимами? Вполне может быть, что правительство вашей мятежной страны имеет некоторые общие черты с фашизмом: безусловно, авторитарный контроль и, возможно, ультранационализм, уходящий корнями в романтизм и мифы о превосходстве против упадка. С другой стороны, ваша мятежная страна может на самом деле вовсе не быть фашистской : например, определяется ли диктатура ее открытой оппозицией либерализму, коммунизму и консерватизму, или в ней отсутствует такой явный мотив «отрицания»?

Предположим (в качестве аргумента), что вы хорошо понимаете, что на самом деле означает фашизм, и хотите исследовать его основы через свой роман. Проблема в том, что чем более очевидна связь между вашим повстанческим государством и фашизмом, тем более вероятно, что ваши читатели потребуют, чтобы вы изображали это повстанческое государство и его руководство в исключительно негативном свете.

Решение 2. Исследуйте некоторые фашистские основы вашего повстанческого государства, но в то же время дистанцируйте его от всего, что напоминает нацизм . Это, несомненно, сложно, но, безусловно, возможно.

Например, ваше государство могло добровольно принять военное положение, при котором все усилия направлены на национальную оборону: что ж, это могло бы легко напомнить нам о положении дел в странах-союзниках во время Второй мировой войны. Политическое инакомыслие считается непатриотичным, и правительство принимает Закон о патриотизме. Существуют группы, созданные для искоренения непатриотических инакомыслящих (эпоха Маккарти). Но чрезвычайное положение углубляется, и парламент парализован: единственное решение — отменить Конституцию и восстановить сильный закон и порядок...

Вы можете видеть, как описанная выше траектория приводит к падению (ну, «временной приостановке») демократии, не обязательно похожей на фашизм. Действительно, за последние 30 лет есть много примеров, когда демократия приостанавливалась, а выборы превращались в фикцию.

Фашизм глубоко укоренен в романтизме: некогда могучая нация сошла с рельсов и нуждается в твердой руке, чтобы восстановить национальную гордость и экономическую мощь. Он также глубоко укоренен в вере в милитаризм или в ценность грубой силы, что может быть тесно связано со стереотипами патриархальной власти. Вы можете исследовать эти элементы таким образом, чтобы они были связаны с более современными парадигмами, а не возвращались к нацизму.

Итог: фашизм в народе презирают, поэтому любое исследование его основ будет приемлемым только в том случае, если вы избегаете какой-либо явной связи с ним.