Какие религии принял Константин?

На самом деле очень трудно найти какое-либо убедительное и надежное описание истинной религиозной принадлежности, чувств и убеждений Константина. Его действия были настолько непрямыми , что приходится заключить, что его собственные убеждения были явно двусмысленными или «гибкими». Называть его безоговорочно набожным и исключительно верующим христианином («фундаменталистом» в сегодняшнем выражении?) было бы, наверное, неточным. Он был публичным новообращенным и крестился на смертном одре. Но вся его жизнь гораздо красочнее в своих нюансах, чтобы можно было назвать его просто христианином.

Сам Константин в немалой степени ответственен за создание многих неопределенностей в отношении своих религиозных убеждений и религиозной политики, которые были предметом научных споров с шестнадцатого века. Он был очень искусным политиком, который, как и все представители его породы, понимал необходимость использования обмана для достижения своих целей и без угрызений совести устранял тех, кто мешал его династическим планам (глава 5). Более того, он постоянно использовал пропаганду, чтобы увековечить преднамеренную ложь как о себе, так и о важных политических и династических вопросах. Подданные Константина волей-неволей принимали официальную ложь и повторяли ее публично – и многие, без сомнения, искренне верили ей, как это часто бывает даже в нашем современном мире.
(От Тимоти Барнса: «Константин. Династия, религия и власть в поздней Римской империи», Блэквелл: Малден, Оксфорд, 2014 г., стр. 2.)

Судя по всему, христианство его интересовало гораздо больше, чем можно было ожидать от истинно языческого претендента на высший пост в Римской империи. Но повсеместно повторяемый рассказ о том, что ему было видение несомненного христианского значения (был ли это крест или ХиРо ?), вызвавшее мгновенное обращение, кажется более нежизнеспособным. Современные отчеты времен Константина были встречены научной критикой, которая пытается согласовать факты с традицией и объяснить расхождения. ( Питер Вайс: «Видение Константина», Журнал римской археологии, том 16, 2003 г., стр. 237–259. )

Основная причина заключается в том, что Вайс показал, каким образом гипотеза о том, что Константин видел солнечный ореол в 310 г., которой он лишь позже дал христианскую интерпретацию, объясняет все ранние свидетельства так, как ни одна более ранняя гипотеза.
(От Тимоти Барнса: «Константин. Династия, религия и власть в поздней Римской империи», Блэквелл: Малден, Оксфорд, 2014, стр. 75.)

После смерти Константина его собственные сочинения, не свободные от манипулятивных обманов, наши первоисточники носят агиографический характер. Не лучшая основа для надежности.

Жизнь Константина не только встала на свое место в исторической интерпретации Евсевия, но и могла стать эффективной парадигмой для других, обдумывающих то же решение или надеющихся на такое же искупление. Эта последовательность была также соблазнительна, потому что это была художественная интерпретация. Евсевий ввел последовательность в свой Лифт, чтобы компенсировать беспорядок и двусмысленность в карьере императора. Самым пугающим препятствием для того, чтобы увидеть жизнь Константина с точки зрения одного внезапного перехода и последующего постоянства, является, по сути, его собственная жизнь. (стр. 134.)

Но есть некоторые косвенные свидетельства, которые позволяют взглянуть на сложные реалии все еще смешанной и терпимой империи. Среди них гигантский:

В конце концов, статуя представляла собой опыт обращения. Но это было не то обращение, которое предпочитал Евсевий или согласно современным источникам. Ходили слухи, что статуя когда-то изображала Аполлона в образе Гелиоса, бога солнца, пока ее не переделали в образ Константина. Преобразование статуи имитировало преобразование Константина, который раньше был приверженцем Аполлона. Но после того, как статуя была преобразована, люди не называли ее «Константином» или «христианским императором»; Вместо этого они назвали его Анелиос. Очевидно, было легче думать об императоре с точки зрения того, что он оставил после себя, чем с точки зрения того, кем он стал. Эта статуя была просто «Не Солнце». (От Рэймонда Ван Дама: "Кеннет Миллс и Энтони Графтон (редакторы): «Обращение в поздней античности и раннем средневековье. Видение и вера», University of Rochester Press: Rochester, 2003 , стр. 147.)

Константин действительно прикрывал свои базы. Он сделал это самым традиционным способом, какой только можно вообразить для языческого императора. Это не включает обращение в иудаизм. Но это включает в себя сохранение старой веры (будь то для себя, для империи или любой их комбинации):

Константин сохранял эту связь с Аполлоном в течение многих лет. Золотой медальон, отчеканенный в начале 313 года, изображал императора в профиль с Аполлоном, на котором была солнечная корона, а бог солнца Сол оставался на монетах Константина более десяти лет. Сол также появился в медальоне на триумфальной арке Константина в Риме, что вполне соотносится с фризом, изображающим прибытие императора в Рим в 312 году. Император также не прекратил свою поддержку языческих священников и обрядов после того, как начал покровительствовать христианству. В 320 г. он разрешил консультации прорицателей, когда в здания ударила молния, а после 324 г. он оказал свою поддержку языческому жрецу. В середине 330-х годов он все еще разрешал строительство нового храма в Италии. Видение Аполлона Константином следует квалифицировать как опыт обращения. (стр. 135.)

Помните, что традиционная история следует рассказу Евсевия о полном и основательном обращении, внезапном и абсолютном в 312 году! Археологическая реальность найденных свидетельств просто несовместима с этим благочестивым повествованием.

Напротив, сам Константин, очевидно, любил рассказывать истории о своих многочисленных видениях и опыте обращения. Рассмотрение только этих трех эпизодов предполагает, что у Константина могло быть много моментов обращения и что его религиозные убеждения на протяжении всего его правления не были такими последовательными, как их представлял Евсевий. Несмотря на его очевидное покровительство христианству, в его жизни были перемены во взглядах, неуверенность, противоречия и двусмысленность. Другими словами, это была нормальная жизнь. (стр. 137.)

По-видимому, он просил, чтобы его гигантская статуя в Риме держала крест в правой руке, а дарственная надпись увековечивала его преданность Спасителю: «Я освободил ваш город этим знаком спасения». Напротив, дарственная надпись на огромной триумфальной арке, завершенной в Риме в 315 году, была гораздо более мягкой и уклончивой. Он приписывал успех Константина просто «импульсу божества ». (стр. 136)

И эта базовая гибкость и, скажем так, непредубежденность продолжались до самого конца его жизни.

Константин провел последние шесть дней своей жизни в Ахироне, имперском поместье недалеко от Никомедии. Когда он почувствовал приближение смерти, Евсевий Никомидийский крестил его. Его ближайшие родственники не присутствовали, но его окружала большая семья, с которой он провел большую часть своей жизни, императорский двор. Трудно себе представить, чтобы Евагрия не было в комнате, когда он умер; и присутствие как христианского епископа, так и языческого префекта у его смертного одра — если они оба там были — выражало двойную цель Константина в течение последних нескольких десятилетий его жизни: поклоняться богу, принесшему ему победу, и исполнить свое предназначение. как император, чтобы сравняться и даже превзойти достижения тех, кто был до него.
Около полудня 22 мая 337 года Константин испустил дух.
(От: Дэвид Поттер: «Константин Император», издательство Оксфордского университета: Оксфорд, Нью-Йорк, 2013 г., стр. 313.)

То, что он был крещен как одно из последних событий, через которые он прошел в жизни, кажется бесспорным. Был ли он старым римским язычником, митраистом, арианином, христианином никейского вероисповедания с точки зрения истинной веры, кажется, трудно установить для какого-либо одного момента времени и еще более неопределенно для строгой линии его жизни. Наоборот, одно кажется совершенно определенным: он был настоящим политиком.

Я думаю, что это немного вводит в заблуждение, предполагая, что обращение Константина произошло на смертном одре. Да, он крестился на смертном одре, но задолго до этого он был довольно активным последователем.

В битве у Мильвийского моста, где его победа сделала его единоличным правителем Рима:

https://www.britannica.com/topic/Битва за Мильвийский мост

Говорят, что 27 октября, в ночь перед битвой, Константину приснился сон: он увидел солнце - объект его собственного поклонения - с фигурой креста. Под ним было начертано простое сообщение in hoc signo vinces, что переводится как «В этом знаке преобладать». Константин не нуждался в дальнейших уговорах. На следующее утро он приказал своим людям нарисовать кресты на своих щитах. Затем они шли на войну, соответственно, как «солдаты-христиане».

Есть пара моментов, которые предполагают, что его преданность граничит с суеверием.

Еще из Британики:

https://www.britannica.com/biography/Constantine-I-Roman-emperor#ref384510

Главной заботой Константина было то, что разделенная церковь оскорбит христианского Бога и таким образом навлечет божественное возмездие на Римскую империю и самого Константина. Раскол, по мнению Константина, был вдохновлен сатаной.

К 313 году он уже подарил епископу Рима имперскую собственность Латерано, где вскоре вырос новый собор, Базилика Константиниана (ныне Сан-Джованни-ин-Латерано). Церковь св. Себастьяна, вероятно, также была основана в это время, и именно в эти первые годы своего правления Константин начал издавать законы, предоставляющие церкви и ее духовенству финансовые и юридические привилегии и иммунитеты от гражданского бремени. Как он сказал в письме 313 г. проконсулу Африки, христианское духовенство не должно отвлекаться на светские должности от своих религиозных обязанностей, «…ибо, когда они свободны в совершении высшего служения Божеству, очевидно, что они возлагают большие пользу от государственных дел». В другом таком письме, адресованном епископу Карфагенскому, Константин упомянул испанского епископа Осия,

У меня проблемы с поиском любой ссылки, которая предполагала бы, что Константин был кем-то, кроме преданного (вплоть до суеверия) христианина. Это было гораздо больше, чем простое покаяние на смертном одре.

Из комментариев и добавить в качестве резюме:

В то время не было ничего необычного в том, что христианин был некрещеным, до такой степени, что большинство тех, кто идентифицировал себя как христианин, не были крещены. Они были известны как оглашенные https://www.britannica.com/topic/catechumen . Это была своего рода смесь страха, поскольку менее чем за 10 лет до этого Диоклетиан инициировал то, что стало известно как великое судебное преследование, и смесь безвестности (христианство в то время можно было назвать «маргинальным культом», поскольку оно было далеко от господствующего течения). ). Крещение не то, что сегодня (из ссылки выше). «Используемые сейчас обряды крещения являются адаптацией обрядов, предназначенных для приема взрослых оглашенных».

Имея это в виду, все признаки, показанные Константином, являются не чем иным, как преданным последователем христианства. Он в одиночку ловко пожертвовал большую часть того, что впоследствии стало церковной собственностью, и сделал христианство мейнстримом. Нет никаких доказательств того, что он начал переходить в другие религии на смертном одре.